Постановление Красноярского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22-2536/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-2536/2020
Председательствующий: судья Пацалюк С.Л. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы по приговору Иланского районного суда <адрес> от <дата>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
<данные изъяты>
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взыскания, а также отношение осужденного к труду.
Как следует из представленных материалов, приговором Иланского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима
<данные изъяты>
<данные изъяты> данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 5 раз в 2014-2016 и в 2018 годах к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в ШИЗО, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду.
При этом, динамика и конкретные обстоятельства получения ФИО1 взысканий, время, прошедшее с момента взысканий, наличие поощрений и последующее поведение осужденного, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.
Кроме того, согласно приговору с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба в пользу ФИО5 42 096 рублей 75 копеек и компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, при этом из справки бухгалтера исправительного учреждения следует, что ФИО1 имеет исполнительные листы о взыскании задолженности на общую сумму 542 096 рублей 75 копеек, удержано из заработной платы осужденного 186 533 рубля 51 копейка, остаток невзысканной суммы составляет 355 563 рубля 21 копейка (л.д. 15).
Таким образом суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, и с учетом мнения представителя администрации учреждения и прокурора, не возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение сторон при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного определяющим не является, а учитывается судом в совокупности с иными данными о личности осужденного и сведениями об отбывании им наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт отбытия срока наказания, отсутствие действующих взысканий, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО6
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка