Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2536/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-2536/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
осужденного Рудченко П.С. (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение N 4873, ордер N 527894),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рудченко П.С. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года, которым
Рудченко П.С., родившийся <Дата> в <Адрес...> <Адрес...>, ранее судим: приговором Горячеключевского городского суда от <Дата> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, <Дата> освобожден по отбытию наказания; приговором Горячеключевского городского суда от <Дата> по ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, <Дата> освобожден по отбытию наказания; приговором Горячеключевского городского суда от <Дата> по ст.116.1 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, постановлением Горячеключевского городского суда от <Дата> назначенное наказание заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 36 дней,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного Рудченко П.С. и его защитника Барышевой И.Е., настаивавших на отмене приговора, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором Рудченко П.С. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
В апелляционной жалобе осужденный Рудченко П.С. просит отменить приговор. В обоснование указывает, что показания потерпевших и свидетелей были оглашены без его согласия, суд не предпринял необходимых мер для их явки. По версии осужденного, доказательства его виновности в совершении грабежа полностью сфальсифицированы. У него отсутствовала цель совершения грабежа, а его действия носили признак тайного хищения имущества, за которые он отбыл административное наказание. Также полагает, что в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью он был оговорен свидетелями, которые являются заинтересованными лицами, в их показаниях имеются существенные противоречия. Просит учесть данные о его личности, а именно что он добросовестно относится к труду и общественно-полезным работам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного Рудченко П.С. и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Рудченко П.С. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Фактические обстоятельства совершения Рудченко П.С. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.
Вопреки доводам осужденного, обстоятельства совершения им преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:
- потерпевшего С. об обстоятельствах нанесения ему Рудченко П.С. телесных повреждений, подтвердившего, что после удара он не падал, телесные повреждения ему были нанесены именно Рудченко П.С., а не другими лицами; в полицию с заявлением о совершенном преступлении он обратился через время по состоянию своего здоровья;
- представителя потерпевшего И., который показал, что действия Рудченко П.С. по хищению алкогольной продукции носили открытый характер, в зале магазина имелись видеокамеры, с помощью которых он наблюдал действия Рудченко П.С.; после о случившемся сообщил охраннику, который сделал Рудченко П.С. замечание о хищении и вызвал сотрудников полиции;
- свидетелей С., О., давших аналогичные показания о наличии в действиях Рудченко П.С. признаков открытого хищения имущества из магазина;
- свидетеля Ф., очевидца нанесения Рудченко П.С. удара рукой в лицо потерпевшему С.;
- свидетеля Б., давшего аналогичные показания.
Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; суд не находит оснований полагать, что указанные потерпевшие, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания.
В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертов, справкой об ущербе, протоколами очных ставок; вещественными доказательствами.
Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.
Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.
Не нашли подтверждения доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемых деяний.
Согласно п.п. 3-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Сам Рудченко П.С. в судебном заседании не отрицал факт хищения чужого имущества из магазина "Магнит". О наличии в его действиях признаков открытого хищения имущества следует из показаний очевидцев преступления - свидетелей И., С., О., сотрудников магазина, поскольку им было известно о совершении Рудченко П.С. хищения. Охранник магазина сделал Рудченко П.С. замечание о хищении. Таким образом, данные действия, вопреки утверждениям осужденного, не могут быть квалифицированы как мелкое хищение путем кражи, поскольку носили открытый характер.
Также Рудченко П.С. подтвердил, что нанес удар рукой в нижнюю часть лица С., что согласуется с установленными у потерпевшего телесными повреждениями, показаниями очевидцев преступления. Данные действия были верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. Доводы осужденного о причинении потерпевшему телесных повреждений другими лицами или в результате падения потерпевшего не нашли своего подтверждения.
Показания неявившихся свидетелей - Ф., Б. оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Показания свидетеля О. оглашены в порядке ч.5 ст.281 УПК РФ, поскольку его место нахождение не представилось возможным установить, при этом согласно материалам уголовного дела, судом предприняты все возможные меры для его вызова и привода в судебное заседание.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Рудченко П.С.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде лишения свободы осужденному Рудченко П.С. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно. Учтено судом обстоятельство смягчающее наказание по ст.112 УК РФ - частичное признание вины. Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Рудченко П.С. возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, в отношении Рудченко П.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года в отношении Рудченко П.С., <Дата> г.р., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Рудченко П.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка