Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2536/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-2536/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Момотовой Е.В.,
при секретаре Третьяковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова Н.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года, которым
отказано осужденному Козлову Николаю Николаевичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав осужденного Козлова Н.Н. и адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоренко К.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года Козлов Николай Николаевич осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года Козлов Н.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 мая 2018 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 19 апреля 2018 года, конец срока - 14 апреля 2022 года.
Осужденный Козлов Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, исходя из постановления, суд руководствовался лишь наличием и количеством нарушений, при этом тяжести и характеру данных нарушений оценку не дал, суд не исследовал, как данные нарушения влияют на оценку степени исправления. Отмечает, что данные нарушения не являются злостными, по своей тяжести и характеру незначительны, допущены в начальный, адаптационный период отбывания наказания; наложенные за нарушения взыскания ему не объявлялись, он за них не расписывался, об их наличии узнал лишь из постановления. Обращает внимание на то, что взыскания погашены в установленном законом порядке, после чего в период более 2-х лет он нарушений не допускал; замечаний от администрации учреждения он не получал. Считает, что малое количество поощрений и отбытие наказания в обычных условиях отбывания наказания не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что из постановления следует, что взыскания были наложены на него в начальный период содержания в СИЗО, взыскания налагались до постановления приговора и вступления его в законную силу, после чего он нарушений не допускал. Считает, что суд руководствовался более высокими критериями степени исправления осужденного, чем необходимо для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания положительным образом. Отмечает, что администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала, но каких-либо данных, отрицательно его характеризующих в период отбывания наказания в исправительном учреждении, не представила, характеризовала его в целом положительно. Обращает внимание, что за активное участие в жизни учреждения и отряда, добросовестное отношение к труду и примерное поведение в настоящее время имеет 7 поощрений, приобрел в исправительном учреждении новую специальность - оператор газовой котельной. Указывает, что вину по приговору признал в полном объеме, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается, иска не имеет. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, принять во внимание период времени после вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козлова Н.Н. старший помощник Рыбинского городского прокурора Брядовая И.А. просит апелляционную жалобу осужденного Козлова Н.Н. оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.
Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Выводы суда о невозможности замены Козлову Н.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому обстоятельств, отметив, что положительное поведение является обязанностью осужденного лица. Суд отметил положительные характеристики на Козлова Н.Н., наличие 5 поощрений и трех погашенных взысканий, участие в работах на основании ст. 106 УИК РФ и в воспитательных мероприятиях, отразил мнение администрации исполнительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.
Позиция администрации исправительного учреждения непоследовательной не является; признание нецелесообразной замены неотбытого Козловым Н.Н. наказания более мягким видом наказания основано на объективной оценке поведения осужденного в целом, что не исключало поощрений его за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.
Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указал на преждевременность замены лишения свободы на принудительные работы. В обоснование данного вывода суд указал на нестабильность положительного поведения осужденного, который в текущем году заработал только одно поощрение, отбывает наказание в обычных условиях, в период нахождения в СИЗО допустил три нарушения, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям.
Допущенные нарушения порядка отбывания наказания, повлекшие наложение взысканий в виде выговоров, малозначительными не являлись.
Утверждение Козлова Н.Н. по прошествии более двух лет о том, о том, что о наложении взысканий он не уведомлялся, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Кроме того, об этих обстоятельствах Козлов Н.Н. ранее не сообщал, какие-либо сведения в материале отсутствуют.
Указание осужденным в жалобе на причину получения взысканий, связанную с адаптационным периодом при заключении под стражу, не влечет за собой вывод о необоснованности учета этих обстоятельств, поскольку поведение осужденного оценивается за все время отбывания им наказания.
Кроме того, суд отметил, что Козлов Н.Н. состоит под наблюдением у ВРАЧА.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении Козлова Н.Н. не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в его полном исправлении.
С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года в отношении Козлова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козлова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Момотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
