Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-2536/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-2536/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г.,
судей Иванюк Т.П., Уколова А.М.
при секретаре Хверось Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
осужденного Жигульского М.В.,
адвоката Емельянчика М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Жигульского М.В. и его защитника - адвоката Родкина С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2020г., которым
Жигульский Михаил Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст.105 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Жигульского М.В. и его защитника - адвоката Емельянчика М.А., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Жигульский М.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Жигульской Л.М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину признал.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Родкин С.С. в интересах осужденного Жигульского М.В. высказывает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что суд при назначении Жигульскому М.В. наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, так как он признал свою вину полностью, не чинил препятствий осуществлению правосудия, в связи с этим эту позицию подсудимого следует признать, как раскаяние в содеянном, активное содействие органу следствия, а также личность виновного, который имеет постоянное место жительство и регистрацию, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, т.к. погибшая первая стала ocкорблять подсудимого, и ударила его, у него отмечены телесные повреждения в виде кровоподтеков груди и раны левого предплечья, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. При этом отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
Просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизить его до возможно минимального - до 6 лет, по возможности применив к нему положения ст.64 УК Российской Федерации.
- осужденный Жигульский М.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд критически отнесся к его показаниям, считая их ложными и недостоверными.
Потерпевшая первая умышленно нанесла удары вазой и ножом, тем самым причинила ему телесные повреждения, и спровоцировала его на ответные действия.
Из показаний сотрудников полиции Кенжегулова, Тулендеева, Князева, прибывших на место происшествия следует, что он четко давал свои показания, которые не менялись на всем протяжении предварительного следствия.
Считает, что свидетели по делу его оговорили, их показания изложены одинаково.
Указывает, что он не отрицает свою вину в совершении преступления, у него трое детей, которые его простили, они общаются с ним, помогают и поддерживают его. После совершения преступления он оказал первую медицинскую помощь, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику по месту жительства и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Он не молод, а его дети и мать нуждаются в его помощи.
Просит снизить назначенное наказание.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Травкиным А.А. принесены возражения, в которых он указывает, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства совершенного Жигульским М.В. преступления по делу судом установлены верно, как и юридическая оценка его действий, и сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.
Вина подсудимого нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой: показаниями самого подсудимого Жигульского М.В., не отрицавшего факта убийства потерпевшей, показаниями потерпевшего Ж.Е.М., свидетелей М.П.Н., М.А.А., К.АВ.С., Т.А.Б., К.И.В., И.С.М., И.Т.М., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, явки с повинной, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре с достаточной полнотой и мотивированностью.
Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы осужденного об оговоре его свидетелями не нашли какого-либо объективного подтверждения.
Правовая оценка его действий по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации является верной, а назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и данным о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в связи чем наказание, как по виду, так и по размеру, вопреки доводам жалоб, нельзя признать несправедливым.
Данные о личности осужденного, приводимые в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания и иных оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2020 г. в отношении Жигульского Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова
Судьи: подпись Т.П. Иванюк
подпись А.М. Уколов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
