Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2535/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Ярощука К.Э. по апелляционной жалобе адвоката Емельянова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2021 года, которым

Ярощуку Константину Эдуардовичу, родившемуся дата в ****, ранее не судимому,

осужденному 14 октября 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца со штрафом в размере 30000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав возражения прокурора Мальцевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя ходатайство его доверителя, не учел, что в быту и на производстве Ярощук К.Э. характеризуется положительно, за хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, посещает церковь и библиотеку, ранее наложенные на того взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не являются злостными. Штраф, назначенный осужденному по приговору, уплачен.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, само по себе применение мер поощрения, не может являться единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Ярощука К.Э., отбывающего лишение свободы за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств - приобретении 0, 420 г амфетамина, то есть в значительном размере, и его хранении, а также сбыте 5, 13 г марихуаны группой лиц по предварительному сговору, и дважды подвергавшегося взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, не свидетельствуют, как обоснованно отметил представитель исправительного учреждения, а затем и указал суд в своем решении, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

А поэтому решение суда, которым Ярощуку К.Э. отказано в ходатайстве, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2021 года в отношении Ярощука Константина Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка