Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-2535/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Бакова Н.Н. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденного Насекина А.А. и его защитника - адвоката Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Ножниной Е.К. и ее представителя - адвоката Казарина Э.Н. на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 июня 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, не судимый;

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ на 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденного Насекина А.А., его защитника - адвоката Дьяконовой Н.А. и прокурора Вехоревой И.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насекин признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО113, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ссылаясь на нормы уголовного закона и практику Верховного суда РФ, считает назначенное Насекину наказание чрезмерно мягким, а также ставит вопрос об изменении приговора в части назначения вида исправительного учреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст.58 УК РФ назначил Насекину для отбытия наказания колонию-поселение без учета характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, который привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просит приговор изменить, назначить осужденному 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО113 - адвокат Казарин Э.Н., также не спаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно мягким по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в жалобе своего доверителя. Не соглашается с видом исправительного учреждения, в котором Насекину назначено отбывать наказание. Кроме того, полагает, что судом не принято решение о выплате потерпевшей процессуальных издержек, затраченных на представление ею интересов. Просит приговор изменить, назначить осужденному 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указать в приговоре о выплате потерпевшей ФИО113 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, связанных с расходами на представителя, за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей стороны осужденный Насекин и государственный обвинитель Курагин К.О. просят оставить решение суда без изменений.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Насекина в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия осужденного по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 и п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своих жалобах потерпевшая и ее представитель.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному окончательного наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Насекину наказание как за каждое из преступлений, так и окончательно по их совокупности справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, и усилению, как о том указывают потерпевшая и ее представитель, либо другому изменению не подлежит.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о необходимости назначения Насекину местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Так, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Суд может с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, но с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о назначении осужденному в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ вида исправительного учреждения - колонии-поселения - основан на требованиях закона, поскольку Насекин совершил два преступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, второе - тяжкое с неосторожной формой вины.

Каких-то отдельных мотивов о необходимости назначения Насекину отбывания наказания в исправительной колонии общего режима потерпевшими в апелляционных жалобах не приведено. Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, факт привлечения осужденного к административной ответственности, о чем указывает потерпевшая, учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом верно, в связи с чем доводы жалобы адвоката Казарина Э.Н. являются несостоятельными.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю за участие по делу, относятся к процессуальным издержкам. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст.131 УПК РФ данные суммы выплачиваются по постановлению суда, что и было сделано судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 июня 2021 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 и адвоката ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Вашуков

Судьи Н.Н. Баков

Ю.А. Сек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка