Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-2535/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Спиридоновой И.А. и Гунариса Р.Г.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Янмухамбетова Г.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Светенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Галиной В.А., апелляционные жалобы осужденного Янмухамбетова Г.С. и его защитника, адвоката Светенко И.В.

на приговор Нефтекумского районного Ставропольского края от 4 марта 2021 года, которым

Янмухамбетов <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора и существо апелляционных преставления, жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Янмухамбетов Г.С. признан виновным в том, что <данные изъяты> совершил убийство <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Светенко И.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не соглашаясь с выводом суда о том, что мотивом совершения убийства явились неприязненные отношения, возникшие в связи со спором о принадлежности дома, указывает, что <данные изъяты> имел свое жилье с 1988 года, у осужденного с погибшим братом были близкие родные отношения, несмотря на разные характеры и разногласия в вопросах главенства в семье, несоблюдения требований о безусловном подчинении младших членов семьи <данные изъяты> который после смерти родителей остался главным в семье. О данном обстоятельстве поясняли дочь погибшего <данные изъяты> бывшая супруга погибшего <данные изъяты> его сын <данные изъяты> Прямого умысла на убийство у осужденного не было, так как ни расположение ружья, ни попадание в область груди, ни возможность покинуть место событий, не говорят об умысле Янмухамбетова Г.С. на убийство, а лишь подтверждают его показания о том, что он, опасаясь за свою жизнь в тот момент, когда <данные изъяты> шел к нему с ружьем, говоря "убью, убью", вырвал ружье у последнего и, убегая с ружьем в руках, коснулся безымянным пальцем правой руки курка, не поняв, как произошел выстрел. В связи с чем, действия Янмухамбетова Г.С. необходимо квалифицировать как убийство, при превышении пределов необходимой обороны. Кроме этого, при назначении наказания судом не учтена позиция потерпевшей. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Янмухамбетова Г.С. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Янмухамбетов Г.С., не соглашаясь с приговором, считает несостоятельной оценку суда о критическом отношении к показаниям потерпевшей, так как никаких споров о принадлежности родительского дома не было, его погибший брат никогда не претендовал на дом. Суд не разобрался в причинах произошедшего, неприязненных отношений между ним и братом не было, это лишь трагическая случайность, при превышение пределов необходимой обороны. Кроме того, суд не учел позиций потерпевшей и семьи о мере наказания. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая <данные изъяты> считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку произошла самооборона и стечение обстоятельств, так как ее дядя Муратбек неконфликтный человек и не хотел последствий, которые привели к трагическим обстоятельствам.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Галиной В.А. поступил отзыв ее апелляционного представления на приговор.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции и в этом случае апелляционное производство по ним подлежит прекращению.

В связи, с изложенным, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиной В.А. на приговор Нефтекумского районного Ставропольского края от 4.03.2021 года в отношении Янмухамбетова Г.С., подлежит прекращению, в связи с отзывом апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Янмухамбетова Г.С. к предъявленному ему обвинению, частично признавшего свою вину, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемому ему преступлению.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, в полном объеме, всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Так, в обоснование вины Янмухамбетова Г.С. суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

оглашенные показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что от своего зятя <данные изъяты> ей стало известно о смерти ее отца <данные изъяты> в которого выстрел из ружья его родной брат <данные изъяты>

показания свидетелей <данные изъяты> оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> отражающий домовладение и изъятие трупа <данные изъяты> двух ножей, смыва вещества бурого цвета, смыва со спускового крючка ружья, один отрезок липкой ленты со следом руки с поверхности ствола ружья, дактилоскопической карты трупа <данные изъяты>, полимерной гильзы, двуствольного ружья N В 03540;

протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты> в ходе которого Янмухамбетов Г.С. пояснил, что в ходе конфликта с <данные изъяты> вырвал из его рук двуствольное ружье и направил в его сторону, после чего произвел выстрел с расстояния примерно двух метров в сторону <данные изъяты> продемонстрировав свои действия;

заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому смерть <данные изъяты> последовала от одиночного огнестрельного дробового проникающего слепого ранения грудной клетки с ранением ребер, сердца, левого легкого, что подтверждается наличием раны на передней поверхности грудной клетки, ранениями ребер, левого легкого, размозжением сердца, наличием крови в левой плевральной полости и в полости перикарда, наличием пластмассового контейнера в начале раневого канала, дроби по ходу и в конце раневого канала, малокровием внутренних органов, данными дополнительных лабораторных исследований. Огнестрельное ранение грудной клетки, сопровождавшееся ранениями сердца, легкого, ребер относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения согласно пункту 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", несовместимо с жизнью. При судебно-медицинской экспертизе трупа Янмухамбетова М.С. также обнаружены другие телесные повреждения - кровоподтеки на кистях и правой ноге, ссадины на лице, руках и правой ноге, которые у живых людей относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, образовались незадолго или в момент наступления смерти и по своей малозначимости прямой причинной связи с наступившей смертью не имеют. Направление раневого канала спереди назад. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. После нанесения огнестрельного ранения смерть Янмухамбетова М.С. последовала практически мгновенно. Судя по характеру трупных изменений с учетом температуры окружающей среды от момента смерти к моменту начала экспертизы трупа Янмухамбетова М.С. прошло не более суток. При судебно-химическом исследовании крови трупа Янмухамбетова М.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,38%о. Данная концентрация этанола в крови у большинства людей соответствует средней степени тяжести алкогольного опьянения;

заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому какие- либо наружные телесные повреждения у Янмухамбетова Г.С. не обнаружены;

акт <данные изъяты> об отказе Янмухамбетова Г.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> согласно которому комиссия приходит к заключению, что Янмухамбетов <данные изъяты> каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Янмухамбетов Г.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается;

заключение эксперта <данные изъяты> подтверждающее, что кровь человека на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произошла от <данные изъяты>

заключение эксперта <данные изъяты> подтверждающее, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен безымянным пальцем правой руки Янмухамбетова Г.С.;

заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому представленное на исследование ружье изготовлено заводским способом и является гражданским двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-58М. заводской номер "В 03540" 12-го калибра, производства Ижевского механического завода и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Для производства выстрелов пригодно;

а также другие исследованные доказательства по делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд правильно сделал вывод об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертиз о локализации, характере и тяжести имевшихся у <данные изъяты> телесных повреждениях, механизме их причинения, наличии причинной связи между тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющееся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Янмухамбетова Г.С., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Янмухамбетова Г.С. умысла на причинение смерти <данные изъяты> были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что мотивом совершения преступления Янмухамбетовым Г.С. явились возникшие личные неприязненные отношения между братьями в ходе ссоры на почве межличностных отношений и принадлежности дома, перешедшей в потасовку, а потому довод апелляционных жалоб в этой части несостоятелен.

Характер и локализация обнаруженных у <данные изъяты> повреждений, применение в процессе совершения преступления орудия убийства - ружья, обладающего высоким поражающим свойством, выстрел в расположение жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии в действиях Янмухамбетовым Г.С. прямого умысла на лишение <данные изъяты> жизни. Янмухамбетов Г.С., выхватив у <данные изъяты> из рук охотничье ружье, отдалившись на расстояние в два метра, не сомневаясь в пригодности к выстрелу этого ружья, произвел выстрел в сторону <данные изъяты> а именно в грудь, причинив ему одиночное огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение грудной клетки с ранением ребер, сердца, левого легкого, находящегося в прямой причинной связи с наступившей смертью <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб о том, что Янмухамбетов Г.С. вынужден был действовать в условиях необходимой обороны, неубедительны и несостоятельны, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая полученные телесные повреждения, их локализацию в жизненно важный орган, учитывая орудие убийства, изложенное однозначно указывает на то, что в момент совершения преступления, Янмухамбетов Г.С. действовал не в условиях необходимой обороны, каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, именно опасного для его жизни, не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в жалобах осужденного и его защитника.

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают наличие у Янмухамбетова Г.С. желания причинить смерть <данные изъяты>

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении Янмухамбетова Г.С. обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд правильно квалифицировал действия Янмухамбетова Г.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Янмухамбетову Г.С. назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. "г", "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обоснованно отнес к смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, признав обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Янмухамбетову Г.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без дополнительного вида наказания, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Янмухамбетову Г.С. наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного и оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиной В.А. на приговор Нефтекумского районного Ставропольского края от 4 марта 2021 года в отношении Янмухамбетова <данные изъяты>, прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.

Приговор Нефтекумского районного Ставропольского края от 4 марта 2021 года в отношении Янмухамбетова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка