Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 22-2535/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 22-2535/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,
с участием: прокурора Авдонина Е.А.,
защитника - адвоката Земскова В.А.,
при секретаре Фомине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Земскова В.А., действующего в интересах осужденного Ручина М.Ю., на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.03.2021, которым
Ручин Максим Юрьевич, 10.11.1979 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий коммерческим директором в ООО "СамараРегионСтрой", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,
осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Ручина М.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Мера пресечения Ручину М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение защитника - адвоката Земскова В.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ручин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Земсков В.А. просит приговор суда изменить, назначив Ручину М.Ю. наказание в виде штрафа с учетом его материального положения, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, которые свидетельствуют о возможности его исправления без наказания, связанного с лишением свободы и испытательным сроком.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Ручина М.Ю. обвинительный приговор.
Ручин М.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Потерпевший Кузнецов В.В. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
Наказание Ручину М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ручина М.Ю., судом обоснованно признаны, в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем сообщения о своей причастности к его совершению, а также информации о способе хищения и реализации похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, принесение ему публичных извинений, наличие у осужденного хронических заболеваний, нахождение на его иждивении оного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей его сожительницы.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу установлено не было.
В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Ручину М.Ю. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд первой инстанции входил в обсуждение вопроса о возможности применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрением уголовного дела в особом порядке, судом первой инстанции при назначении наказания Ручину М.Ю. правильно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.03.2021 в отношении Ручина Максима Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Земскова В.А - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
