Постановление Астраханского областного суда от 15 октября 2020 года №22-2535/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-2535/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Маймаковой А.И.,
с участием:
государственного обвинителя Серикова Р.Н.,
осуждённого Мамедова Т.М.о.,
защитника - адвоката Ронжиной Л.Н.,
потерпевшего ННШ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мамедова Т.М.о., адвоката РСС на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2020 г., которым
Мамедов Таваккуль Магеррам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноярского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 (2 преступления), 119 УК Российской Федерации (с учетом внесенных изменений) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с учетом внесенных изменений) к 10 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноярского районного суда <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с учетом внесенных изменений) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с учетом внесенных изменений) к 12 годам лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания;
осуждён по:
- ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении ННШ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении МММ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 314_1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Мамедова Т.М.о. (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ННШ, возражавшего против удовлетворения доводов стороны защиты, прокурора Серикова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Мамедова Т.М.о. признан виновным в грабежах, то есть открытом хищении имущества ННШ, МММ, а также в самовольном оставлении как поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
Преступления им совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мамедов Т.М.о. признал вину в предъявленном ему обвинении.
Не согласившись с приговором, осуждённый Мамедов Т.М.о. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного решения ввиду несправедливости назначенного наказания.
В обоснование доводов отмечает, что при назначении наказания суд формально отнесся к имеющимся смягчающим обстоятельствам, ссылаясь при этом на свою явку с повинной, содействие следствию при раскрытии преступления, свидетельствующие о стремлении загладить причиненный вред и деятельном раскаянии.
Отмечает, что потерпевшие к нему претензий не имеют, о чем свидетельствует отсутствие гражданских исков.
Обращает внимание, что, не смотря на тяжесть совершенных преступлений, суд не рассмотрел вопрос о применении альтернативных видов наказания, в частности, принудительных работ.
Просит снизить срок наказания, и заменить лишение свободы на принудительные работы.
В апелляционной жалобе его адвокат РСС также ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости.
В обоснование доводов, указывает, что Мамедов Т.М.о. полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не препятствовал осуществлению правосудия, что следует расценить как его раскаяние в содеянном.
Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, так как Мамедов Т.М.о. признал вину в полном объеме написал явку с повинной по всем преступлениям, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, его позицию следует признать как раскаяние в содеянном и активное содействие суду, его состояние здоровья и возмещение ущерба.
С учетом указанных обстоятельств просит снизить наказание до минимально возможного с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и применить ст. 64 УК Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, а назначенное наказание справедливым.
Делая вывод о виновности Мамедова Т.М.о. в совершении хищения денежных средств ННШ, суд первой инстанции обоснованно сослался на его показания о том, что в магазине под названием "..." он похитил кошелек с денежными средствами.
Согласно светокопии страниц журнала КУСП ОП N УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от Мамедова Т.М.о. поступила явка с повинной по факту открытого хищения имущества.
Из показаний свидетелей УМИ и БРП следует, что от задержанного Мамедова Т.М.о. по факту хищения денежных средств из магазина поступала явка с повинной, которая была передана для регистрации в КУСП.
Из показаний свидетеля УМД судом установлено, что она работает продавцом в магазине под названием "...". ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей парень, находившийся в помещении магазина под видом покупателя, забежал в подсобное помещение, где похитил кошелек с денежными средствами в сумме 17605 рублей - остатками кассы магазина. Несмотря на её требования остановиться, парень убежал. Похищенное принадлежало владельцу магазина.
В ходе проведения предъявления лица для опознания свидетелем УМД был опознан Мамедов Т.М.о, как лицо, совершившее хищение в магазине.
Согласно показаниям потерпевшего ННШ, об обстоятельствах хищения денежных средств - выручки за ДД.ММ.ГГГГ он узнал от продавца УМД. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, он увидел, что похитителем являлся парень 30-35 лет.
Виновность Мамедова Т.М.о. подтверждается также видеозаписью с камер наблюдения магазина, протоколом осмотра данной видеозаписи с участием Мамедова Т.М.о., которые согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля и потерпевшего; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.
Виновность Мамедова Т.М.о. в хищении имущества МММ также установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.
Из показаний потерпевшего МММ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Т.М.о. забрал принадлежащий ему телефон. На его требование вернуть ответил отказом, скрывшись с места преступления.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.
Показаниями свидетеля МСА об обстоятельствах совершения хищения телефона, являлвшейся очевидцем имевших место событий.
Показаниями свидетеля КИВ, которому МММ и МСА рассказали об обстоятельствах хищения М телефона.
Виновность Мамедова Т.М.о. подтверждается также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия квартиры потерпевшего и его заявлением, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции, в том числе признательными показаниями Мамедова Т.М.о. о хищении телефона.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, признав их достоверными, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Мамедова Т.М.о. в совершении вышеуказанных хищений.
Оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего ННШ и свидетеля УМХ не установлено, поскольку ранее они с Мамедовым Т.М.о. знакомы не были, не имеется таких оснований и со стороны потерпевшего МММ и свидетеля МСА, являющихся близкими родственниками осужденного.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать показания указанных лиц оговором осуждённого. Их показания носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные подтверждаются объективными данными протоколов осмотра места происшествия, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности осуждённого.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389_13 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Мамедова Т.М.о. в преступлениях.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельства уклонения от административного надзора осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
При этом, суд в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК Российской Федерации указал мотивы, по которым в основу его выводов положены те или иные доказательства.
Так, вина Мамедова Т.М.о. в уклонении от административного надзора подтверждается подробно приведёнными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля ЖСЮ, согласно которым Мамедову Т.М.о. был разъяснён порядок исполнения установленных запретов и ограничений, а также ответственность за их уклонение, однако в ДД.ММ.ГГГГ. Мамедов Т.М.о. самовольно покинул место жительства и на регистрацию не являлся; на момент проверок дома не находился; свидетеля МВМ о том, что брат в ДД.ММ.ГГГГ дома не проживал, зная, что за ним установлен административный надзор; свидетеля ТОВ о том, что Мамедов Т. в октябре проживал у него; решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении осуждённого установлен административный надзор, с возложением запретов и наложением обязанностей, а также иными доказательствами.
Из представленных материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мамедова Т.М.о. установлен административный надзор сроком на 3 года. При этом, Мамедову Т.М.о. на период административного надзора установлены административные ограничения в виде запрета - покидать жилое помещение по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и обязательства о явке - два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации в ОМВД по месту жительства.
В соответствии с рапортом ЖСЮ, осуществляющего административный надзор, Мамедов Т.М.о. поставлен на профилактический учёт, за ним установлен административный надзор.
Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Т.М.о. был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы". Ему был вручён график прибытия на регистрацию. Сведений о явке осуждённого на регистрацию в октябре 2019 г. график и регистрационный лист, не содержат.
То, обстоятельство, что Мамедов Т.М.о. покинул место жительства, подтверждается, как показаниями самого осуждённого в ходе предварительного расследования, так и вышеприведенными показаниями свидетелей.
Таким образом, Мамедов Т.М.о. уклонившись от административного надзора, покинул место жительства без уважительных причин, не сообщил об изменении своего местонахождения сотрудникам полиции.
Его показания в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют об умышленности, осознанности действий Мамедова Т.М.о., направленных на уклонение от установленного в отношении него административного надзора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершённого Мамедовым Т.М.о. преступления и прийти к обоснованному выводу его виновности в уклонении от установленного административного надзора.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Действия Мамедова Т.М.о. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314_1 УК Российской Федерации, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Суд апелляционной инстанции находит, что приговор соответствует положениям ст. 297 УПК Российской Федерации.
Согласно заключению комиссии экспертов, Мамедов Т.М.о. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется иное болезненное состояние психики. У него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Приведенное заключение экспертов, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволили суду признать его вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации, уголовной ответственности.
Что касается доводов апелляционных жалоб относительно чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания осуждённому Мамедову Т.М.о., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Наказание Мамедову Т.М.о. в виде лишения свободы реально назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности о, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах: признание им своей вины, состояние здоровья; по преступлению в отношении ННШ - явки с повинной, по преступлению в отношении МММ - отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению осужденного и его защитника, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии явок с повинной от Мамедова Т.М.о. по преступлениям в отношении МММ и по ст. 314_1 УК Российской Федерации.
Оснований для признания у Мамедова Т.М.о. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют Мамедов Т.М.о., как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал, однако не представил органам следствия какой-либо информации о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
При таких данных приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора в данной части.
Отсутствие претензий со стороны потерпевшего ННШ не является основанием для признания его смягчающим обстоятельством. На заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ННШ, высказал свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, указав, что осужденный не возместил ему ущерб.
Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - возмещение ущерба потерпевшему МММ, поскольку представленное Мамедовым Т.М.о. ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции ходатайство от имени данного потерпевшего, находящегося в местах лишения свободы, не подписано, и невозможно установить его автора.
В силу ст. 63 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мамедова Т.М.о., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, отягчающего наказание осужденного обстоятельства, данных о его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.
Назначенное осуждённому Мамедову Т.М.о. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления и применения ст. 53_1, 64, 73 УК Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требования уголовного закона (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации) в виде исправительной колонии строгого режима.
Оснований для смягчения назначенного Мамедову Т.М.о. наказания с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации (ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации).
Настоящее уголовное дело в отношении Мамедова Т.М.о. назначено и рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Ходатайство Мамедова Т.М.о., заявленное в ходе судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было отклонено судом, не является основанием для применения вышеуказанных положений уголовного закона.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах в защиту осужденного Мамедова Т.М.о., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2020 г. в отношении Мамедова Таваккуля Магеррам оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка