Постановление Оренбургского областного суда от 04 июня 2014 года №22-2535/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22-2535/2014
 
Судья Ивлев П.А. Дело № 22-2535/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 04 июня 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Ширманова Л.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,
защитника Коноваловой Н.И.,
осуждённого Тараканова А.А.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тараканова А.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 апреля 2014 года,
к о т о р ы м
Тараканов Александр Александрович, родившийся ***
***
осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Тараканова А.А. в пользу З.М.В. в возмещение ущерба 6 600 рублей; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление осуждённого Тараканова А.А. и его защитника Коноваловой Н.И., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Ларионовой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Тараканов А.А. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) до 23 ч. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Тараканов А.А., выражает несогласие с приговором, указывает, что преступление он не совершал. Его сожительница Ш.С.Ю. в суде дала показания о том, что карточку на её имя, используя которую было совершено мошенничество, она передала знакомому, фамилию и адрес которого не знает, в ходе предварительного следствия она об этом не рассказала в интересах их семьи. Считает, что имеются основания не доверять показаниям потерпевшей. Опознание его личности было проведено не сразу после случившегося, потерпевшая могла видеть его до опознания в отделе полиции, так как они пришли раньше назначенного времени, ей могли показать его фотографии. Потерпевшая опознала Ш.Д.В. - сына его сожительницы, но дело в отношении его прекратили. Потерпевшая не указала особых примет, по которым его опознала, хотя у него на кисти левой руки имеется татуировка, на шее узор. Считает, что он не мог, используя карточку своей сожительницы Ш.С.Ю. с участием её сына совершить преступление, чем подставил бы под удар своих близких и себя самого, так как был бы сразу установлен. Суд не принял во внимание и не признал смягчающими обстоятельствами наличие у него тяжёлых заболеваний. Просит приговор отменить, вынести в отношении его оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Симкин А.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Тараканова А.А. в инкриминируемом преступлении, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Судом установлено, что Тараканов А.А., путём обмана, используя заранее приготовленную банковскую карту ОАО «А-б», действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, ввёл в заблуждение продавца торгового киоска З.М.В. сообщив ей ложную информацию о том, что он нашёл банковскую карту, просит оказать содействие в возврате карты собственнику, в случае его обращения. После чего неустановленное лицо сообщает З.М.В. об утере банковской карты, попросив оказать содействие, если карта будет кем-то найдена, вернуть за вознаграждение. Тараканов А.А. сообщает З.М.В. о возможности возврата банковской карты за вознаграждение, при этом заявляет, что он торопится и сам не может передать карту, передает её З.М.В. получая от неё 6000 рублей и блок сигарет, в счёт вознаграждения, которое та получит затем от владельца банковской карты и, которое будет более значительным, исходя из его обещаний. С похищенными деньгами и сигаретами Тараканов А.А. скрылся, причинив З.М.В. значительный ущерб на *** рублей.
В судебном заседании Тараканов А.А. виновным себя не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал, передал банковскую карту ОАО «А-б» своему знакомому, который её не вернул. Сразу о передаче карты в полиции не сказал, опасался за безопасность своей семьи.
Суд обоснованно дал критическую оценку этим показаниям Тараканова А.А., поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.
Так, в ходе следствия ни Тараканов А.А., ни Ш.С.Ю. ничего не говорили о том, что передали банковскую карточку третьему лицу. Свидетель Ш.С.Ю. утверждала, что она не помнит, куда дела банковскую карту «Альфа банка», на которую она до (дата) года получала зарплату.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний Тараканова А.А. и Ш.С.Ю. направленной на то, чтобы избежать Таракановым А.А. ответственности за совершённое преступление.
Судом обоснованно были взяты за основу приговора показания потерпевшей З.М.В. которые она подтвердила в ходе очной ставки с осуждённым, утверждая, что именно Тараканову А.А. она передала деньги и блок сигарет, поверив ему, что он нашёл карту и сам не может отдать её собственнику за вознаграждение. Настаивает, что его запомнила хорошо, поэтому опознала, после совершения преступления ею был составлен субъективный портрет, который имеет сходство с осуждённым. После совершённого преступления и до опознания лично Тараканова А.А. или его фото не видела.
Свидетель Я.В.Ш.., подтверждая показания потерпевшей, пояснил, что банковская карта являлась именной, он начал проверку Ш.С.А. на причастность к совершению данного преступлению, в ходе проверки было установлено, что она проживает с Таракановым А.А., который был похож на портрет преступника, составленный потерпевшей.
Свидетели К.Т.В. и Е.А.А. дали аналогичные показания о том, что в качестве понятых присутствовали при опознании Тараканова А.А., утверждают, что З.М.В. уверенно опознала последнего как лицо, похитившее у неё деньги в сумме 6 000 рублей и блок сигарет.
Вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия и предметов, в том числе изъятой у потерпевшей банковской картой на имя Ш.С.А. протоколом опознания личности Тараканова А.А. потерпевшей, проведённым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осуждённого судом проверены и опровергнуты исследованными доказательствами, а вывод о его виновности основан на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки жалобы Тараканова А.А. на то, что сам он не мог воспользоваться данной банковской картой для совершения преступления, так как она была выдана на имя его сожительницы и его бы сразу установили, противоречат показаниям потерпевшей, которая изобличает его в совершении инкриминируемого преступления.
Довод жалобы о сомнениях в показаниях потерпевшей, так как она сначала опознала Ш.Д.В. а дело в отношении его было затем прекращено, то есть она его оговорила, не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что потерпевшая после опознания заявила, что рост преступника не соответствует росту Ш.Д.В. что не свидетельствует об оговоре, а наоборот указывает на объективность её позиции при установлении личности виновного.
Довод жалобы о том, что потерпевшая опознала его, не указав индивидуальных примет, которые у него имеются, поэтому опознанию доверять нельзя, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку потерпевшая опознала его по другим приметам, учитывая то, что разговор происходил через окно киоска, потерпевшая могла не видеть наколок на его руке и шее.
Действия Тараканова А.А. судом верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - в приговоре мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями З.М.В. о совершении преступления двумя лицами, согласованном и последовательном характере их действий, что является очевидным, поскольку следует из конкретного характера действий двух участников преступления, и установленных фактических обстоятельств дела.
При назначении наказания суд учёл требования ст.6, 60 УК РФ, указав, что Тараканов А.А. совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, разведён, состоит в незарегистрированном браке со Ш.С.Ю. признал обстоятельствами смягчающими наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики; установил у Тараканова А.А. рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ст.63 УК РФ, признав его обстоятельством, отягчающим наказание и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не нашёл, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, назначенное Тараканову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, не имеется.
Довод жалобы о непризнании судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого тяжёлых заболеваний, нельзя признать обоснованным, поскольку суд вправе признать данное обстоятельство смягчающим. В перечень обстоятельств, обязательных к учёту при назначении наказания, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не входит. Документальных данных о наличии, как утверждает осуждённый, тяжёлых заболеваний не имеется, что следует из материалов дела, в том числе пояснений осуждённого ( т.2 лл.д. 119, 148, 200, 224). Осуждённый и его защитник в прениях не заявили о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим ( т. 2 л.д. 232, 233). Таким образом, требования закона при назначении наказания судом не нарушены. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иного вывода.
Все доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 апреля 2014 года в отношении Тараканова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.И. Ширманова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка