Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2534/2022

г.Красногорск Московская область 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.

судей Королёвой Л.Е., Шишкиной В.А.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Гереева М.Г.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Цыкаловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении С.

по апелляционной жалобе осужденного С.

на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего в больнице, оставлен без рассмотрения, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения адвоката Гереева М.Г. в защиту интересов осужденного С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании С. виновным себя в инкриминированном деянии признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что <данные изъяты> к нему в квартиру проник ранее знакомый Потерпевший N 1, в руках которого находилась отвертка. В ходе ссоры с Потерпевший N 1, последний начал избивать его (С.). В результате противоправных действий Потерпевший N 1 он (С.) получил телесные повреждения в виде ушибов и колотых ран, возникших от применения отвертки. Тогда он (С.), опасаясь за свою жизнь, защищаясь, взял кухонный нож и нанес им один удар потерпевшему. Исходя из изложенного, считает, что его (С.) действия должны быть расценены как самооборона. Кроме того, он (С.), является инвалидом детства, имеет проблемы со слухом и зрением, в связи с чем в ходе предварительного расследования он не слышал в чем его обвиняют и не видел какие процессуальные документы подписывал. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина С. в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что <данные изъяты> он (Потерпевший N 1) пришел в квартиру С., у которого находилась его сожительница ФИО Дверь в квартиру была не заперта, он (Потерпевший N 1) прошел в комнату, чтобы увести ФИО домой, последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спала. В квартире между ним (Потерпевший N 1) и С. на почве ревности произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой они боролись, и возможно в этот момент он (Потерпевший N 1) ударил С. После завершения драки он (Потерпевший N 1) стал звать сожительницу, в это время С., взяв нож, находившийся в комнате, нанес ему (Потерпевший N 1) один удар этим ножом в живот, от которого он (Потерпевший N 1) испытал сильную физическую боль и появилось кровотечение. Он выхватил у С. нож и выбросил его в подъезде между этажами. Затем он (Потерпевший N 1) возвратился в комнату, позвал сожительницу ФИО, та проснулась и стала оказывать ему медицинскую помощь. Впоследствии он был госпитализирован.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным на предварительном следствии, и подтвержденным в суде, она сначала прожила пять лет совместно с С., а последние два года с соседом по дому Потерпевший N 1 <данные изъяты> она (ФИО) находилась в гостях у С., где они совместно распивали спиртные напитки, после чего она уснула. Проснувшись вечером, она (ФИО) обнаружила в квартире С. своего сожителя Потерпевший N 1, у которого имелось сильное кровотечение в области правого бока. Потерпевший N 1 попросил её о помощи, и она ушла к соседям вызвать "скорую помощь". В это время Потерпевший N 1 вышел из квартиры на улицу, где сел на лавочку, дожидаясь приезда "скорой помощи". Ножа она (ФИО) не видела, не видела и телесных повреждений у С. Ранее С. неоднократно закрывал её у себя в квартире, и она не могла выйти из нее.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель N 1 (фельдшера "скорой медицинской помощи"), выезжавшей для оказания медицинской помощи на место происшествия, где больной (Потерпевший N 1) сообщил, о том, что его ударил ножом знакомый сосед С. во время распития спиртного; протоколом осмотра места происшествия и обнаружением на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами ножа; выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Потерпевший N 1 колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

В ходе предварительного расследования С. не отрицал того, что нанес ножевое ранение потерпевшему Потерпевший N 1

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку его действиям.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что он, защищаясь от противоправных действий Потерпевший N 1, ударил последнего ножом в живот, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного С. о том, что он, имея проблемы со слухом и зрением, в ходе предварительного расследования не слышал в чем его обвиняют и не видел какие процессуальные документы подписывал, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все следственные действия, в которых участвовал С., проведены с участием адвоката, по результатам составлены соответствующие процессуальные документы, которые подписаны всеми участниками этих следственных действий при отсутствии каких-либо замечаний. Кроме того, сведений о том, что С. имеет проблемы со слухом и зрением, материалы уголовного дела не содержат. Заявлений по этому поводу от С. ни в ходе предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства не поступало.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

После постановления приговора осужденный С. был ознакомлен с материалами уголовного дела, однако замечаний на протокол судебного заседания от него не поступило.

При назначении С. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояния его здоровья, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств. Правомерно применены и положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определенный С. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иск прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего в больнице, обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенные затраты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка