Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 22-2534/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Малаховой Н.С., Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокуроров Кириченко М.М., Оганяна А.А.,

осужденных Егоровой Е.С., Шемякиной Н.Е. (посредством видеоконференц-связи), Хисматуллина И.М.,

защитника осужденной Егоровой Е.С. - адвоката Юматова И.В.,

защитника осужденной Шемякиной Н.Е. - адвоката Емельяновой Н.Е.,

защитника осужденного Хисматуллина И.М. - адвоката Нуриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Егоровой Е.С., защитника осужденной Шемякиной Н.Е. - адвоката Емельяновой Н.Е. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 25.02.2021 года, которым

Егорова Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> судимая: приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 (преступлений) УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.1 (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режим, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (в отношении потерпевшей ФИО1) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО2) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Егоровой Елене Сергеевне назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Егоровой Е.С. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Егоровой Е.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ее под стражей, а также полностью отбытого наказания по приговору Самарского районного суда г.Самары суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Егоровой Е.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Шемякина Надежда Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая: ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Самары по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шемякиной Н.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Шемякиной Н.Е. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Шемякина Н.Е. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за Шемякиной Н.Е. в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Хисматуллин Ильгизар Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (в отношении потерпевшей ФИО1) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (в отношении ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Хисматуллину И.М. назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хисматуллину Ильгизару Маратовичу наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока на Хисматуллина И.М. возложены обязанности систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не изменять без его уведомления место жительства.

Мера пресечения Хисматуллину И.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Самарского районного суда г.Самары суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено на основании ч.5 ст.69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения адвокатов Емельяновой Н.Е., Юматова И.В., Нуриевой Т.А., осужденных Шемякиной Н.Е., Егоровой Е.С., Хисматуллина И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Кириченко М.М., Оганяна А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 25.02.2021 года Егорова Е.С. и Хисматуллин И.М. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое имущество (в отношении потерпевшей ФИО1), то есть совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; Егорова Е.С., Хисматуллин И.М. и Шемякина Н.Е. - за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшего ФИО2), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Шемякина Н.Е. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. В данной части приговор не обжалуется.

Приговор суда в отношении Хисматуллина И.М. не обжалуется.

Осужденная Егорова Е.С. не согласилась с вынесенным в отношении нее приговором ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. В обоснование доводов жалобы осужденная указала, что судом не принято во внимание, что она является матерью - одиночкой, помимо возмещенного в размере 113 000 рублей ущерба, она дополнительно перевела с банковского счета жене свидетеля ФИО3 112 000 рублей. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначив ей более мягкое наказание.

С данным приговором не согласилась защитник осужденной Шемякиной Н.Е. - адвокат Емельянова Н.Е., которая полагает, что выводы суда о причастности Шемякиной Н.Е. к совершенному преступлению основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые являются противоречивыми. Так, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 в основу приговора положены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Однако потерпевший ФИО2, давая показания в ходе предварительного следствия, описывал внешность женщины, которая присутствовала на встрече с ФИО14, иначе, чем выглядит Шемякина Н.Е. по возрасту и внешним данным. Лица, опознаваемые по фотоизображениям (т.3, л.д.50-54), были не схожи между собой и не похожи на фотографию Шемякиной Н.Е., были худощавыми. Представленная фотография Шемякиной Н.Е. была некачественной, на ней невозможно было разглядеть изображение, оно отличалось по своим размерам от фотографий иных лиц. Судом не была дана оценка противоречиям в показаниях ФИО2, а также не была дана оценка нарушениям требований ст.193 УПК РФ, допущенным при проведении опознания лица по фотографии, которые выразились в том, что необходимость проведения опознания по фотографии обоснована не была, не установлено, каким образом ФИО2 по фотографии сумел установить телосложение Шемякиной Н.Е. по изображению ее лица. Данные обстоятельства относятся также и к опознанию, которое было проведено свидетелем ФИО3 (т.3, 58-62). Перед проведением очной ставки ФИО2 видел в коридоре Шемякину Н.Е., и в дальнейшем при проведении очной ставки именно вследствие данного обстоятельства уверенно показывал на нее, как лицо причастное к преступлению, несмотря на то, что данной им описание ее внешности отличалось.

В показаниях свидетеля ФИО3 имелось противоречие относительно количества проведенных в ходе следствия очных ставок, так как он говорил об одной, в то время как в материалах дела имеется два протокола очной ставки.

При этом суд не обратил внимание на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Шемякиной Н.Е. был признан недопустимым доказательством, что было обусловлено фактом фальсификации данного доказательства органом следствия. В силу изложенного данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств вследствие недопустимости.

Протокол очной ставки между подозреваемой Егоровой Е.С. и Шемякиной Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 66 - 76) также не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является недопустимым, поскольку имеет не оговоренные всеми участниками очной ставки исправления, что позволяет сделать вывод о том, что они были внесены после окончания очной ставки.

Полагает, что приговор в данной части основан на показаниях свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО2, имеющих существенные противоречия как между собой, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО4, который при первоначальном допросе говорил о присутствии на сделке ДД.ММ.ГГГГ некоей женщины, но при этом он знал Шемякину Н.Е. и мог указать на нее конкретно, если бы это была она. При указанных обстоятельствах к данным показаниям следовало отнестись критически, равно как и к показаниям Хисматуллина И.М., который являлся заинтересованным в исходе дела лицом, и дал показания о том, что на сделке присутствовала его супруга, которая видела момент передачи денег Шемякиной Н.Е., которые противоречат показаниям свидетеля ФИО4, а также его собственным показаниям в ходе предварительного следствия.

Показания Егоровой Е.С. в части причастности Шемякиной Н.Е. к данному преступлению носят предположительный характер, основаны на ее умозаключениях, а потому не могут являться доказательством вины Шемякиной Н.Е.

Поскольку доказательств причастности Шемякиной Н.Е. к данному преступлению, по мнению защитника, не имеется, адвокат Емельянова Н.Е. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Шемякиной Н.Е. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Егоровой Е.С., Хисматуллина И.М., Шемякиной Н.Е. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Шемякиной Н.Е., равно как Егоровой Е.С. и Хисматуллина И.М., в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Помимо этого, вина Егоровой Е.С. и Хисматуллина И.М. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО1, несмотря на то, что Егорова Е.С. вины в совершении преступления не признала, отрицая отношение к указанной сделке, обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями подсудимого Хисматуллина И.М., который вину признал частично и показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он через знакомого познакомился с Егоровой Е.С., которая якобы могла оказать помощь в получении кредита, встретился с ней в районе <адрес>. В ходе общения Егорова Е.С. сказала, что с оформлением кредитов помочь не может, но предложила заработать денежные средства от 100 000 до 200 000 рублей, пояснив, что у нее есть знакомый, который хочет продать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что он должен выступить в роли покупателя, но какие - либо денежные средства за квартиру передавать не нужно, а в последующем ее надо будет продать. С ее слов, покупать квартиру у нее будут наличным способом. На его вопрос она подтвердила, что противозаконного в данных действиях нет. По просьбе Егоровой Е.С. он передал ей копию своего паспорта.Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила, пригласила приехать на <адрес> для встречи, сама также приехала, они вместе на такси доехали до МФЦ по адресу: <адрес>, с целью переоформления указанной квартиры. В МФЦ они встретились с женщиной по имени Т. и, как стало ему известно позже, ФИО7, которые, по словам Егоровой Е.С., будут сопровождать данную сделку, ФИО7 является продавцом квартиры по доверенности. Таисия передала ФИО7 папку с документами, они вдвоем подошли к окну, где ФИО7 передал указанную папку. Просмотрев документы, специалист вернула их, сказав, что пакет документов не полный, они вернулись к Т., которой ФИО7 вернул документы и пояснил, что не хватает какого-то документа. Т. пояснила, что с ними свяжется Е..

В ДД.ММ.ГГГГ года они вновь встретились с Е., заехали за ФИО7 в дом, расположенные на <адрес>, напротив церкви "Кирилл и Мефодий", затем за Таисией, забрав ее на перекрестке улиц ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехали в тот же МФЦ. Он с ФИО7 и Т. прошли в здание центра, они с ФИО7 подошли к окну, он передал специалисту папку с документами, которая ранее находилась у Егоровой Е.С. Затем они подписали в трех экземплярах договор купли - продажи, собственником квартиры была женщина по имени О,, продавал квартиру по доверенности ФИО7. При подаче документов специалист спрашивал, произведен ли расчет по сделке и ФИО7 пояснил, что расчет произведен в полном объеме. Денежные средства за квартиру он никому не передавал, расписку о получении денежных средств не писал. Подписав документы, они передали их специалисту. Ему выдали документ указанием даты получения документов на квартиру, который он передал Т., после чего они разъехались. Примерно через неделю он приехал в МФЦ, где его встретила Т., передала ему документ о получении документов на квартиру, после чего он получил документы, совместно с Т. сел в такси, где находилась Егорова Е.С., которая передала ему денежные средства - 1 000 рублей на такси до дома. Документы па квартиру он передал Т.. После чего они разъехались;

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> в суде о том, что <адрес>, в которой она не проживала. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили соседка из <адрес> бухгалтер из ТСЖ и сказали, что объявился новый собственник квартиры, что пришли двое молодых людей и сказали, что они потеряли ключи, поэтому будут выламывать дверь и предложили соседке быть свидетелем, но она отказалась. Она обратилась с заявлением в областную прокуратуру. Ей пришел ответ, что она выдала доверенность на куплю-продажу этой квартиры, чего она не делала. Она обратилась к нотариусу ФИО12, которая выдала ей документ, что она не выдавала доверенность на продажу квартиры. Документы на квартиру хранились у ее знакомой ФИО7 из <адрес>, которая в ДД.ММ.ГГГГ году на основании доверенности, выданной через нотариуса Б,, представляла ее интересы в <данные изъяты>. Впоследствии доверенность была ею отозвана. Она получила выписку из ЕГРН, согласно которой квартиру продали дважды, сначала ФИО7 - ФИО14, а потом ФИО19. Доверенность на имя ФИО14 она не выдавала, документы на квартиру не теряла. Сумма ущерба от продажи квартиры составляет 2 800 000 рублей. Заявление о расторжении сделки у нее в <данные изъяты> у нее не приняли;

- показаниями свидетеля ФИО15, соседки ФИО1, согласно которым ей стало известно от ФИО1, что несмотря на то, что она квартиру не продавала, та оказалась в чужой собственности. В квартире у ФИО1 не было воды, газа. Она на основании доверенности интересы ФИО1 в гражданском судопроизводстве при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. После рассмотрения дела доверенность была отозвана. К ФИО1 с вопросом о продаже квартиры она не обращалась, предлагала ей оформить ренту, чтобы не отняли квартиру, но та не захотела. ФИО1 не намеревалась продавать, сдавать в ренту или аренду квартиру. ФИО12 и ФИО7 ей не знакомы. Сведения в отношении этой квартиры, доверенности или правоустанавливающие документы, она посторонним лицам не давала;

- показаниями свидетеля ФИО8, председателя ТСЖ <адрес>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году бухгалтеру поступил звонок об уточнении задолженности по квартплате в <адрес>, принадлежавшей ФИО1, звонившие представились собственниками. ФИО1 в этой квартире не живет. Они нашли ее через соседку, сообщили ей, что появился новый собственник квартиры и посоветовали обратиться в полицию. В июне ДД.ММ.ГГГГ года она с бухгалтером стояла возле подъезда, к ним подошли двое молодых людей, искали председателя ТСЖ, они сказали ей, что являются собственниками квартиры ФИО1, показали им выписку из регпалаты, справку об отсутствии задолженности, пояснили, что осматривали квартиру. Они поняли, что эту квартиру они не видели, так как в квартиру они зайти не могли, там все завалено мусором, газ, свет, вода отключены. Она сняла копии документов и объяснили им, что квартира оформлена незаконно, что ФИО1 будет обращаться в правоохранительные органы. Впоследствии они приходили, пытались открыть квартиру, просили соседей были свидетелями, но все отказались. ФИО1 не высказывала намерений продать квартиру, собиралась в ней жить;

- показаниями свидетеля ФИО9, бухгалтера "N", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года позвонил мужчина, представился собственником <адрес>, спросил о наличии долгов по данной квартире, она его пригласила на прием. В начале лета в ТСЖ пришли два молодых человека, предъявили документы о собственности, которые она отсканировала, и справку об отсутствии долгов, которую их ТСЖ не выдавало. Они говорили, что были в квартире, но зайти в нее нельзя. Со слов ФИО1 ей известно, что она квартиру не продавала;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО1 не проживает в <адрес> около 5 лет. Около 2-3 лет назад в летнее время в дверь квартиры ФИО1 постучали двое мужчин, представились новыми хозяевами и спросили, кто здесь живет. Она ответила им, что ФИО1 была единственной хозяйкой, после чего они ушли. От ФИО1 она не слышала, чтобы та хотела продать квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО12, нотариуса г. Самары, которой предъявлялась для обозрения копия доверенности от ФИО1 на имя ФИО7, доверенность была выполнена на бланке, который ей не выдавался, подпись и печать в доверенности ей не принадлежат, номер указанный в доверенности в ее реестрах не содержится, ФИО1, либо кто-то в ее интересах к ней не обращались;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым брату его супруги - ФИО7 нужна была прописка, для чего он созвонился с Егоровой Е.С., просил сделать ему прописку, впоследствии их познакомил, обращался к ней, чтобы найти жилье ФИО7 Также он познакомил с Егоровой Е.С. и ФИО19, у которого было сложное материальное положение, он просил посоветовать кого-то, кто поможет взять кредит, организовал им встречу. О том, что Егорова Е.С. предлагала ему заниматься переоформлением квартир, Хисматуллин И.М. ему говорил. О том, что Егорова обращалась к ФИО7 за помощью в оформлении квартир, последний ему не рассказывал. Об обстоятельствах переоформления права собственности на квартиру ФИО1 и об участии в сделке ФИО14 и ФИО7, ему не известно;

Вместе с тем, ранее из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО13 на следствии (т. 2, л.д. 113-115, 211-214), ФИО13 пояснил, что ФИО7 рассказывал ему, что Егорова Е.С. обращалась к нему по вопросам переоформления квартир, и что получал вознаграждения от Егоровой Е.С., в поиске граждан, которые будут участвовать в дальнейшем;