Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2021 года №22-2534/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2021 года Дело N 22-2534/2021
адрес датаг.
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3
на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от датаг., которым
Загриев М.И., родившийся датаг., житель адрес, вдовец, имеющий двоих малолетних детей, работающий оператором пульта управления добычи нефти и газа в ООО "Башнефть-Добыча", не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального района места жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного наложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката ФИО8 и осужденного Загриев М.И. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 о законности приговора, суд
установил:
осужденный Загриев М.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Кунакбаев К.К. Деяние имело место дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Загриев М.И. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный указал, что доказанность его вины и квалификацию он не оспаривает. Однако приговор считает необоснованным и несправедливым, поскольку имелись основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, но суд в приговоре никак не мотивировал невозможность применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об этом, суд сослался лишь на фактические обстоятельства совершенного преступления, а также на наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Все условия, предусмотренные для применения ст.76.2 УК РФ имеются: он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, полностью загладил потерпевшему причиненный вред. Также имеется совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной и деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, а также в добровольном возмещении причиненного вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Вывод суда о том, что избранный им способ заглаживания вреда в виде выплаты потерпевшему 100 000 рублей несоизмерим с тем вредом, который был причинен здоровью потерпевшего, является необоснованным. При этом обращает внимание на то, что суд признал наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, способствовавшей совершению преступления, что, согласно ст.1083 ГК РФ, влечет уменьшение размера возмещения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и на основании ст.76.2 УК РФ назначить ему судебный штраф.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Виновность Загриев М.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Кунакбаев К.К., правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.
Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.
Фактические обстоятельства по делу, виновность Загриев М.И. в содеянном не оспариваются. На вызове ранее допрошенных лиц, а также экспертов в заседание суда апелляционной инстанции стороны не настаивали, суд апелляционной инстанции также не усматривает к этому оснований.
Действия Загриев М.И. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Суд первой инстанции в полной мере учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, наличие двоих малолетних детей на иждивении, участие Загриев М.И. в общественной жизни адрес посредством оказания спонсорской помощи в организации турнира по футболу, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, способствовавшей совершению преступления), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде ограничения свободы.
Каких-либо обстоятельств, в том числе смягчающих, влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассматривая довод осужденного об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу данной нормы уголовного закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Соответственно, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, и изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N...-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлениям, имеющим не один объект преступного посягательства, суд должен выяснять, заглажен ли вред в отношении каждого из этих объектов.
Статья 264 УК РФ предусматривает два объекта преступного посягательства: общественные отношения в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека.
Состав преступления, предусмотренный данной статьей, является материальным, то есть предусматривает обязательное наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо его смерти.
Вместе с тем, наличие таких последствий лишь в отношении одного из указанных объектов не указывает на отсутствие причиненного вреда и другому объекту - общественным отношениям в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Поэтому для принятия решения в порядке ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, необходимо заглаживание вреда, причиненного как личности, так и общественным отношениям в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым Загриев М.И. были предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему Кунакбаев К.К. При этом потерпевший в суде первой инстанции заявил, что возмещение ему вреда в сумме 100 000 рублей является недостаточным, он рассчитывал на сумму в 1500000 рублей.
Действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обвиняемым ФИО3 не совершалось. Участие Загриев М.И. в общественной жизни адрес посредством оказания спонсорской помощи в организации турнира по футболу суд не может признать в качестве такового, поскольку проведение спортивного мероприятия не имеет отношения к объекту преступного посягательства. Суд первой инстанции признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 проведено полно и объективно. Нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении Загриев М.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденный вправе принять участие в заседании суда кассационной инстанции по своему ходатайству, заявленному им в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: п/п
Справка: дело N..., судья Даутова Ю.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка