Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 22-2534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 22-2534/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,
судей Малаховой Н.С., Прохоровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием прокуроров Кириченко М.М., Оганяна А.А.,
осужденных Егоровой Е.С., Шемякиной Н.Е. (посредством видеоконференц-связи), Хисматуллина И.М.,
защитника осужденной Егоровой Е.С. - адвоката Юматова И.В.,
защитника осужденной Шемякиной Н.Е. - адвоката Емельяновой Н.Е.,
защитника осужденного Хисматуллина И.М. - адвоката Нуриевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Егоровой Е.С., защитника осужденной Шемякиной Н.Е. - адвоката Емельяновой Н.Е. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 25.02.2021 года, которым
Егорова Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> судимая: приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 (преступлений) УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.1 (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режим, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (в отношении потерпевшей ФИО1) к 4 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО2) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Егоровой Елене Сергеевне назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Егоровой Е.С. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Егоровой Е.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ее под стражей, а также полностью отбытого наказания по приговору Самарского районного суда г.Самары суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения Егоровой Е.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Шемякина Надежда Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая: ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Самары по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Шемякиной Н.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок наказания Шемякиной Н.Е. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Шемякина Н.Е. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за Шемякиной Н.Е. в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Хисматуллин Ильгизар Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (в отношении потерпевшей ФИО1) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (в отношении ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Хисматуллину И.М. назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хисматуллину Ильгизару Маратовичу наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В течение испытательного срока на Хисматуллина И.М. возложены обязанности систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не изменять без его уведомления место жительства.
Мера пресечения Хисматуллину И.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Самарского районного суда г.Самары суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено на основании ч.5 ст.69 УК РФ исполнять самостоятельно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения адвокатов Емельяновой Н.Е., Юматова И.В., Нуриевой Т.А., осужденных Шемякиной Н.Е., Егоровой Е.С., Хисматуллина И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Кириченко М.М., Оганяна А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Самарского районного суда г.Самары от 25.02.2021 года Егорова Е.С. и Хисматуллин И.М. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое имущество (в отношении потерпевшей ФИО1), то есть совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; Егорова Е.С., Хисматуллин И.М. и Шемякина Н.Е. - за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшего ФИО2), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором Шемякина Н.Е. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. В данной части приговор не обжалуется.
Приговор суда в отношении Хисматуллина И.М. не обжалуется.
Осужденная Егорова Е.С. не согласилась с вынесенным в отношении нее приговором ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. В обоснование доводов жалобы осужденная указала, что судом не принято во внимание, что она является матерью - одиночкой, помимо возмещенного в размере 113 000 рублей ущерба, она дополнительно перевела с банковского счета жене свидетеля ФИО3 112 000 рублей. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначив ей более мягкое наказание.
С данным приговором не согласилась защитник осужденной Шемякиной Н.Е. - адвокат Емельянова Н.Е., которая полагает, что выводы суда о причастности Шемякиной Н.Е. к совершенному преступлению основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые являются противоречивыми. Так, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 в основу приговора положены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Однако потерпевший ФИО2, давая показания в ходе предварительного следствия, описывал внешность женщины, которая присутствовала на встрече с ФИО14, иначе, чем выглядит Шемякина Н.Е. по возрасту и внешним данным. Лица, опознаваемые по фотоизображениям (т.3, л.д.50-54), были не схожи между собой и не похожи на фотографию Шемякиной Н.Е., были худощавыми. Представленная фотография Шемякиной Н.Е. была некачественной, на ней невозможно было разглядеть изображение, оно отличалось по своим размерам от фотографий иных лиц. Судом не была дана оценка противоречиям в показаниях ФИО2, а также не была дана оценка нарушениям требований ст.193 УПК РФ, допущенным при проведении опознания лица по фотографии, которые выразились в том, что необходимость проведения опознания по фотографии обоснована не была, не установлено, каким образом ФИО2 по фотографии сумел установить телосложение Шемякиной Н.Е. по изображению ее лица. Данные обстоятельства относятся также и к опознанию, которое было проведено свидетелем ФИО3 (т.3, 58-62). Перед проведением очной ставки ФИО2 видел в коридоре Шемякину Н.Е., и в дальнейшем при проведении очной ставки именно вследствие данного обстоятельства уверенно показывал на нее, как лицо причастное к преступлению, несмотря на то, что данной им описание ее внешности отличалось.
В показаниях свидетеля ФИО3 имелось противоречие относительно количества проведенных в ходе следствия очных ставок, так как он говорил об одной, в то время как в материалах дела имеется два протокола очной ставки.
При этом суд не обратил внимание на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Шемякиной Н.Е. был признан недопустимым доказательством, что было обусловлено фактом фальсификации данного доказательства органом следствия. В силу изложенного данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств вследствие недопустимости.
Протокол очной ставки между подозреваемой Егоровой Е.С. и Шемякиной Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 66 - 76) также не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является недопустимым, поскольку имеет не оговоренные всеми участниками очной ставки исправления, что позволяет сделать вывод о том, что они были внесены после окончания очной ставки.
Полагает, что приговор в данной части основан на показаниях свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО2, имеющих существенные противоречия как между собой, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО4, который при первоначальном допросе говорил о присутствии на сделке ДД.ММ.ГГГГ некоей женщины, но при этом он знал Шемякину Н.Е. и мог указать на нее конкретно, если бы это была она. При указанных обстоятельствах к данным показаниям следовало отнестись критически, равно как и к показаниям Хисматуллина И.М., который являлся заинтересованным в исходе дела лицом, и дал показания о том, что на сделке присутствовала его супруга, которая видела момент передачи денег Шемякиной Н.Е., которые противоречат показаниям свидетеля ФИО4, а также его собственным показаниям в ходе предварительного следствия.
Показания Егоровой Е.С. в части причастности Шемякиной Н.Е. к данному преступлению носят предположительный характер, основаны на ее умозаключениях, а потому не могут являться доказательством вины Шемякиной Н.Е.
Поскольку доказательств причастности Шемякиной Н.Е. к данному преступлению, по мнению защитника, не имеется, адвокат Емельянова Н.Е. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Шемякиной Н.Е. оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Егоровой Е.С., Хисматуллина И.М., Шемякиной Н.Е. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Шемякиной Н.Е., равно как Егоровой Е.С. и Хисматуллина И.М., в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.
Помимо этого, вина Егоровой Е.С. и Хисматуллина И.М. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО1, несмотря на то, что Егорова Е.С. вины в совершении преступления не признала, отрицая отношение к указанной сделке, обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями подсудимого Хисматуллина И.М., который вину признал частично и показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он через знакомого познакомился с Егоровой Е.С., которая якобы могла оказать помощь в получении кредита, встретился с ней в районе <адрес>. В ходе общения Егорова Е.С. сказала, что с оформлением кредитов помочь не может, но предложила заработать денежные средства от 100 000 до 200 000 рублей, пояснив, что у нее есть знакомый, который хочет продать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что он должен выступить в роли покупателя, но какие - либо денежные средства за квартиру передавать не нужно, а в последующем ее надо будет продать. С ее слов, покупать квартиру у нее будут наличным способом. На его вопрос она подтвердила, что противозаконного в данных действиях нет. По просьбе Егоровой Е.С. он передал ей копию своего паспорта.Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила, пригласила приехать на <адрес> для встречи, сама также приехала, они вместе на такси доехали до МФЦ по адресу: <адрес>, с целью переоформления указанной квартиры. В МФЦ они встретились с женщиной по имени Т. и, как стало ему известно позже, ФИО7, которые, по словам Егоровой Е.С., будут сопровождать данную сделку, ФИО7 является продавцом квартиры по доверенности. Таисия передала ФИО7 папку с документами, они вдвоем подошли к окну, где ФИО7 передал указанную папку. Просмотрев документы, специалист вернула их, сказав, что пакет документов не полный, они вернулись к Т., которой ФИО7 вернул документы и пояснил, что не хватает какого-то документа. Т. пояснила, что с ними свяжется Е..
В ДД.ММ.ГГГГ года они вновь встретились с Е., заехали за ФИО7 в дом, расположенные на <адрес>, напротив церкви "Кирилл и Мефодий", затем за Таисией, забрав ее на перекрестке улиц ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехали в тот же МФЦ. Он с ФИО7 и Т. прошли в здание центра, они с ФИО7 подошли к окну, он передал специалисту папку с документами, которая ранее находилась у Егоровой Е.С. Затем они подписали в трех экземплярах договор купли - продажи, собственником квартиры была женщина по имени О,, продавал квартиру по доверенности ФИО7. При подаче документов специалист спрашивал, произведен ли расчет по сделке и ФИО7 пояснил, что расчет произведен в полном объеме. Денежные средства за квартиру он никому не передавал, расписку о получении денежных средств не писал. Подписав документы, они передали их специалисту. Ему выдали документ указанием даты получения документов на квартиру, который он передал Т., после чего они разъехались. Примерно через неделю он приехал в МФЦ, где его встретила Т., передала ему документ о получении документов на квартиру, после чего он получил документы, совместно с Т. сел в такси, где находилась Егорова Е.С., которая передала ему денежные средства - 1 000 рублей на такси до дома. Документы па квартиру он передал Т.. После чего они разъехались;
- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> в суде о том, что <адрес>, в которой она не проживала. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили соседка из <адрес> бухгалтер из ТСЖ и сказали, что объявился новый собственник квартиры, что пришли двое молодых людей и сказали, что они потеряли ключи, поэтому будут выламывать дверь и предложили соседке быть свидетелем, но она отказалась. Она обратилась с заявлением в областную прокуратуру. Ей пришел ответ, что она выдала доверенность на куплю-продажу этой квартиры, чего она не делала. Она обратилась к нотариусу ФИО12, которая выдала ей документ, что она не выдавала доверенность на продажу квартиры. Документы на квартиру хранились у ее знакомой ФИО7 из <адрес>, которая в ДД.ММ.ГГГГ году на основании доверенности, выданной через нотариуса Б,, представляла ее интересы в <данные изъяты>. Впоследствии доверенность была ею отозвана. Она получила выписку из ЕГРН, согласно которой квартиру продали дважды, сначала ФИО7 - ФИО14, а потом ФИО19. Доверенность на имя ФИО14 она не выдавала, документы на квартиру не теряла. Сумма ущерба от продажи квартиры составляет 2 800 000 рублей. Заявление о расторжении сделки у нее в <данные изъяты> у нее не приняли;
- показаниями свидетеля ФИО15, соседки ФИО1, согласно которым ей стало известно от ФИО1, что несмотря на то, что она квартиру не продавала, та оказалась в чужой собственности. В квартире у ФИО1 не было воды, газа. Она на основании доверенности интересы ФИО1 в гражданском судопроизводстве при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. После рассмотрения дела доверенность была отозвана. К ФИО1 с вопросом о продаже квартиры она не обращалась, предлагала ей оформить ренту, чтобы не отняли квартиру, но та не захотела. ФИО1 не намеревалась продавать, сдавать в ренту или аренду квартиру. ФИО12 и ФИО7 ей не знакомы. Сведения в отношении этой квартиры, доверенности или правоустанавливающие документы, она посторонним лицам не давала;
- показаниями свидетеля ФИО8, председателя ТСЖ <адрес>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году бухгалтеру поступил звонок об уточнении задолженности по квартплате в <адрес>, принадлежавшей ФИО1, звонившие представились собственниками. ФИО1 в этой квартире не живет. Они нашли ее через соседку, сообщили ей, что появился новый собственник квартиры и посоветовали обратиться в полицию. В июне ДД.ММ.ГГГГ года она с бухгалтером стояла возле подъезда, к ним подошли двое молодых людей, искали председателя ТСЖ, они сказали ей, что являются собственниками квартиры ФИО1, показали им выписку из регпалаты, справку об отсутствии задолженности, пояснили, что осматривали квартиру. Они поняли, что эту квартиру они не видели, так как в квартиру они зайти не могли, там все завалено мусором, газ, свет, вода отключены. Она сняла копии документов и объяснили им, что квартира оформлена незаконно, что ФИО1 будет обращаться в правоохранительные органы. Впоследствии они приходили, пытались открыть квартиру, просили соседей были свидетелями, но все отказались. ФИО1 не высказывала намерений продать квартиру, собиралась в ней жить;
- показаниями свидетеля ФИО9, бухгалтера "N", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года позвонил мужчина, представился собственником <адрес>, спросил о наличии долгов по данной квартире, она его пригласила на прием. В начале лета в ТСЖ пришли два молодых человека, предъявили документы о собственности, которые она отсканировала, и справку об отсутствии долгов, которую их ТСЖ не выдавало. Они говорили, что были в квартире, но зайти в нее нельзя. Со слов ФИО1 ей известно, что она квартиру не продавала;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО1 не проживает в <адрес> около 5 лет. Около 2-3 лет назад в летнее время в дверь квартиры ФИО1 постучали двое мужчин, представились новыми хозяевами и спросили, кто здесь живет. Она ответила им, что ФИО1 была единственной хозяйкой, после чего они ушли. От ФИО1 она не слышала, чтобы та хотела продать квартиру;
- показаниями свидетеля ФИО12, нотариуса г. Самары, которой предъявлялась для обозрения копия доверенности от ФИО1 на имя ФИО7, доверенность была выполнена на бланке, который ей не выдавался, подпись и печать в доверенности ей не принадлежат, номер указанный в доверенности в ее реестрах не содержится, ФИО1, либо кто-то в ее интересах к ней не обращались;
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым брату его супруги - ФИО7 нужна была прописка, для чего он созвонился с Егоровой Е.С., просил сделать ему прописку, впоследствии их познакомил, обращался к ней, чтобы найти жилье ФИО7 Также он познакомил с Егоровой Е.С. и ФИО19, у которого было сложное материальное положение, он просил посоветовать кого-то, кто поможет взять кредит, организовал им встречу. О том, что Егорова Е.С. предлагала ему заниматься переоформлением квартир, Хисматуллин И.М. ему говорил. О том, что Егорова обращалась к ФИО7 за помощью в оформлении квартир, последний ему не рассказывал. Об обстоятельствах переоформления права собственности на квартиру ФИО1 и об участии в сделке ФИО14 и ФИО7, ему не известно;
Вместе с тем, ранее из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО13 на следствии (т. 2, л.д. 113-115, 211-214), ФИО13 пояснил, что ФИО7 рассказывал ему, что Егорова Е.С. обращалась к нему по вопросам переоформления квартир, и что получал вознаграждения от Егоровой Е.С., в поиске граждан, которые будут участвовать в дальнейшем;
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым знакомый Фарид предложил ее мужу работу, чтобы тот оформил квартиру в собственность, для чего познакомил его с Егоровой Е.С., говорил, что все законно. За это Егорова Е.С. предлагала супругу деньги от 100 до 200 тысяч рублей, на что он согласился. Он должен был оформить на себя квартиру и потом кому-то продать. В таких сделках Хисматуллин И.М. участвовал второй раз, в том числе, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Егорова Е.С. позвонила супругу, настояла, чтобы они приехали для дачи согласия на продажу квартиры. Они приехали в Самару, где их встретил И. - супруг Егоровой Е.С., который забрал у нее паспорт, зашел к нотариусу, затем вышел и пригласил их пройти. Она с супругом зашли к нотариусу подписали согласие и вышли. Затем они ездили в психиатрическую больницу из-за синяка на лице мужа, взять справку, что он на учете не состоит, которую оплатил И. Затем они поехали дальше, по пути забрали Шемякину Н.Е., которая замазала Хисматуллину И.М. синяк, а также еще какую-то черноволосую женщину, и приехали в МФЦ. У МФЦ она сидела в машине, а супруг, Шемякина Н.Е., у которой была желтая папка с документами, И. и женщина пошли в здание. После того как они вышли, И. вызвал такси, дал 1 000 рублей на оплату такси и они уехали. Денег за сделку с квартирой они не получили. Денег они не отдавали, в квартире не были;
- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым со слов супруга ей известно, что знакомая Фарида - Егорова Е.С. предложила заработать от 100 000 до 200 000 рублей законным способом, на что он согласился. Его роль заключалась в том, чтобы выступать в роли покупателя, при этом какие-либо денежные средства за квартиру передавать не нужно, а в последующем ее вообще нужно продать третьим лицам или же заложить в банк. Хисматуллин И.М. несколько раз участвовал в таких сделках, одной из которых являлась незаконная продажа квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, после получения справки, они поехали в МФЦ, по дороге заехали за Егоровой Е.С., у нее находились документы по сделке, которая ждала их с ранее незнакомой им Шемякиной Н.Е., после чего они впятером поехали в МФЦ на <адрес>. Шемякина Н.Е. замазала Хисматуллину И.М. кровоподтеки в области глаза. У МФЦ она ожидала супруга в машине вместе с мужем Егоровой Е.С., а Шемякина Н.Е. и Хисматуллин И.М. прошли в здание в МФЦ <адрес>, а ЕгороваЕ.С. осталась ждать на улице возле МФЦ, перед этим она передала Шемякиной Н.Е. папку с документами на сделку. После сделки, они поехали домой. За продажу квартиры Хисматуллин И.М. денежных средств не получил, хотя за аналогичную сделку ранее Егорова Е.С. заплатила порядка 100 000 рублей. Супруг ей рассказал, что денежные средства за продажу квартиры от покупателя получила Шемякина Н.Е. в размере 400 000 рублей. Также супруг рассказывал ей, что до сделки в МФЦ он встречался с покупателями, на этой встрече присутствовала Егорова Е.С., которая находилась недалеко от места встречи и контролировала процесс, Шемякина Н., которая вела беседу с предполагаемыми покупателями, Хисматуллин И.М., который выступал в роли хозяина квартиры, и сами покупатели (т. 2, л.д. 153-157);
- показаниями свидетеля ФИО16 о порядке приема и рассмотрения документов, определенного положением "Об МФЦ", согласно которым специалист при приеме документов не проверяет подлинность документов, в том числе, доверенности, так как это полномочия Росреестра;
- показаниями свидетеля ФИО17, с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым он передал ФИО4 письмо от Егоровой Е.С., которое забрал у ее родителей, а также сам получил от нее письмо в котором они извинялась, что не сумела вернуть долг в размере 200 000 рублей. Какие дела связывали ФИО4 и Егорову Е.С., он не знает, но после того, как ее задержали сотрудники полиции, ФИО4 говорил, что у него из-за нее серьезные проблемы, ранее он помогал ей она его подставила;
- показаниями свидетеля ФИО18, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными свидетелем, согласно которым документы по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Хисматуллиным И.М. и ФИО7 были приняты ею в 09.06 часов: заявления ФИО7 и Хисматуллина И.М., доверенности на имя ФИО7 от ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и чек. На документах они ставят заверительные подписи в ее присутствии. Были ли эти граждане вдвоем или был с ними еще кто-то не помнит. Принятый пакет документов был отправлен в Росреестр. Сотрудник МФЦ в обязательном порядке спрашивает у сторон "произведен ли расчет, имеют ли претензии к друг другу или нет". В данном случае оплата была произведена до подписания договора купли-продажи и составила 2 250 000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО19 как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными свидетелем, согласно которым бланк серии N был выдан ей согласно акту выдачи бланков N от ДД.ММ.ГГГГ, отражен в журнале документов по учету бланков для совершения нотариальных действий, индекс дела 01-43 начат ДД.ММ.ГГГГ, и использован в наследственном деле;
- показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия, подтвержденными свидетелем, о процедуре получения информации по заявке гражданина, должностных обязанностях инженера архива;
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 о процедуре регистрации договора купли-продажи жилых помещений в ФГБУ "<данные изъяты>", поступлении заявки на документы на квартиру от ФИО24 (Том 3 л.д. 205-207, 208-210, 219).
Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденных Егоровой Е.С. и Хисматуллина И.М. судом положены следующие письменные доказательствами: заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО7 договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО7, в заявлении о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности; договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, самим ФИО7; подписи в чеке N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласии от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Хисматуллиным И.М. /т. 3, л.д. 162-172/; протоколом выемки дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /т. 2, л.д. 14-19, 20-57/; протоколом выемки документов у ФИО2, а именно чеке об оплате госпошлины, чека об оплате сведений, содержащихся в ЕГРН, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 229-231/; протокол осмотра ранее перечисленных документов /т. 3, л.д. 36-39, 40-41/; протоколами осмотров детализаций телефонных соединений /т. 4, л.д. 2-32, 34-45/; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели ФИО2, ФИО3, подозреваемый Хисматуллин И.М. опознали Шемякину Н.Е., как участника сделки от ДД.ММ.ГГГГ, продавца, получившую от ФИО2 денежные средства, ФИО4 также опознал Шемякину Н.Е., как участника сделки /т. 3, л.д. 50-54, 58-62, т. 2 л.д. 159-167, 177-185/; протоколам очных ставок /т. 2, л.д. 174-176, т. 3, л.д. 29-35, 181-184, т. 6, л.д. 216-218, т.3, л.д. 66-76/; заявлением ФИО1 /т. 1, л.д. 4/; протоколами осмотров документов нотариусов ФИО12 и ФИО19 /т. 1, л.д. 73-82, 202-213/ и иными документами.
Вина Шемякиной Н.Е., Егоровой Е.С. и Хисматуллина И.М. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2, несмотря на непризнание вины Шемякиной Н.Е. и Егоровой Е.С., частичное признание вины осужденным Хисматуллиным И.М. обоснована совокупностью следующих доказательств:
- показаниями подсудимого ФИО26, согласно которым в мае ДД.ММ.ГГГГ года, позвонила Егорова Е.С., сказала, что необходимо приехать в МФЦ <адрес>, предварительно оформив согласие от супруги. Он пояснил, что явиться на сделку не сможет, так как на его лице имеются кровоподтеки, но ее ответ был категорическим, только сегодня. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой подъехали к нотариальной конторе нотариуса ФИО25, где супруга должна была оформить согласие. У входа находился автомобиль марки "<данные изъяты>", из которого вышел мужчина, как он узнал позже, супруг Егоровой Е.С., оплатил такси и передал 500 рублей его супруге ФИО6 за оформление согласия на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Оформив согласие, они сели в указанный автомобиль, по указанию Егоровой Е.С. проехали в психиатрическую больницу по <адрес>, где получили справку о том, что он является не состоит на учете у врача психиатра. Выдачу справки оплатил И., супруга ожидала в такси. Затем они в МФЦ на <адрес>, по дороге заехали за Егоровой Е.С., которая ждала их на перекрестке вместе с Шемякиной Н.Е. Они впятером поехали в МФЦ <адрес>. Приехав центр, он совместно с Шемякиной Н.Е. прошли в здание, где стали дожидаться покупателей. Спустя некоторое время к нему подошел покупатель, как теперь ему известно, ФИО2 ФИО27 объяснила ему, что необходимо делать, передала папку с документами. Сотрудник МФЦ сопроводил их на второй этаж, где он передал специалисту документы. Специалист передал им договор купли-продажи, который он и ФИО2 подписали и передали специалисту, получив он него расписку о получении документов. После чего они вышли на улицу, где он по просьбе Егоровой Е.С., которая сказала, что квартира будет передана под залог денежных средств для ее нужд, но оформлена будет договором купли-продажи, написал расписку в получении денежных средств в полном объеме. Расписку забрал ФИО2, который при нем передал 400 000 рублей Шемякиной Н.Е.;
- показаниями потерпевшего ФИО2, с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Шемякиной Н.Е., и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым ФИО4 попросил в долг 400 000 рублей под залог квартиры под проценты на 3-4 месяца. Он с братом ФИО3 обсудили предложение и согласились. Деньги он взял в кредит в банке. Сделка оформлялась в МФЦ на <адрес>, куда они приехали с ФИО3, с другой стороны присутствовали Хисматуллин И.М., на которого были оформлены документы на право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и Шемякина Н.Е. Он передал 400 000 рублей Хисматуллину И.М., а тот отдал их Шемякиной Н.Е. Хисматуллин И.М., по просьбе брата, написал расписку, что ему переданы деньги на сумму 2,5 миллиона рублей, хотя фактически ему передали 400 000 рублей. Сделка между ним и Хисматуллиным И.М. была приостановлена из-за неуплаты госпошлины, которую он оплатил сам. В результате он оформил документы на право собственности на эту квартиру. Внутри квартиры они не были, хотя и приезжали с документами. Со слов соседей и председателя ТСЖ в этой квартире проживала ФИО1. Он разговаривал с ФИО4 по факту возврата денежных средств и процентов, но тот ничего не мог сделать, созванивался с Егоровой Е.С., которая по его словам, должна была вернуть деньги, но та перестала выходить на связь. Хисматуллин И.М. говорил, что в квартире живет бабушка, которую не хотели беспокоить, как говорила Егорова Е.С. Он связывался с Хисматуллиным И.М., но тот также перестал отвечать на звонки, приезжали к нему. ФИО4 ему вернул 113 000 рублей, из которых 100 тысяч рублей - основной долг, а 12 000 рублей - проценты. Со слов ФИО4 эти деньги ему отдала Егорова Е.С. (т.1, л.д. 214-218, т.3, л.д. 131-135, 181-184);
- показаниями свидетеля ФИО3, в том числе оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Шемякиной Н.Е., и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 предложил его брату ФИО2 дать 400 000 рублей на 2-3 месяца под залог квартиры и процент 12 000 рублей в месяц, после чего квартира должна была быть переоформлена обратно на собственника Хисматуллина И.М. ФИО3 согласился. В день сделки они приехали к МФЦ, проверили документы, согласно которым ФИО14 был собственником квартиры. На сделке присутствовали он, ФИО2, ФИО14 и Шемякина Н.Е., которая руководила процессом, поясняла, что квартиру закладывал ее родственник, Хисматуллин И.М., получивший квартиру по дарственной от своей бабушки, которая не должна узнать, что эту квартиру закладывают, поэтому в осмотре квартиры им отказали. Он видел договор купли-продажи квартиры, в котором была указана сумма превышающая 2 000 000 рублей. Шемякина Н.Е. сказала, что квартира будет выкупаться в ипотеку. Денежные средства в размере 400 000 рублей получила Шемякиной Н.Е., которая их пересчитала, а Хисматуллин И.М. написал расписку о получении указанной в договоре суммы. Регистрация сделки приостанавливалась в связи с неуплатой госпошлины, ФИО2 оплатил госпошлину и получил документы на квартиру. После долговые обязательства исполнять перестали. Все общение строилось через ФИО4, через которого часть денежных средств около 113 000 рублей вернули. С его сл, деньги просила его знакомая Егорова Е.С., которая и организовывала всю сделку. В ДД.ММ.ГГГГ года они узнали, что Егорова Е.С. находится под следствием по аналогичным эпизодам. ДД.ММ.ГГГГ года они ездили в квартиру, но та была закрыта, а ключей у них не было, поэтому они обратились в ТСЖ (т.3, л.д.63-64, т.6, л.д. 216-218);
- показаниями свидетеля ФИО4, в том числе оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонила Егорова Е.С., сказала, что людям срочно нужны 300 000 рублей на 2-3 месяца под залог квартиры. Он предложил этот вариант ФИО3, который попросил показать документы, о чем он сообщил Егоровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года Егорова Е.С. организовала встречу, на которой присутствовали он, Хисматуллин И.М. и Шемякина Н.Е. Они передали документы на квартиру по <адрес>, которая принадлежала Хисматуллину И.М., в просмотре квартиры, отказали. Все переговоры вела Шемякина Н.Е., со слов которой деньги необходимы были ей, а Хисматуллина И.М. она представила своим родственником. На встрече также присутствовал риелтор Олег, которому предложили квартиру на <адрес>, но он отказался. Документы на квартиру по <адрес>, которые посмотрели их и согласились дать денег. Егорова Е.С. позвонила и сказала, что сделку будет сопровождать её доверенное лицо - женщина, которая приехала вместе с ФИО14. Сделка состоялась на <адрес> в МФЦ, он находился с ФИО3 в машине, в МФЦ не заходил, Шемякину Н.Е. он не видел, так как стоял на улице. На улице видел ФИО14 Кто-то из ФИО3 с женщиной, возрастом около 60 лет с клюшкой, и Хисматуллиным И.М. зашли в МФЦ, но сделка не состоялась ввиду неуплаты госпошлины. Женщина пообещала оплатить госпошлину. Около МФЦ ФИО3 стал передавать деньги Хисматуллину И.М., но женщина сообщила, что денежные средства принадлежат ей, он передал женщине 300 000 рублей, а Хисматуллин И.М. написал ФИО2 расписку о получении денег. Он все наблюдал со стороны из машины. Впоследствии ФИО3 сам оплатил госпошлину. Егорова Е.С. через него вернула ФИО3 проценты около 113 000 рублей, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года ее арестовали. ФИО2 зарегистрировал право собственности на квартиру, ездил туда, но квартира была закрыта. На предварительном расследовании он опознал Шемякину Н.Е., в связи с тем, что видел ее, когда ему передали документы на квартиру (т.2 л.д. 87-90, 245-246);
- показаниями свидетеля ФИО5, в том числе оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым весной 2016 года ФИО4 предложил выкупить квартиру, находящуюся в ипотеке на <адрес>, и рассмотреть квартиру по <адрес> договорились о встрече, на которой должны были присутствовать продавцы. Встреча происходила возле магазина ТЦ "<данные изъяты>" по <адрес> в дневное время. Присутствовал он вместе с потенциальным покупателем, к ним подошел ФИО4, а затем женщина и мужчина, как он узнает подсудимые Шемякина Н.Е. и Хисматуллин И.М. В беседе женщина представилась Н,, мужчина молчал. Из беседы он понял, что их хотят обмануть, поскольку сразу предложили внести аванс, документы никакие не предоставили по объекту недвижимости, после чего он уехал. В ходе допроса он увидел случайно фотографию, на которой опознал Шемякину Н.Е. (т.4, л.д. 96-97);
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО25, нотариуса г.Самары, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено согласие ФИО6 супругу Хисматуллину И.М. на продажу квартиры по адресу: <адрес> (т.3, л.д. 212-214).
Вина осужденных по данному эпизоду преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30 ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено при изложении доказательств по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО1
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, и в должной мере обосновал свои выводы.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания осужденного Хисматуллина И.М., потерпевших ФИО1 и ФИО2 и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, либо свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Егоровой Е.С., Хисматуллина И.М., Шемякиной Н.Е., на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.
Не согласие же защитника Емельяновой Н.Е. с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной.
Доводы защитника Емельяновой Н.Е. о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 относительно описания внешности женщины, присутствовавшей на встрече с Хисматуллиным И.М., были подробно проанализированы судом первой инстанции и признаны необоснованными. В данной части доводы жалобы основаны не несогласии с оценкой данного доказательства данной судом, с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил причастность Шемякиной Н.Е. к совершению в отношении него преступления, а также факт опознания им в ходе предварительного следствия осужденной. Показания потерпевшего об участии Шемякиной Н.Е. в совершении данного преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, осужденного Хисматуллина И.М. Каких либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно юридически важных обстоятельства дела не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний потерпевшего ФИО2 не имеется, тем более, что судом не установлено оснований для вывода о заинтересованности кого либо из перечисленных лиц в исходе дела и в привлечении к уголовной ответственности именно Шемякиной Н.Е., с которой ранее никто из них знаком не был, оснований для оговора не установлено.
Тот факт, что ФИО2 иначе описывал внешность женщины, присутствовавшей на сделке, не свидетельствует о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания основаны на исключительно субъективном восприятии чужой внешности и ее описании, в то время как проведенное опознание закрепляет объективный результат процессуальной деятельности. Сомнений в причастности Шемякиной Н.Е. ФИО2, а также иные свидетели в судебном заседании не высказывали, в связи с чем оснований для признания его показаний недостоверными доказательством не установлено.
Также не являются обоснованными доводы защитника о незаконности проведенного в ходе предварительного расследования опознания Шемякиной Н.Е. по фотографии потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3 (т.3, л.д.50-54, 58-62), поскольку судом установлено, что опознание проведено с соблюдением условий, предусмотренных ч.5 ст.193 УПК РФ, при отсутствии реальной возможности предъявления лица для опознания, и с соблюдением иных, предъявляемых ст.193 УПК РФ к данному следственному действию требований. Оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника в части признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между Шемякиной Н.Е. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.177-180), поскольку в приговоре судом указано о том, что данное доказательство признано недопустимым постановлением руководителя следственного органа ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не принимается во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства.
Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости протокола очной ставки между подозреваемыми Егоровой Е.С. и Шемякиной Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в т.3 на л.д.66-76 ввиду наличия в них исправлений, которые могли быть внесены после ее проведения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеющиеся в протоколе исправления оговорены подписью следователя и иных участников следственного действия, ввиду чего оснований для вывода о недопустимости данного доказательства судом верно не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы защитника Емельяновой Н.Е., при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденных Егоровой Е.С. и Шемякиной Н.Е., отрицавших факт совершения ими преступлений, а также осужденного Хисматуллина И.М. в части отсутствия у него умысла на совершение преступлений и осознания незаконности совершаемых им действий, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как доводам о признании недопустимыми доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, о процессуальных нарушениях, якобы допущенных в ходе следствия. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, с чем также соглашается судебная коллегия.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.
Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе судебного заседания допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено, выводы суда в должной мере мотивированы.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости исключения из числа доказательств, указанных в приговоре показаний ФИО7 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д.60-77, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в т.4 на л.д. 211-215, и показаний, данные им при проведении очной ставки с Егоровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в т.3 на л.д. 3-12. Данные показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.5 ст. 281 УПК РФ, что в данной ситуации неприменимо, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УПК РФ, в судебном заседании участия не принимал в связи с неустановлением места его нахождения, вследствие чего оглашение его показаний произведено судом с нарушением требований об оглашении показаний свидетеля, которым ФИО7 не являлся, а потому подлежат исключению из числа доказательств, что, тем не менее, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных.
Действия осужденных Егоровой Е.С. и Хисматуллина И.М. по эпизоду преступления в отношении ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое имущество, действия Егоровой Е.С., Хисматуллина И.М. и Шемякиной Н.Е. в отношении потерпевшего ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Суд первой инстанции назначил осужденным Егоровой Е.С., Хисматуллину И.М. и Шемякиной Н.Е. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характера и степени фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данных, характеризующих их личность, смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе: активного способствования Хисматуллина И.М. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличия у него малолетнего ребенка на иждивении, что признано смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также признанных на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания - Егоровой Е.С. - состояние здоровья Егоровой Е.С., отягощенное наличием хронических заболеваний, её трудоустройство, нахождение на иждивении родителей, являющихся инвалидами 2 группы и имеющих заболевания, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему ФИО2, а также, в силу положений п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей; Шемякиной Н.Е. - состояние ее здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, её трудоустройство, нахождение на иждивении матери пенсионера, имеющей хроническими заболеваниями, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему ФИО2; Хисматуллину И.М. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания, состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, его трудоустройство, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему ФИО2
Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.
Суд, с учетом менее значимой роли Хисматуллина И.М. в совершении преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд также пришел к правильному выводу о необходимости исправления Егоровой Е.С. и Шемякиной Н.Е. в условиях изоляции от общества, назначив указанным осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Также обоснованно суд не нашел оснований для применения в отношении всех осужденных ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.82 УК РФ в отношении осужденной Егоровой Е.С. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Учитывая изложенное, назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждено Егоровой Е.С. Назначенное Егоровой Е.С., Хисматуллину И.М. и Шемякиной Н.Е. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения, срока назначенного осужденным наказания не усматривает. Вопрос об освобождении Егоровой Е.С. из-под стражи в связи с отбытием срока наказания должен быть решен после вступления приговора в законную силу, в порядке его исполнения.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения вводной части приговора в части указания даты рождения осужденной Шемякиной Н.Е., которая в действительности родилась ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в приговоре суда.
Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского районного суда г.Самары от 25.02.2021 года в отношении Емельяновой Елены Сергеевны, Шемякиной Надежды Евгеньевны, Хисматуллина Ильгизара Маратовича изменить:
- указать во вводной части приговора дату рождения Шемякиной Надежды Евгеньевны - ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить из числа доказательств показания ФИО7 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д.60-77, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в т.4 на л.д. 211-215, и показания, данные им при проведении очной ставки с Егоровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в т.3 на л.д. 3-12.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Егоровой Е.С. и защитника осужденной Шемякиной Н.Е. - адвоката Емельяновой Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В. Леонтьева
Судьи подпись О.В.Прохорова
подпись Н.С.Малахова
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
