Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2534/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2534/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колмогорова Г.В. в защиту осужденного Дементьева Д.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года, которым
Дементьеву Денису Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 19 апреля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года переведенного в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дементьев Д.С. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми 9 апреля 2018 года в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Осужденным было направлено в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В. не согласен с решением суда и находит его незаконным. Утверждает, что за период отбывания наказания его подзащитный зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Указывает, что наложенные на Дементьева Д.С. взыскания являются снятыми и погашенными, в связи, с чем не должны были учитываться судом. На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда.
Судом при разрешении заявленного Дементьевым Д.С. ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Дементьев Д.С. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Дементьева Д.С. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел как мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворении ходатайства, так и прокурора, не поддержавшего ходатайство, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов дела, и судом это учтено в постановлении, осужденный характеризуется нестабильностью своего поведения, которое нельзя признать примерным и безупречным.
За период отбывания наказания имеет 4 поощрения, при этом Дементьевым Д.С. было допущено 6 нарушений установленного режима содержания, за что он подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного, как и наличие задолженности по исковым требованиям.
Помимо этого, согласно данным психологического обследования Дементьев Д.С. нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Положительные характеризующие данные о личности Дементьева Д.С., в том числе указанные адвокатом в жалобе, учитывались судом при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований считать, что он полностью доказал свое исправление.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Дементьев Д.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года в отношении Дементьева Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка