Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-2534/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Валеевой Р.Э.,
судей Белоусовой М.Ю., Пикс Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сединкиным Е.А.,
с участием: прокурора Беленцова В.Г.,
осужденного Давлетшина В.Х.,
защитника адвоката Карасева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Давлетшина В.Х. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2020 года, которым
Давлетшин В.Х., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, проживающий по адресу <.......>, имеющий регистрацию по адресу: <.......>, судимый:
30.09.2005 года Тюменским областным судом по п.п. "ж,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
07.03.2006 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.04.2017 года освобожден по отбытию наказания. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2017 года установлен административный надзор на срок 3 года. Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12.12.2017 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев;
15.04.2019 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.04.2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Давлетшину В.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтены отбытое Давлетшиным В.Х. наказание по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.04.2019 года в период с 25 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года и время содержания его под стражей с 05.11.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Давлетшина В.Х. в пользу потерпевшего А компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по содержанию приговора, существу апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного Давлетшина В.Х. и адвоката Карасева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, снизить срок наказания осужденному, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Давлетшин В.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Алероева М.Б., повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 24 марта 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 57 минут в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Давлетшин В.Х. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнительных жалобах осужденный Давлетшин В.Х. выражает несогласие с приговором, полагает, что он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на свои показания, показания свидетелей ФИО9, А, ФИО10 указывает, что потерпевший А приехал к нему в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял его, причинил телесные повреждения, в ходе телефонного разговора с Кибировой угрожал отрезать ему голову, носил с собой нож. С учетом этого он опасался Алероева, взял с собой пистолет, чтобы припугнуть его и защитить себя, ФИО9 и ФИО10 Осужденный излагает свое видение происходивших событий, дает оценку исследованным доказательствам, настаивает на том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полагает, что он нарушил условия правомерности необходимой обороны. Считает, что последний удар ногой по лицу А был вызван на почве нервного напряжения от произошедшего, оскорблений и угроз со стороны потерпевшего и алкогольного опьянения. Обращает внимание, что согласно рапорту от 24.03.2019 года у А при поступлении в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" в 05 часов 33 минуты данных о наличии черепно-мозговой травмы не было. После оказания медицинской помощи А был доставлен в ОП N 6, где до 09 часов 11 минут он давал показания о случившемся, после чего был госпитализирован. Ссылаясь на заключение эксперта <.......> от 25.04.2019 года указывает об установлении у А закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью и возникшей незадолго до поступления А в лечебное учреждение, при данной травме А в течение суток мог выполнять активные действия и руководить ими не теряя сознания. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылаясь на время доставления А бригадой скорой помощи в медицинское учреждение, сделанных рентгенографий головы, повторный осмотр А 24.03.2019 года в ОКБ N 2 и посмертный эпикриз от 30.03.2019 года, указывает на халатность медицинских работников, которые не оказали потерпевшему необходимую медицинскую помощь. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как он не мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть последствия и желать их наступления.
Кроме того, осужденный обращает внимание на отсутствие следственного эксперимента с его участием, что, по его мнению, повлекло к ошибочному пониманию совершенных им действий и последовательность произошедшего. Указывает на несоответствие письменного протокола судебного заседания ее аудиозаписи, нарушение судом сроков, для предоставления ему возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, на искажение его показаний в приговоре. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 293 УПК РФ, указывает, что его последнее слово было прервано.
Также, полагает ошибочным вывод суда о том, что он избивал беспомощного и безоружного А, поскольку данный вывод опровергается показаниями ФИО11 ФИО9, ФИО10 и рапортом от 24.03.2019 года, из которых следует, что между ним и потерпевшим была драка. Кроме того, автор жалобы указывает о дополнении и искажении его показаний и обращает внимание, что заключением эксперта от 28.05.2019 года установлено, что пистолет к огнестрельному или какому-либо оружию не относится, поэтому хранение его не противоречит закону.
Кроме того, Давлетшин В.Х. выражает несогласие с характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции с.Киево, полагает, что указанные в ней сведения, которые его отрицательно характеризуют не имеют объективного подтверждения, в связи с чем просит признать ее недопустимой. Обращает внимание, что нарушение обязанности, установленной административным надзором не покидать пределы муниципального образования, влечет за собой ограничение свободы на определённый срок, в качестве дополнительного вида наказания. Ввиду указанных обстоятельств указывает о наличии оснований для исключения из обвинения положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. В качестве смягчающих вину обстоятельств просит признать активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости. Просит приговор суда изменить или отменить, признать смягчающие обстоятельства исключительными, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ; переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление; снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения; применить дополнительный вид наказания - ограничение свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО12 считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующему заключению.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Вывод суда о доказанности виновности Давлетшина В.Х. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Давлетшина В.Х. о неправильной квалификации его действий, были предметом судебного рассмотрения, и на законных основаниях отвергнуты судом.
Виновность осужденного подтверждена, прежде всего, показаниями самого Давлетшина В.Х. не отрицавшего факт нанесения А множества ударов по голове в ходе ссоры. Так, в ночь с 23 на 24 марта 2019 года он распивал спиртные напитки, к нему приехал А, с которым у него ранее имелись неприязненные отношения, на встречу с ним он взял с собой пневматический пистолет. В ходе разговора А стал его оскорблять, он ударил его пистолетом в область головы, а также пнул. Выйдя на улицу, А вел себя агрессивно, нападал на него и начал двигаться в сторону вышедших с ним на улицу женщин. Он, защищаясь от его агрессивных действий, несколько раз ударил А кулаками по лицу, а также ребром ладони по голове. Затем он еще раз сильно пнул сидящего на асфальте А по голове, от чего тот упал, но потом приподнялся, присел на лавочку и сидел, держась руками за голову. Давлетшин В.Х. подошел к нему, извинился и ушёл.
Вина Давлетшина В.Х. в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего А следует, что погибший -его брат, о произошедшем он услышал от сотрудников полиции. В ОКБ-2 брат находился в коме, ему сделали трепанацию черепа. Впоследствии ему стало известно, что брата избил Давлетшин, а драку спровоцировала их общая знакомая Земфира.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании следует, что она была очевидцем конфликта между Давлетшиным Р.Х. и А Она видела как Давлетшин В.Х. три-четыре раза ударил кулаком по лицу А, отчего у него пошла кровь из носа, и он сел на корточки на асфальт у подъезда. Она в это время стала разнимать сестру, которая дралась с ФИО28, приехавшей с А. После того, как она их разняла, она завела в подъезд Давлетшина В.Х., ФИО31 подняла А и он сел, в это время Давлетшин В.Х. вышел из подъезда, подбежал к нему, и нанес ему удар ногой в лицо, А упал на спину. Они ушли домой. После драки она заметила у Давлетшина пистолет, который она добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе обыска.
Из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании также следует о том, что она видела как началась драка между Давлетшиным Р.Х. и А Она в это время дралась с Венерой. После она видела у А разбитое лицо и раны на голове.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом, следует, что 24 марта 2019 года ФИО24 вернувшись домой рассказала, что Давлетшин избил А. Сказала, что конфликт начала сестра ФИО26, в ходе конфликта А заступился за ФИО34 и Давлетшин сильно избил А, а когда А уже лежал на земле, то Давлетшин со всей силы ударил его ногой по голове (т.1 л.д.152-155).
Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они проживают в <.......>, где 24 марта 2019 года в подъезде и во дворе дома был шум и драка с участием девушек и двух мужчин (т. 1 л.д. 188-191, 166-169, 170-173).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.04.2019г., у А обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома надглазного края лобной кости справа, правой лобной пазухи, верхней, внутренней, наружной и нижней стенок правой глазницы, клиновидной кости, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, линейного лобного и левой теменной кости, перелома правого скулового отростка лобной кости, височного отростка правой скуловой кости, эпидуральной гематомы справа и слева (клинически), субдуральной гематомы справа, кровоизлияний под мягкие оболочки правого и левого полушарий головного мозга, краевого разрыва сагиттального синуса, ушиба правой лобной доли, кровоподтеков, ушибленной раны, ссадины на лице, ушибленной раны и затылочной области (клинически). Данная травма причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла незадолго до поступления А в лечебное учреждение, от взаимодействия тупого твердого предмета, высказаться об особенностях которого, по имеющимся данным не представляется возможным. Множественные кровоподтеки и ссадины правой верхней правой верхней конечности, кровоподтеки левой верхней конечности образовались у А незадолго до поступления в лечебное учреждение от действия тупого твердого предмета и вреда здоровью не наносят так как не вызывают его расстройства. После получения повреждений, А, до потери сознания, мог выполнять активные действия. Смерть А наступила в результате множественных повреждений костей черепа с ушибом головного мозга с развитием его отека и полиорганной недостаточности, таким образом, между указанной травмой и смертью прямая причинная связь (т.1 л.д.66-77).
Из показаний эксперта ФИО20 следует, что, обозрев представленные рентгеновские снимки, сделанные 24 марта 2019 года в 5 часов 33 мин. при первом поступлении А в больницу, она пояснила, что у него имелись переломы на черепе, повлекшие тяжкий вред его здоровью, от которых в дальнейшем наступила его смерть. Кроме того, эксперт подтвердила, что при повторном поступлении в ОКБ N 2 в 10 часов 06 минут каких-либо новых повреждений у Алероева врачами бригадой скорой медицинской помощи и в ОКБ-2 зафиксировано не было.
Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что 24 марта 2019 года в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут, находясь в ОП-6 она пыталась получить объяснение от А по факту получения им телесных повреждений, А очень плохо себя почувствовал, ему была вызвана бригада скорой помощи. Она или кто-то другой в ОП-6 к А никакого насилия не применял.
Виновность Давлетшина В.Х. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно протоколом обыска от 30 марта 2019 года, согласно которому в квартире ФИО9 по адресу <.......> во внутренней части дивана обнаружен и изъят пистолет марки <.......>" в кобуре темного цвета (т.1 л.д.54-58), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.61-63), заключением эксперта <.......> от 28 мая 2019 года установлено, что изъятый в ходе обыска пистолет к огнестрельному и к какому-либо оружию не относится, является изделием конструктивно схожим с пневматическим оружием (т.1 л.д. 88-89), посмертным эпикризом, согласно которому А умер 30 марта 2019 года в 04 часа 30 минут, от отека дислокации головного мозга (т.1 л.д. 22); протоколом осмотра трупа А, согласно которому у него обнаружены повреждения черепа и лицевого скелета, а также гематомы вокруг глаз (л.д. 28-36); протоколом осмотра места происшествия от <.......> (т. 1 л.д. 37-49), представленными суду картами вызова скорой помощи А с места совершения преступления - 24.03.2019 года вызов <.......> в 03-51 по адресу <.......>, и - 24.03.2019 года вызов <.......> в 09-11 по адресу <.......> (ОП-6), и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Давлетшина В.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг доводы осужденного в свою защиту. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность Давлетшина В.Х. в его совершении.
Судом достоверно установлено, что умысел Давлетшина В.Х. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, о чем свидетельствует локализация имевших место у него телесных повреждений, полученных в результате нанесения множества ударов по голове тупым твердым предметом, обстоятельства их получения, а также поведение самого Давлетшина В.Х. на месте совершения преступления. Давлетшин В.Х. в силу возраста, жизненного опыта не мог не осознавать, что в результате нанесения ударов в жизненно-важный орган - по голове здоровью А будет причинен тяжкий вред. Вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но, исходя из обычного жизненного опыта, мог предвидеть возможность наступления таковой.
Между причиненными потерпевшему А телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Выводы суда о том, что именно Давлетшин В.Х. причинил потерпевшему повреждения, в результате которых наступила его смерть, согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Оснований не доверять экспертному заключению, показаниям допрошенного эксперта, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ.
Указанные экспертом количество, локализация и механизм образования телесных повреждений согласуются с показаниями Давлетшина В.Х. о нанесении им ударов А по голове кулаком, ногой и пистолетом.
Учитывая изложенное, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
В суде первой инстанции также не нашли своего подтверждения доводы о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, либо ее превышения. Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что действия Давлетшина В.Х. были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, удары рукой и ногой, а также пистолетом, используемым в качестве оружия в жизненно-важный орган, осужденный наносил безоружному А в тот момент, когда посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья в отношении Давлетшина В.Х. не совершалось. При таких обстоятельствах, установленных судом, не имеется оснований полагать, что Давлетшин В.Х. защищался и от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Признание противоправного поведения А обстоятельством, смягчающим наказание, не свидетельствует о наличии в действиях Давлетшина В.Х. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку повреждений, ставящих в опасность жизнь и здоровье осужденного, или причинивших вред его здоровью, потерпевший не причинил. Суд убедительно и подробно мотивировал отсутствие признаков необходимой обороны, превышения ее пределов в действиях осужденного.
С доводами осужденного о возможной смерти А от того, что ему не была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, согласиться нельзя, так как судом бесспорно установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, которую причинил потерпевшему осужденный, повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и явилась причиной смерти А
То обстоятельство, что потерпевший скончался лишь 30 марта 2019 года не влияет на выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку причиной смерти потерпевшего явилось его избиение осужденным Давлетшиным В.Х.
Судом подробно мотивировано наличие всех квалифицирующих признаков преступления, совершенного осужденным в отношении потерпевшего, действия Давлетшина В.Х. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации содеянного на иной состав преступления либо оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.
Утверждения осужденного о нарушении положений, предусмотренных ст. 293 УПК РФ, не обоснованы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, прослушанной аудиозаписи судебного заседания, последнее слово ему было предоставлено без ограничения во времени и никем не прерывалось. Кроме того, указанные обстоятельства рассмотрены судом, как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, и мотивировано отклонены, а потому ставить под сомнение правильность записей в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными.
Судебная коллегия обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами. Доводы, приведенные в жалобе осужденного о том, что по делу не был проведен следственный эксперимент, не свидетельствуют о невиновности Давлетшина В.Х., о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного не влияют, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Давлетшина В.Х. в преступлении при обстоятельствах, установленных судом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о незаконном хранении Давлетшиным В.Х. оружия, поскольку обвинение в незаконном хранении оружия Давлетшину В.Х. не предъявлялось, а также исключить из показаний Давлетшина В.Х. указание о нанесении удара ногой "как по футбольному мячику". Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса Давлетшин В.Х. таких показаний не давал.
Сомнений в том, что Давлетшин В.Х. вменяем и подлежит уголовной ответственности и наказанию, у суда не возникло, и судебная коллегия разделяет это решение.
При назначении наказания Давлетшину В.Х. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.3 ст. 18 является особо опасным и назначил наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что Давлетшин В.Х. активно способствовал раскрытию преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем указанное обстоятельство судом обоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание и не учитывалось при назначении ему наказания.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, судебная коллегия не находит, принимая во внимание отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и всех обстоятельств дела.
Отрицательная характеристика осужденного, представленная с места жительства, подтверждена материалами дела и сомнений в объективности не вызывает.
В силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Доводы жалобы осужденного об усилении наказания и назначении дополнительного вида наказания - ограничения свободы не основаны на законе.
Судебная коллегия считает назначенное Давлетшину В.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения, назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего А о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1094, 1099, 1100 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда судом учтены: характер причиненных потерпевшему А нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску, соблюдены требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2020 года в отношении Давлетшина В.Х. изменить.
Исключить из приговора указание о незаконном хранении Давлетшиным В.Х. оружия, исключить из показаний Давлетшина В.Х. указание о нанесении удара ногой "как по футбольному мячику".
В остальном приговор в отношении Давлетшина В.Х. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Давлетшина В.Х. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Р.Э. Валеева
Судьи: М.Ю. Белоусова
Л.С. Пикс
Копия верна. Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле N 1-121/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.
Судья
Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
