Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-2534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-2534/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,
при секретаре Поповой Е.П.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Райского А.Н.,
адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Райского А.Н., адвоката Козловского В.Е., на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года, по которому
Райский Александр Николаевич, <данные изъяты>, судимый: 29 января 2009 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ 9 годам лишения свободы, освобожден 12 октября 2017 года по отбытию наказания, по решению Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2017 года находится под административным надзором в период с 27 декабря 2017 года по 12 октября 2025 года,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий на 3 года.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Райского А.Н. в режиме использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Райский А.Н. осужден за то, что 13 октября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 38 минут, управляя транспортным средством - пит-байком "<данные изъяты>", при выезде с прилегающей территории на автодорогу "Щекино-Липки-Киреевск" в черте населенного пункта п.Социалистический Щекинского района Тульской области, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.3.1 и 8.3 ПДД, совершил столкновение с мопедом "Atlant" под управлением ФИО9 с пассажиром ФИО11, в результате чего произошло опрокидывание указанного мопеда. В результате ДТП ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Райский А.Н. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Козловский В.Е. в защиту осужденного Райского А.Н. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Утверждает, что его подзащитный преступление не совершал, в деле имеются обоснованные сомнения в его виновности, которые не были устранены в судебном заседании.
Обращает внимание, что ФИО11, в нарушение ПДД, передвигалась в качестве пассажира на мопеде на посадочном месте, не предназначенном для перевозки пассажира, кроме того, передвигалась без защитного шлема и другой экипировки.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 неоднократно меняла свои показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ее показания не последовательны, нелогичны и противоречат другим доказательствам по уголовному делу.
Указывает, что показания свидетеля ФИО9, данные при проверке показаний на месте, противоречат схеме места совершения административного правонарушения.
Анализируя показания свидетелей ФИО26, ФИО17, ФИО28, указывает, что никто из свидетелей не видел момент столкновения транспортных средств.
Утверждает, что показания всех свидетелей по делу противоречат друг другу.
Полагает, что к показаниям всех свидетелей, которые являются очевидцами произошедшего, следует отнестись критически, поскольку их показания в совокупности не позволяют воссоздать достоверную картину произошедшего.
Считает, что показания свидетеля ФИО30 частично подтверждают показания его подзащитного о том, что столкновения транспортных средств не было, ФИО9 резко вильнула рулем в левую сторону, и после этого произошло опрокидывание мопеда.
Полагает, что выводы технической экспертизы, проведенной 29 ноября 2019 года, подтверждают версию его подзащитного об отсутствии столкновения между мопедом и пит-байком.
Утверждает, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, на мопеде и пит-байке должны были быть существенные повреждения, однако они отсутствуют, кроме того, при ударе передним колесом пит-байка в заднее колесо мопеда на дорожном полотне должны были статься следы резины от волочения заднего колеса по асфальту, однако согласно схеме ДТП, какие-либо следы волочения или торможения отсутствуют.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия не был выяснен вопрос о технической возможности Райского А.Н. избежать столкновения с мопедом, с учетом того, что у пит-байка была неисправна тормозная система переднего и заднего колеса.
Считает, что при отсутствии экспертного заключения по данному вопросу нельзя однозначно утверждать, что Райский А.Н. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обращает внимание, что позиция его подзащитного совпадает с первоначальными показаниями свидетеля Барабаш, которые та дала 14 октября 2019 года, т.е. непосредственно после произошедшего ДТП, и пояснила, что она сама виновна в произошедшем и сама опрокинула мопед.
Полагает, что показания его подзащитного Райского А.Н. последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО12, ФИО20, пояснениями ФИО9, содержащимися в заключении эксперта N от 26 ноября 2019 года, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14
Считает, что в ходе судебного следствия не установлено событие преступления, поскольку в материалах дела имеются показания свидетелей, которые противоречат как друг другу, так и иным материалам уголовного дела.
Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия было нарушено право Райского А.Н. на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизического исследования с использованием полиграфа.
Отмечает, что кроссовый мотоцикл (пит-байк) "<данные изъяты>", которым 13 октября 2019 года управлял Райский А.Н., согласно положениям действующего законодательства не может быть признан транспортным средством, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность привлечения его подзащитного к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.
Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Райского А.Н. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Райский А.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда.
Обращает внимание на показания свидетелей ФИО28, ФИО17, ФИО33, которые пояснили, что не видели столкновения между пит-байком и мопедом.
Утверждает, что показания указанных свидетелей подтверждают его версию о том, что именно водитель Барабаш виновна в падении мопеда.
Обращает внимание, что ФИО9 и потерпевшая ФИО35 при передвижении на мопеде были без шлемов, мопед ФИО9 не предназначен для перевозки пассажиров, кроме того, ФИО9 15 лет, у нее нет опыта вождения и именно это, по мнению осужденного, привело к гибели потерпевшей ФИО35.
Указывает, что показания свидетелей противоречат друг другу, из них нельзя достоверно определить степень его причастности в ДТП.
Отмечает, что в нарушение ПДД после совершения дорожно-транспортного происшествия мопед, на котором передвигалась ФИО9, был убран с места происшествия, а также были убраны все осколки и детали транспортного средства, тем самым водитель ФИО9 скрыла истину произошедшего.
Обращает внимание, что пояснения свидетеля ФИО9 при проверке показаний не месте противоречат схеме совершения ДТП в части указания места падения мопеда по отношению к обочине дороги.
Считает, что фактические обстоятельства произошедшего устанавливались судом исключительно со слов ФИО9 - лица, заинтересованного в исходе дела.
Полагает, что все доказательства, основанные на показаниях свидетеля ФИО9, являются недопустимыми, поскольку она в ходе предварительного следствия неоднократно меняла свои показания.
Указывает, что свидетель ФИО9 отстает в психическом развитии и обучается в коррекционной школе, в связи с чем ей в ходе предварительного следствия должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, но этого не было сделано.
Утверждает, что свидетель ФИО45 дал заведомо ложные показания о том, что он (ФИО24) ему угрожал, не представив при этом конкретных объяснений и доказательств.
Считает, что факт совершения столкновения транспортных средств не установлен, материалы уголовного дела были сфальсифицированы.
Указывает, что у него большой опыт вождения, в условиях хорошей видимости он не мог совершить ДТП, в то время как свидетель ФИО9 при возникновении опасности должна была снизить скорость, но не сделала этого, напротив, увеличила скорость и, выехав на встречную полосу движения, не справилась с управлением.
Отмечает, что медицинское освидетельствование свидетеля Барабаш сотрудниками ГИБДД не было проведено, что является существенным нарушением.
Считает, что следователем было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с его участием и участием свидетеля Барабаш.
Утверждает, что пит-байк, которым он управлял, является спортивным инвентарем и не предназначен для движения по дорогам общего пользования, правила дорожного движения на спортивный инвентарь не распространяются, на основании чего делает вывод о том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.
Анализируя показания свидетеля ФИО26 и следственный эксперимент, проведенный с участием данного свидетеля, делает вывод о том, что ФИО26 должна была видеть столкновение транспортных средств, если бы оно было.
Указывает, что уехал с места ДТП для того, чтобы вызвать ФИО35 скорую помощь с мобильного телефона своей супруги, поскольку иным путем не мог помочь потерпевшей.
Отмечает, что в резолютивной части приговора суда допущена ошибка в части указания его имени, на основании чего приговор суда подлежит отмене.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Райского А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Райский А.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 13 октября 2019 года он на своем пит-байке по грунтовой дороге, ведущей к автодороге "Щекино-Липки", поехал в магазин. Подъезжая к автодороге, с расстояния около 30 м он увидел, что ранее незнакомые ему ФИО9, управлявшая мопедом, и ФИО35, сидевшая на мопеде сзади ФИО9, ехали по автодороге в сторону г.Щекино, и упали. Он видел, что мопед во время движения вилял по дороге, ехал посередине проезжей части, по разделительной полосе. Он также видел, что переднее колесо мопеда поднялось, мопед потерял равновесие и наклонился влево. ФИО35 упала. Когда он подъехал, затормозив пит-байк ногами, ввиду неисправности тормозной системы, ФИО9 попросила оттащить ФИО35 на обочину. Он оттащил ФИО35 на обочину и уехал для того, чтобы вызвать скорую помощь, потому что ни у него, ни у ФИО9 не было мобильного телефона.
Вместе с тем, вина Райского А.Н. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей, что 13 октября 2019 года ее дочь ФИО11 уехала к своей подруге ФИО9 в п.Социалистический Щекинского района Тульской области. В этот же день вечером к ней домой приехала ФИО9 и рассказала, что они с ее дочерью катались на мопеде, их "подрезал" какой-то мужчина на своем мотоцикле, они упали, ФИО11 госпитализирована в больницу. Впоследствии ее дочь была переведена в больницу в г.Тулу, где скончалась;
показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что 13 октября 2019 года примерно в 16-17 часов на мопеде под ее управлением она и ФИО11 ехали по дороге, проходящей через п.Социалистический Щекинского района. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, она увидела, как с грунтовой дороги на дорогу выехал мотоцикл под управлением ранее знакомого ей Райского. Выехав на дорогу, он остановил свой мотоцикл на ее полосе движения, встав поперек дороги. Она, подъехав ближе, начала объезжать мотоцикл Райского по встречной полосе, после чего мотоцикл Райского снова поехал и совершил столкновение с ее мопедом - передним колесом своего мотоцикла столкнулся с задним колесом управляемого ею мопеда. После этого ее мопед упал, она вместе с ФИО11 слетела на дорогу. Райский оттащил ФИО11 в сторону от дороги, после чего сел на свой мотоцикл и уехал с места ДТП;
в ходе очных ставок со свидетелем ФИО15 и обвиняемым Райским А.Н. свидетель ФИО9 дала аналогичные показания;
показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в октябре 2019 года примерно в 16 часов он вместе с ФИО23 гулял по п.Социалистический Щекинского района. Когда он находился в районе перекрестка автодороги "Щекино-Ломинцево-Киреевск" и дороги, ведущей в колонию, он увидел, как мимо них на мопеде проехала ФИО9 с подругой по имели ФИО35. Потом он увидел, как со стороны второстепенной дороги, расположенной справа, на дорогу, по которой ехала ФИО9, выехал мотоцикл. Этот мотоцикл врезался в мопед, на котором ехала ФИО9 ФИО35 сразу слетела с мопеда, после чего на мопеде упала ФИО9. Когда они подошли, мужчина с мотоцикла, в котором они узнали Райского, оттащил ФИО35 и мопед на обочину. Райский сказал, чтобы они вызвали скорую помощь, поднял свой мотоцикл и уехал;
в ходе проверки показаний свидетеля ФИО16 на месте установлено, что с указанного свидетелем ФИО16 места его нахождения в момент ДТП полностью просматривается место, указанное им как место столкновения;
из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 13 октября 2020 года примерно в 16-17 часов она вместе ФИО26 и ФИО28 гуляла по п.Социалистический. Она видела, что на автодорогу выскочил мотоцикл Райского А.Ю., также видела, что заднюю часть мопеда под управлением ФИО9 развернуло, он вылетел на встречную полосу, при этом переднее колесо мопеда было приподнято над дорогой, Райский при этом находился на проезжей части автодороги;
из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что он выезжал на место ДТП, на месте ДТП транспортные средства отсутствовали, водитель скорой помощи показала им места, с которого была увезена пострадавшая девочка. Схема ДТП была составлена в день ДТП. Водитель мопеда никаких конкретных пояснений не давала, волновалась и путалась в показаниях, говорила, что они упали, когда ехали на мопеде под ее управлением. На следующий день появились новые подробности произошедшего - было установлено, что девочки на мопеде не опрокинулись, а попали в ДТП. Контакт с задним колесом мопеда под управлением девочки произвел мопед, выехавший со второстепенной дороги;
из показаний свидетеля ФИО20 следует, что Райский и его брат - ФИО64 распивали спиртные напитки, потом Райский уехал на своем пит-байке в сторону поля, поехал в магазин. Возвратившись через 10-15 минут сообщил, что на дороге упали девочки, при этом Райский волновался, просил вызвать скорую помощь. После произошедшего Райский обращался к нему и его брату с просьбой о том, чтобы они при допросах утверждали, что он (Райский) никуда не отлучался и все время находился с ними;
Кроме того, вина Райского А.Н. подтверждается:
заключением эксперта N, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга и полиорганной недостаточностью, черепно-мозговая травма причинена однократным ударом;
протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 и протоколом осмотра места происшествия с ее участием, в ходе которых было установлено место ДТП;
протоколом осмотра мопеда "<данные изъяты>", в ходе которого обнаружены повреждения резиновой покрышки с правой стороны заднего колеса в виде потёртости и сдира;
в ходе осмотра пит-байка, изъятого у Райского, обнаружены потертости лакокрасочного покрытия на переднем крыле, перед рулем справа и на заднем крыле с правой стороны;
заключением эксперта N, согласно которому рулевое управление представленного мотоцикла "<данные изъяты>" на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии, ручной передний и ножной задний тормоза мотоцикла на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии;
из заключения эксперта N усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла "<данные изъяты>" Райскому А.Н. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а водителю ФИО9 следовало руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.5, абз 2, п. 10.1, п. 24.8 Правил дорожного движения РФ.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанные заключения экспертиз обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.
Судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов дана оценка показаниям Райского А.Н., свидетелей обвинения, другим доказательствам, а также оценены доводы стороны защиты.
Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Данных о том, что свидетели обвинения каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. Показания свидетелей, вопреки доводам жалоб, согласуются с заключениями экспертиз, между ними нет существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденного.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Райского А.Н. в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о невиновности Райского А.Н., об отсутствии столкновения мопеда и пит-байка, об опрокидывании мопеда в результате действий водителя мопеда ФИО9, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как правильно установил суд первой инстанции, именно действия Райского А.Н., связанные с нарушением им п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.3 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а потому доводы стороны защиты о том, что мопед, которым управляла ФИО9 не предназначен для перевозки пассажиров, ФИО9 и ФИО11 передвигались без мотошлемов, - не влияют на выводы суда о виновности Райского А.Н. Кроме того, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Райскому А.Н.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает не основанными на материалах дела доводы защиты об отсутствии инкриминируемых Райскому А.Н. нарушений ПДД, состоящих в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями. Тот факт, что на транспортных средствах отсутствуют следы лакокрасочного покрытия друг друга, - не свидетельствует об отсутствии столкновения. Из показаний очевидцев следует, что удар колеса пит-байка пришелся в заднее колесо мопеда, что подтверждено протоколами осмотров транспортных средств.
Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что пит-байк, которым управлял Райский, является транспортным средством, поскольку он по своим характеристикам подлежит обязательной регистрации в ГИБДД.
Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении протоколов, - не установлено.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Наказание Райскому А.Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, и является справедливым. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду того, что в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании имени Райского А.Н. "Андрей" вместо "Александр".
По этим основаниям судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года в отношении Райского Александра Николаевича изменить:
заменить в резолютивной части приговора указание имени осужденного с "Андрей" на "Александр", в остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Козловского В.Е. и осужденного Райского А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
