Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2533/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденного Б.В.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанян С.В. в интересах осужденного Б.В.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хилько Н.Н. о замене осужденному Б.В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ***************** городского суда ************** края от 07 июня 2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ************** краевого суда от 28 августа 2013 г.) Б.В.А., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2012 г.

Адвокат Хилько Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2021 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, приводит следующие доводы. Она не согласна с выводами суда о том, что удовлетворение ходатайства адвоката Хилько о замене неотбытой части наказания не повлияет на исправление осужденного, а решение о замене Б. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременным. Согласно материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, Б. отбыл установленную законом часть срока наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. В настоящее время Б. трудоспособен, что подтверждается медицинской справкой. Судом приняты во внимание положительно характеризующие Б. обстоятельства, а именно то, что тот не состоит на профилактическом учете, обучался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю и получил профессию "Каменщик". Б. посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественную самодеятельность, семинары), к которым относится положительно. Осужденный принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории исправительного учреждения, исполнительных листов и действующих взысканий не имеет, социально-полезные связи тем не утрачены. Администрацией исправительного учреждения Б. характеризуется положительно. Приняв во внимание все положительные обстоятельства, суд пришел к необоснованному выводу об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом в постановлении не приведены достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ (далее - закон N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий также наказание за особо тяжкое преступление, входящее в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл такие сроки.

Вместе с тем суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался на 5 ранее наложенных взысканий, которые погашены.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Наложение на осужденного 1 взыскания в виде водворения в карцер и 1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор указывает на серьезность нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Принимая во внимание, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет 1 взыскания до постановления приговора не противоречит требованиям закона, поскольку его совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах отсутствие у Б. за весь период отбывания наказания поощрений не позволило суду сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Причем наложение последнего взыскания на осужденного в апреле 2016 г. не влияет на изменение указанного вывода.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ее представитель в суде первой инстанции лишь сообщил, что осужденный характеризуется положительно ввиду отсутствия действующих взысканий.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем такой замены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменение.

В обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом суд в описательно-мотивировочной части сослался на учет мнения прокурора, который высказался о нецелесообразности такой замены.

Между тем положения ст. 80 УК РФ не предусматривают учет мнения прокурора в качестве основания отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку прокурор, как и адвокат, в ходе судебного рассмотрения вправе высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства о замене.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления ссылки на учет мнения прокурора в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.

Такое исключение не может повлечь удовлетворение ходатайства в интересах осужденного, поскольку нет оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2020 г. об отказе в замене осужденному Б.В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда в обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на учет мнения прокурора.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка