Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-2533/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 22-2533/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,
с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Мавлюдовой Н.А.,
осужденного Кулова В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Кулова В.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2021 года, которым Кулову В.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материал, выслушав осужденного Кулова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2016 года Кулов В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кулов В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Кулов В.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства он был лишен возможности выступить в прениях сторон и с последним словом. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом дана критическая оценка характеризующему материалу, с неверным выводом, что большая часть поощрений им получена за последние два с половиной года отбывания наказания. Считает, что прокурором не был оглашен весь список имеющихся у него поощрений, которые он получал каждый квартал, начиная с 2017 года. Более того позиция прокурора противоречит положениям ст.ст. 9, 113, 122, 175 УИК РФ. Считает, что при вынесении постановления судом были проигнорированы все его положительные качества, поощрения, а также, что за весь период отбывания наказания взысканий он не получал. Полагает, что суд безосновательно руководствовался ст. 43 УК РФ. Ссылаясь на требования ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", полагает, что выводы суда не основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, поскольку кроме характеристики и справки о поощрениях и взысканиях ничего исследовано не было, а поданные им замечания на протокол судебного заседания были необоснованно проигнорированы. Просит постановление изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайпрокурора Лысенко Н.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
Администрация исправительного учреждения характеризует Кулова В.Ю. положительно, считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. С 2017 - 2021 годы Кулов В.Ю. получил восемнадцать поощрений. Дисциплинарных взысканий Кулов В.Ю. не имеет, 28 января 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, занятия по социально-гуманитарной подготовке и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, излагаемую информацию воспринимает верно.
Между тем, представленный суду материал не содержат сведений о каких-либо конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на то, что Кулов В.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в том числе о мерах, принимаемых к возмещению причиненного преступлением вреда (ст. 175 УИК РФ).
В ходатайстве Кулова В.Ю. и в представленных администрацией исправительного учреждения материалах таких сведений не имеется.
Как следует из материала Кулов В.Ю. за период с апреля 2017 года по апрель 2021 года получил 17 поощрений по итогам работы. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Кулов В.Ю. работал, но был уволен по состоянию здоровья, в настоящее время не трудоустроен. Отсутствие данных о периодичности, продолжительности и характере выполняемых работ, не позволяет дать объективную оценку отношению Кулова В.Ю. к труду. Это касается и обстоятельств его участия в жизни отряда и колонии. За хорошее поведение Кулов В.Ю. был поощрен только один раз в июне 2019 года.
Таким образом, приведенные администрацией исправительного учреждения в характеристике данные формального характера о поведении Кулова В.Ю., при отсутствии их объективного подтверждения, в совокупности со всеми обстоятельствами, обязательность учета которых предусмотрена законом, не позволяют сделать вывод, что его условно-досрочное освобождение будет способствовать достижению определенных в ст. 43 УК РФ целей наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы считать не правильным принятое по существу ходатайства осужденного решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены постановления судом допущено не было.
Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ о порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривающей необходимость проведения прений сторон и предоставления осужденному последнего слова.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовались материалы, на основании которых судом было принято решение, несостоятельны и противоречат содержанию протокола, согласно которому в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материале документы. Замечания Кулова В.Ю. на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований считать, что замечания были рассмотрены неправильно, что в протоколе судебного заседания не отражены какие-либо сведения, имеющие существенное значение для выводов суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2021 года, которым осужденному Кулову В.Ю. отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.
Судья Г.В. Кобозев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
