Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-2533/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующей судьи Калугиной Т.В.,

судей Авдеева В.Ю., Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого Канищева Д.Ю.,

защитника - адвоката Вилисовой В.К.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого

Канищева Д. Ю., родившегося (дата) в (адрес), ***, ранее судимого:

- 18 мая 2015 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 5 августа 2016 года освобождён на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года по ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью;

- 22 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 февраля 2018 года по отбытии наказания;

осуждённый 11 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2021 года, которым осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2021 года, а также время содержания под стражей с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., пояснение осуждённого Канищева Д.Ю., и защитника - адвоката Вилисовой В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2021 года Канищев Д.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в период времени с 19.00 часов до 20.10 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канищев Д.Ю. вину не признал. Пояснил, что (дата) он в трезвом состоянии пришёл в дом к двоюродному дяде ФИО8, полагая, что у него находится его мать ФИО7, у которой он собирался взять денежные средства. ФИО8 находился дома в состоянии алкогольного опьянения и на улице сразу без причины стал избивать его и оскорблять. Войдя в дом, он своей матери у них не обнаружил. ФИО9 также находилась в состоянии опьянения. ФИО8 попросил ФИО9 принести ему топор, тогда он (Канищев Д.Ю.) нанёс ему один удар рукой в лоб. ФИО9 убежала из дома, после чего через некоторое время приехали сотрудники полиции. Денежные средства у Докучаевых он не требовал. ФИО9 он не трогал (т. 1, л.д. 153-155).

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Канищев Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считает, что были нарушены его права. Отмечает, что является инвалидом *** группы (по зрению), имеет хронические прогрессирующие заболевания (***). Состоит на учёте в тубдиспансере, передвигается с бадиком. Его мать имеет онкологическое заболевание, нуждается в его помощи. Указывает, что ФИО8 его избил, в связи с чем он обращался с заявлением о нанесении вреда здоровью и угрозу убийством, однако проверка по заявлению не проводилась. Не согласен с выводами суда о его (Канищеве Д.Ю.) физическом превосходстве перед потерпевшим, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО9 указала, что он (Канищев Д.Ю.) был трезв. Отмечает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания. Считает, что суд допустил нарушение, назначив ему наказание с учётом не вступившего в законную силу приговора мирового судьи. Указывает, что не имеет постоянного места жительства, проживает с матерью. Обращает внимание, что в ходе очной ставки ФИО8 не отрицал, что был с топором. Он (Канищев Д.Ю.) испугался за свою жизнь и нанёс ФИО8 удар в область головы, ФИО9 не трогал. Не согласен с показаниями ФИО9 о том, что он (Канищев Д.Ю.) душил её тряпкой, закрыв нос и рот, в связи с чем он ходатайствовал о проведении экспертизы. Указывает, что потерпевшие оговаривают его, ведут аморальный образ жизни, в момент произошедшего находились в состоянии опьянения. Просит назначить судебно-биологическую экспертизу на наличие и принадлежность потожировых следов, крови на тряпке. Приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, привлечь ФИО8 к ответственности за нанесение вреда здоровью и угрозу убийством.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно - процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Канищева Д.Ю. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Канищева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) около 19 часов к ним домой пришёл его племянник Канищев Д.Ю. и стал искать свою мать, которая по его словам должна ему 2600 рублей. Так как Канищевой в доме не было, он стал требовать у них (Докучаевых) указанные денежные средства. Получив отказ, Канищев Д.Ю. нанёс ему удар рукой в лоб, отчего он (ФИО8) упал на кухне. Затем Канищев Д.Ю. бросил в него стеклянную банку, которая разбившись порезала осколком его ухо, а также Канищев Д.Ю. бросил в него стул и попал в плечо. Канищев Д.Ю. перевернул стол, а ФИО9 направилась в спальню, чтобы по телефону вызвать сотрудников полиции. Канищев Д.Ю. увидев это, разбил их телефоны. Затем он стал требовать от ФИО9 денежные средства и ударил её в грудь, отчего она присела на диван. После этого Канищев Д.Ю. стал тряпкой её душить. Он (ФИО8) опасался действий Канищева Д.Ю., что может задушит его супругу Он начал оттаскивать Канищева Д.Ю., в этот момент ФИО9 вырвалась и убежала к соседям. После её ухода они разговаривали на повышенных тонах, затем Канищев Д.Ю. успокоился. Приехавшие сотрудники полиции увезли Канищева Д.Ю. (т. 1, л.д. 54-56, 57-58),

- показания потерпевшей ФИО9 о том, что (дата) около 19 часов к ним домой пришёл Канищев Д.Ю. в агрессивном состоянии и стал искать свою мать, которая с его слов ему должна 2600 рублей. Не обнаружив матери, он стал требовать от каждого из них указанные денежные средства. Долговых обязательств у них ни перед Канищевым Д.Ю., ни перед его матерью не было. Получив отказ, Канищев Д.Ю. стал швырять предметы со стола, нанёс ФИО8 удар рукой в лоб, отчего он упал на кухне. Затем Канищев Д.Ю. бросил в него металлический стул, имеющий деревянные спинку и сиденье. Также Канищев Д.Ю. разбил банку, осколки которой нанесли раны её мужу. Увидев кровь у мужа, она побежала в спальню, чтобы по телефону вызвать сотрудников полиции. Канищев Д.Ю., увидел это и разбил телефоны её и супруга. Затем он толкнул её на диван и приложив одной рукой ей тряпку на рот, а другой рукой обхватив её шею, стал сдавливать руки, перекрывая доступ воздуха. Она стала задыхаться, очень испугалась, а также испытала страх и физическую боль. Во время удушения Канищев Д.Ю. требовал передать ему 2600 рублей, иначе он убьёт её. Благодаря вмешательству мужа, который стал отталкивать Канищева Д.Ю., она вырвалась и убежала к соседям, где сообщила о случившемся и попросила вызвать полицию. Вернувшись в дом вместе с сотрудником полиции она увидела, что муж и Канищев Д.Ю. сидели и нецензурно ругались друг на друга. В тот вечер они с супругом спиртное не употребляли. Канищев Д.Ю. физически сильнее неё и мужа, который несколько дней как закончил стационарное лечение в больнице. Сама она является инвалидом с детства в связи с переломом позвоночника;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что находясь на службе, он приехал по вызову к дому потерпевших. В доме находился Канищев Д.Ю. и потерпевший, у которого имелись телесные повреждения. В помещении дома была сломанная мебель и следы крови. Поскольку Канищев Д.Ю. вел себя агрессивно, к нему были применено специальное средство - наручники. Потерпевшие пояснили, что племянник Канищев Д.Ю. бил их и требовал денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) около 19:30 часов к ней прибежала соседка ФИО9 без обуви и верхней одежды и попросила вызвать полицию. Она плакала и сообщила, что пришёл племянник её мужа, который избил его, душил её и требовал у них денежные средства. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, с которыми она и ФИО9 направились в дом. В доме находился избитый ФИО8, а также его племенник, которого задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что её сын Канищев Д.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, избивает её, в связи с чем она уходит из дома. Её сын не работает, получает пенсию по инвалидности. О случившемся ей известно со слов Докучаевых.

Виновность Канищева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от (дата), согласно которым осмотрен (адрес), где обнаружены следы крови; изъяты стул и тряпка со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 17-24);

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому установлено, что у ФИО9 обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы сразу слева от средней линии, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой в срок менее одних суток до осмотра, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. При осмотре ФИО9 отмечала болезненность при пальпации в области шеи, в проекции грудины (т. 1, л.д. 32-33);

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому установлено, что у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны и ссадины в области лба справа, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой в срок менее одних суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. 41-42);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Канищевым Д.Ю. от (дата), согласно которого каждый из них подтвердил свои ранее данные показания (т. 1, л.д. 75-77);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 и подозреваемым Канищевым Д.Ю. от (дата), согласно которого каждый из них подтвердил свои ранее данные показания (т. 1, л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: стул, состоящий из металлического основания, а также деревянных спинки и сиденья. Стул имеет высоту 75 см. ширина сиденья 37 см., длина сиденья 32 см. Основание стула изготовлено из металлического профиля 2,5х2,5 см.; тряпка, выполненная из куска трикотажной ткани, в полоску, размером 30х25 см., на ней имеются 2 следа вещества бурого цвета 2,5х4 см. (т. 1, л.д. 119-122).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осуждённого Канищева Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Канищева Д.Ю. и верно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ "Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Квалифицирующий признак разбоя "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" объективно нашел своё подтверждение показаниями потерпевших в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Судом установлено, что Канищев Д.Ю. действуя агрессивно и целенаправленно, применил к каждому из потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевшему ФИО8 он нанёс удар рукой в голову, и после падения последнего на пол, бросил в него металлический стул с деревянными спинкой и сиденьем, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. К потерпевшей ФИО9 он применил удушение путём наложения тряпки на её лицо и последующего сдавливания с целью прекращения поступления кислорода в органы дыхания, что привело к затруднению дыхания у потерпевшей и в совокупности с высказываемыми Канищевым Д.Ю. угрозами убийства - возникновению реальной опасности за свои жизнь и здоровье. Указанные действия были пресечены лишь после вмешательства её мужа, в результате чего ей удалось покинуть дом и сообщить о случившемся в полицию.

При этом суд учёл физическое состояние, состояние здоровья и возраст потерпевших.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшим, а также их тяжесть объективно подтверждается заключениями эксперта, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Наличие квалифицирующего признака разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия" суд верно оценил исходя из сведений, содержащихся в протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены стул и тряпка (т. 1, л.д. 119-122), которые Канищев Д.Ю. применил при нападении на потерпевших.

Суд верно отметил, что физические свойства тряпки и размер, позволяет в случае наложения на органы дыхания человека перекрыть поступление кислорода в организм человека и вызвать смерть. Стул, исходя из его размеров, материалов изготовления (металлический профиль и дерево), при замахивании и последующем броске с ускорением также создает реальную опасность для жизни и здоровья человека.

Доводы осужденного Канищева Д.Ю. о причинении ему потерпевшим ФИО8 телесных повреждений были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом исследовались материалы доследственной проверки по заявлению Канищева Д.Ю. о причинении ФИО8 телесных повреждений и принятое процессуальное решение, исходя из которых доводы Канищева Д.Ю. не нашли своего подтверждения. Законность данного процессуального решения не оспаривалась.

Кроме того версия осуждённого Канищева Д.Ю. о том, что он нанёс удар потерпевшему ФИО8 в целях самозащиты, а также отрицание факта попытки удушения потерпевшей ФИО9 опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания Канищева Д.Ю. в данной части получили оценку суда первой инстанции и справедливо расценены как недостоверные, вызванные желанием избежать уголовной ответственности и являющиеся способом защиты в ходе судебного разбирательства.

Судебной коллегией в судебном заседании разрешено ходатайство осуждённого Канищева Д.Ю. о назначении судебно-биологической экспертизы на наличие и принадлежность потожировых следов, крови на тряпке. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований. Судебная коллегия отмечает, что Канищевым Д.Ю. в ходе рассмотрения дела заявлялось аналогичное ходатайство суду первой инстанции. Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано. При постановлении приговора суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО9 в части применения к ней Канищевым Д.Ю. тряпки в совокупности с иными доказательствами его виновности. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов осуждённого Канищева Д.Ю. в данной части.

Вопреки доводам Канищева Д.Ю. в приговоре отсутствуют выводы и суждения суда о нахождении его (Канищева Д.Ю.) в состоянии алкогольного опьянения.

При этом несогласие Канищева Д.Ю. с выводами суда о его (Канищеве Д.Ю.) физическом превосходстве перед потерпевшим, о ведении потерпевшими аморального образа жизни и нахождении потерпевших в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия расценивает как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение объективность и правильность выводов суда.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого и мотивов содеянного им, непричастности Канищева Д.Ю. к инкриминированному ему деянию, неправильном применении уголовного закона.

Довод апелляционной жалобы Канищева Д.Ю. о привлечении ФИО8 к ответственности за нанесение вреда здоровью и угрозу убийством, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом разбирательства в настоящем судебном заседании.