Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2533/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,

судей - Леонтьевой Е.В., Малаховой Н.С.,

при секретаре - Фомине А.В.,

с участием прокурора - Смирновой Ю.Г.,

осуждённой - Индерейкиной Е.Г.,

защитника - адвоката Писарева Р.А.,

защитника, допущенной наряду с адвокатом, - Шацкой И.А.,

потерпевшего - М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осуждённой Индерейкиной Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 4 марта 2021 года, которым

Индерейкина Екатерина Геннадьевна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На Индерейкину Е.Г. возложено исполнение обязанностей: встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Мера пресечения Индерейкиной Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, и с Индерейкиной Екатерины Геннадьевны в пользу М. взыскана сумма ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения осуждённой Индерейкиной Е.Г., её защитника - адвоката Писарева Р.А., защитника, допущенной наряду с адвокатом, Шацкой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего М. и прокурора Смирновой Ю.Г., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индерейкина Е.Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении потерпевшего М. в г. Самаре в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённая свою вину в инкриминируемом деянии не признала.

Действия Индерейкиной Е.Г. квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Индерейкина Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы осуждённая указывает, что при постановлении приговора суд, вопреки положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, принял на себя функции обвинения, изменив при этом формулировку предъявленного ей обвинения и, тем самым, нарушив её право на защиту. Считает, что выводы суда о доказанности её вины в совершении инкриминируемого ей деяния, о разработке ею преступного плана по незаконному завладению денежными средствами потерпевшего, а также о получении ею этих денежных средств, необоснованны и носят предположительный характер, так как не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Обращает внимание, что потерпевший М. не является стороной договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и в тексте договоров не указано о получении ею денег в счёт стоимости квартиры, а, следовательно, сумма предполагаемого ущерба в размере 300 000 рублей, равном сумме указанных договоров, подлежит исключению из обвинения. Факт получения ею денег от М., с учётом показаний потерпевшего и свидетелей, не подтверждается и иными доказательствами - предварительным договором купли-продажи квартиры и соглашением о задатке. Указывает, что в ходе предварительного расследования не проводились почерковедческие экспертные исследования с целью установления принадлежности ей подписи и почерка, имеющихся в письменных документах, представленных в материалах дела, никто из допрошенных свидетелей не назвал размер денежных сумм, которые предположительно потерпевший передавал ей. Полагает, что потерпевший М. её оговаривает с целью удовлетворения его гражданского иска, а имеющиеся в материалах дела сведения об оформлении приватизации квартиры, проведении в ней ремонта и вселении в неё потерпевшего подтверждают лишь возможные намерения совершения сделки купли-продажи жилого помещения, но не факт получения ею денежных средств. Также указывает, что в ходе предварительного расследования не устанавливался факт наличия у потерпевшего М. денежных средств в том размере, который заявлен в качестве причинённого ему ущерба. Обращает внимание, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств её вины представленные потерпевшим снимки страниц экрана технического средства, содержащие сведения о предполагаемой переписке, происходившей между ней и потерпевшим, поскольку какие-либо компьютерно-технические исследования по установлению происхождения данных снимков и её участия в имеющейся в них переписке, не проводились. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о снятии с жилого помещения, расположенного <адрес>, ареста, наложенного в ходе судопроизводства по делу, поскольку это нарушает права её малолетних детей. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении её оправдательный приговор ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Индерейкиной Е.Г. в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Как указано выше, Индерейкина Е.Г. свою вину в совершении мошенничества в отношении М. в особо крупном размере отрицала, отказавшись при этом как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

При этом, давая показания в ходе первоначального судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые в ходе судебного следствия, Индерейкина Е.Г. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она решилапродать свою квартиру, расположенную <адрес>, и с этой целью собрала документы для приватизации жилого помещения. Ввиду того, что у А.З., с которым она находилась в фактических брачных отношениях, на тот момент образовался долг перед М. в размере 700 000 рублей, она приняла решение о продаже своей квартиры потерпевшему. Обратившись к знакомому риелтору, она узнала, что ввиду регистрации в квартире несовершеннолетних детей им будут выделены обязательные доли в праве собственности, а сделка будет происходить с участием органа опеки и попечительства и нотариуса. Она изначально намеревалась выбрать другую квартиру, чтобы обеспечить собственностью своих детей. ДД.ММ.ГГГГ её супруг А.З. передал потерпевшему ключи от квартиры, а риелтор отдала ему документы, и М. вселился в её квартиру и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ, сделав в жилом помещении ремонт и оплачивая до ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи. Сообщила, что с целью возврата личного долга своей подруге ДД.ММ.ГГГГ получила в долг от бывшей супруги потерпевшего - Ф. деньги в общей сумме 300 000 рублей, подписав при этом пустые бланки договоров займа, а впоследствии узнала, что эти денежные средства были ей переданы якобы в счёт оплаты стоимости квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с М. она подписала какие-то документы, которыми оказались предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Утверждала, что при всём при этом, потерпевший никаких денежных средств ей в счёт оплаты за квартиру не передавал, несмотря на достигнутую между ними договорённость об определении стоимости жилого помещения 2 300 000 рублей, из которых 600 000 рублей должны были остаться у М. в счёт оплаты долга её супруга, а оставшаяся сумма в размере 1 700 000 рублей подлежала выплате ей. Ввиду отсутствия денежных средств она так и не подыскала другое жильё, и поэтому договор купли-продажи между ней и потерпевшим не был заключён.

Несмотря на занятую Индерейкиной Е.Г. позицию по отношению к предъявленному ей обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о её виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы осуждённой об изменении судом формулировки предъявленного обвинения путём указания о разработке ею преступного плана по завладению денежными средствами потерпевшего несостоятельны, так как опровергаются текстом обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший М. в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Индерейкиной Е.Г. была достигнута договорённость о продаже ему её квартиры в рассрочку с учётом имевшегося у супруга осуждённой А.З. долга перед ним в размере 600 000 рублей. Поскольку на тот момент он находился за пределами России, по его просьбе его супруга Ф. передала Индерейкиной Е.Г. денежные средства в счёт оплаты стоимости квартиры - ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, что было оформлено договорами займа. По приезду в Россию он лично передал осуждённой ещё в общей сумме 175 000 рублей, из которых 75 000 рублей были переданы в виде 1 000 долларов США по соответствующему курсу. Получив ключи от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ он вселился в квартиру и произвёл в ней ремонт. Узнав о возможных сложностях в оформлении квартиры ввиду наличия у Индерейкиной Е.Г. двоих несовершеннолетних детей, он высказал осуждённой соответствующие опасения, но она заверила его, что урегулирует данный вопрос. В дальнейшем в присутствии А., Д. и Ф. в счёт оплаты стоимости квартиры он передавал Индерейкиной Е.Г. летом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из личных накоплений в общей сумме 1 000 000 рублей, а до ДД.ММ.ГГГГ наличными и путём перечислений на банковскую карту ещё 150 000 рублей. При этом в каждом случае осуждённая категорически отказывалась оформлять какие-либо письменные документы, подтверждающие передачу ей денег, однако в подтверждение своих намерений совершить сделку, она предложила заключить предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, в которых было указано, что она получила деньги за квартиру. В ходе встречи, когда подписывались данные документы, он передал Индерейкиной Е.Г. ещё 75 000 рублей в виде 1 000 долларов США по соответствующему курсу, таким образом, выплатив ей всего 1 700 000 рублей. Однако договор купли-продажи с ним так и не был заключён.

Давая показания в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, потерпевший М. подтвердил наличие между ним и Индерейкиной Е.Г. договорённости о совершении сделки купли-продажи её квартиры, расположенной <адрес>, за 2 300 000 рублей, а также передачу осуждённой денежных средств в счёт оплаты стоимости квартиры.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель Ф. в своих показаниях как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, сообщила, что М., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ решилприобрести квартиру у Индерейкиной Е.Г. за 2 300 000 рублей. По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ она лично передавала осуждённой деньги в общей сумме 300 000 рублей в счёт оплаты стоимости квартиры, при этом передача денег была оформлена договорами займа, а в дальнейшем в период до ДД.ММ.ГГГГ М. передал Индерейкиной Е.Г., в том числе, в её присутствии, ещё 1 000 000 рублей, дважды по 1 000 долларов США, что с учётом курса составило по 75 000 рублей, 100 000 рублей и 150 000 рублей, то есть в общем 1 700 000 рублей. Получив от осуждённой ключи, М. вселился в квартиру, сделал в ней ремонт, оплачивал коммунальные услуги. При этом Индерейкина Е.Г. изначально говорила, что ввиду наличия у неё несовершеннолетних детей она собирается приобрести другое жильё <адрес>, чтобы обеспечить их собственностью, сообщала о строительстве дома, однако фактически жильём детей не обеспечила и договор купли-продажи с потерпевшим так и не заключила.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что ему было известно о достижении между М. и Индерейкиной Е.Г. договорённости на совершение сделки купли-продажи квартиры осуждённой за 2 300 000 рублей. Из этой суммы 600 000 рублей должны были остаться у потерпевшего в счёт возврата долга супруга Индерейкиной Е.Г., а 1 700 000 рублей М. должен был выплатить в течение года. В свою очередь осуждённая говорила о том, что оформит договор после того, как закончит строительство дома <адрес>. В феврале и в марте 2015 года в его присутствии Ф. передала Индерейкиной Е.Г. соответственно 200 000 рублей и 100 000 рублей по договорам займа, но при этом осуждённая понимала, что эти деньги выдаются ей в счёт оплаты стоимости квартиры. Кроме того, ему известно, что в дальнейшем сам М. передавал осуждённой деньги в суммах 1 000 000 рублей и одну или две тысячи долларов. Несмотря на это, договор купли-продажи между Индерейкиной Е.Г. и потерпевшим так и не был заключён.

В свою очередь свидетель Д. как в ходе предварительного расследования, согласно его показаниям, оглашённым в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, так и в судебном заседании подтвердил факт передачи М. осуждённой в его присутствии денежных средств летом 2015 года в значительном количестве в виде пачки денежных купюр достоинством по 5 000 рублей в счёт оплаты стоимости приобретаемой квартиры.

Свидетель К. в ходе судебного разбирательства показала, что по просьбе М. и Ф. помогала оформить на имя Индерейкиной Е.Г. и её детей приватизацию квартиры, которую потерпевший в дальнейшем намеревался купить. Осенью 2015 года она оформила приватизацию квартиры и передала документы потерпевшему, при этом Индерейкина Е.Г. не выражала несогласия с этим и не говорила о понуждении её к продаже жилья. Ей известно, что стоимость данной квартиры составляла 2 300 000 рублей, а М. передал Индерейкиной Е.Г. денежные средства в полном объёме, вселился в квартиру, сделал в ней ремонт и оплачивал коммунальные платежи, однако, несмотря на заключение сторонами предварительного договора купли-продажи, сделка так и не состоялась, поскольку осуждённая не обеспечила своим детям предоставление иного жилья.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Э., показания которого оглашались в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он отвозил Индерейкину Е.Г. и её супруга А.З. на встречу с супругой М. по факту продажи квартиры осуждённой, и от них ему стало известно, что в тот день супруга потерпевшего передала Индерейкиной Е.Г. деньги за покупку квартиры, и она намеревалась приобрести дом <адрес>. В его присутствии осуждённая передавала своему супругу часть из этих денежных средств, попросив его оплатить долг по коммунальным платежам. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Индерейкина Е.Г. не оформила договор купли-продажи, получив при этом денежные средства от потерпевшего.

Оснований не доверять изложенным показаниям, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённой Индерейкиной Е.Г., или о наличии у них мотивов для её оговора.

Вышеизложенные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М. были изъяты, в том числе, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о принятии и передаче задатка, два договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38 - 40).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующих копий осмотренных объектов, в ходе предварительного расследования осматривались изъятые у М. и полученные при осмотре места происшествия - Управления Росреестра по Самарской области копии документов. При этом предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключён между Индерейкиной Е.Г., А.А., И.А. (Продавцом) и М. (Покупателем) в отношении объекта - жилого помещения, расположенного <адрес>, и его стоимость определена сторонами в размере 2 300 000 рублей, которая вносится Покупателем Продавцу в день подписания предварительного договора купли-продажи. По соглашению о принятии и передаче задатка М. передал Индерейкиной Е.Г., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына - А.А. и И.А., действующему с согласия своей матери Индерейкиной Е.Г., а они приняли 2 300 000 рублей в качестве задатка в счёт причитающихся платежей по предварительному договору купли-продажи и обязательств по заключению договора купли-продажи и обеспечению его исполнения. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ф. (Займодавец) передала Индерейкиной Е.Г. (Заёмщику) в собственность денежные средства в сумме 100 000 рублей без уплаты процентов, и Заёмщик принял на себя обязательство по возврату Займодавцу такой же суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ф. (Займодавец) передала Индерейкиной Е.Г. (Заёмщику) в собственность денежные средства в сумме 200 000 рублей без уплаты процентов, и Заёмщик принял на себя обязательство по возврату Займодавцу такой же суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела правоустанавливающих документов N на объект недвижимости, расположенный <адрес>, имеется копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Индерейкина Е.Г., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.А., а также И.А., действующий с согласия своей матери Индерейкиной Е.Г., уполномочила на срок 3 года, в том числе, К. быть их представителями во всех компетентных организациях и учреждениях г. Самары и Самарской области, органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.п. по вопросам приватизации указанной квартиры. Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара передал в общую долевую собственность Индерейкиной Е.Г., И.А. и А.А. в равных долях двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес> и на основании данного договора выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 116 - 185).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М. были изъяты, в том числе, Договор N о передаче квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций об оплате коммунальных услуг в квартире <адрес>, за период с мая 2015 года по июнь 2017 года (т. 1 л.д. 222 - 223).

Приведённые выше показания свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые подробно приведены в приговоре с указанием их содержания.

С доводами жалобы осуждённой Индерейкиной Е.Г. о том, что её вина в совершении мошенничества в отношении М. не установлена, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, исходя из всей совокупности представленных доказательств.

Вышеприведённые показания осуждённой, суд обоснованно признал допустимым доказательством и принял их во внимание при постановлении приговора, признав при этом достоверными в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с иными доказательствами, а доводы Индерейкиной Е.Г. об отсутствии в её действиях состава преступления нашёл неубедительными. Данные доводы осуждённой опровергаются, прежде всего, показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, так как он последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал о достижении между ним и Индерейкиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ договорённости о продаже её квартиры <адрес> за 2 300 000 рублей, с учётом долга в размере 600 000 рублей, образовавшегося в связи с арендой кафе, а также с условиями оформления документов по приватизации жилого помещения и передачи денежных средств в рассрочку. При этом то обстоятельство, что вышеуказанная стоимость квартиры, определённая сторонами, включала долг в размере 600 000 рублей, осуждённая не оспаривала. Также потерпевший последовательно утверждал о передаче им Индерейкиной Е.Г. денежных средств в полном объёме в счёт стоимости квартиры в общем размере 1 700 000 рублей.

Выводы суда о получении Индерейкиной Е.Г. денежных средств от М. в размере 1 700 000 рублей, вопреки её утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным стороной защиты, подтверждены надлежащими доказательствами, взятыми за основу обвинительного приговора, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей Ф., А., Д., являвшихся очевидцами передачи денег. То обстоятельство, что свидетель Д. не смог назвать точную сумму денежных средств, переданных потерпевшим Индерейкиной Е.Г. в его присутствии, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку он назвал время и место встречи потерпевшего и осуждённой, сообщил о присутствии в тот момент иных очевидцев данной встречи - А.З. и А., указал на значительность количества денежных купюр и обозначил их номинал. При этом свидетели Ф. и А. назвали суду точные суммы переданных в их присутствии осуждённой денежных средств. Косвенно факт передачи Индерейкиной Е.Г. денег от М. подтверждён показаниями свидетелей Э., К., исследованными судом.

Исходя из приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, судом установлено, что сумма полученных осуждённой денежных средств составила 1 700 000 рублей, которые передавались ей М. частями в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения предварительного договора купли-продажи квартиры (200 000 рублей и 100 000 рублей, переданных по договорам займа, + 100 000 рублей и 75 000 рублей в виде 1 000 долларов США, переданных по приезду потерпевшего в Россию, + 1 000 000 рублей и 150 000 рублей, переданных из его личных накоплений с лета по сентябрь 2015 года + 75 000 рублей в виде 1 000 долларов США, переданных перед подписанием предварительного договора купли-продажи).

Факт отсутствия письменных доказательств получения Индерейкиной Е.Г. денежных средств от потерпевшего также не может свидетельствовать об обоснованности её доводов, поскольку согласно пояснениям М. и свидетелей осуждённая уклонялась от составления каких-либо документов о получении денег и, кроме того, между ней и потерпевшим изначально сохранялись доверительные взаимоотношения.

Доводы осуждённой и стороны защиты о том, что М. не является стороной договоров займа, заключённых между Ф. и Индерейкиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в этих договорах не указано назначение переданных денежных средств, и следует исходить из буквального толкования условий договоров, судебная коллегия находит неубедительными, исходя из всей совокупности представленных доказательств. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ф. и М. состоят в фактических брачных отношениях, на момент заключения данных договоров потерпевший отсутствовал в России и поэтому поручил Ф. передать деньги осуждённой, денежные средства передавались в присутствии очевидца А., и сама Индерейкина Е.Г. поясняла, давая показания ДД.ММ.ГГГГ, что ей стало известно о передаче данных денежных средств в счёт оплаты стоимости квартиры, и полученные от Ф. деньги она до настоящего времени фактически не возвратила. Таким образом, оснований для исключения суммы в размере 300 000 рублей из общей суммы ущерба не имеется.

Изложенные стороной защиты доводы о том, что предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке также не подтверждают факт передачи денежных средств осуждённой, поскольку в них указана иная сумма - 2 300 000 рублей и непосредственно при их подписании данные денежные средства не передавались, не могут быть приняты во внимание. Исходя из показаний допрошенных потерпевшего и свидетеля К., в данных документах была допущена техническая ошибка в части указания года составления договора - вместо ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стоимость квартиры в размере 2 300 000 рублей была оговорена сторонами, и в неё входила и сумма долга в размере 600 000 рублей, что никем не оспаривалось, а на момент подписания данных документов, согласно вышеприведённым показаниям М. и свидетелей, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 700 000 рублей уже была передана осуждённой.

Указание Индерейкиной Е.Г. в апелляционной жалобе о том, что по делу не проводились экспертные исследования по установлению принадлежности ей почерка в договорах займа, предварительном договоре и соглашении о задатке, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку фактически осуждённая не оспаривала заключение указанных договоров и подписание соответствующих документов.