Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года №22-2533/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22-2533/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Елисеевой М.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бикбулатова Т.А.,
осужденного Ильясова Р.М. с использованием видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Исмагилова Р.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Ахмадуллина Ф.А., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Ильясова Р.М. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года, которым
Ильясов Р.М. ...
осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Янаульского районного суда РБ от 4 июля 2019 года отменено и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Янаульского районного суда РБ от 4 июля 2019 года. Окончательное назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ильясова Р.М. в следственном изоляторе с 1 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания в следственном изоляторе равный полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (с дополнением) и представлении (с дополнением), выслушав пояснения осужденного Ильясова Р.М. и адвоката Исмагилова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Ильясов Р.М. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что назначенное наказание является несправедливым. При этом, не приводя каких-либо аргументов, предлагает приговор, постановленный в отношении Ильясова Р.М., отменить ввиду мягкости назначенного наказания и постановить новый обвинительный приговор.
В дополнении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить указание о наличии отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления с применением оружия и соразмерно снизить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что установив факт неправомерности поведения потерпевшего, который, являясь сотрудником полиции, своим поведением фактически спровоцировал его на совершение преступления, суд не дал субъективную оценку его поведению, ограничившись лишь ссылкой на информацию, представленную Отделом МВД России по Янаульскому району РБ о привлечении потерпевшего К. к дисциплинарной ответственности.
В дополнении обращает внимание на то, что судом достоверно установлен факт неправомерного поведения потерпевшего, который способствовал совершению им (Ильясовым Р.М.) преступления, поскольку такие действия потерпевшего, являющегося сотрудником полиции, как передразнивать, а также высказывать нецензурные слова в адрес граждан противоречат задачам и требованиям, предъявляемым к Государственному аппарату, а также целям и задачам для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. По мнению осужденного отсутствие правовой оценки действий потерпевшего наряду с другими обстоятельствами дела, повлияло на выводы суда. При этом, ссылаясь на показания потерпевшего и свидетеля У утверждает, что потерпевший не выполнил тех действий, которые должен был совершить в силу своих служебных обязанностей. Утверждая о несправедливости назначенного наказания, ссылается на положительные характеристики и благодарность от главы сельского поселения, а также на наличие у него пяти малолетних детей, воспитанием которых он занимался. С учетом изложенного просит прекратить уголовное дело.
В дополнении под N 2 осужденный утверждает, что потерпевший "осмысленно и намеренно допустил развитие причинно-следственной зависимости, приводящее к наступлению общественно опасных последствий". Именно применение потерпевшим физической силы к беременной супруге осужденного вызвало у него (Ильясова Р.М.) решимость совершить преступление. При этом, как утверждает осужденный, потерпевшего предупреждали о том, что И беременна, данный факт зафиксирован на видеозаписи, несмотря на это К продолжал совершать противоправные действия. Ссылаясь на Закон "О полиции", в частности на ч.3 ст.6 закона, автор жалобы указывает, что потерпевший К являясь сотрудником полиции, а именно сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по Янаульскому району РБ, не имеет право подстрекать, склонять и побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Утверждает, что действия потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления противоречат целям и задачам, поставленным перед ним, как представителем соответствующих органов; нарушение Кашфиевым Б.Б. своих должностных полномочий должно расцениваться как деяние, противоречащее интересам службы. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что его супруга И. к административной ответственности не привлекалась, в то время как К. был привлечен к дисциплинарной ответственности за провокацию И Однако суд данному обстоятельству оценку не дал, что повлияло на принятие судом законного решения. Просит прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ и вынести частное постановление в отношении потерпевшего К который при исполнении своих служебных полномочий способствовал совершению преступления, что противоречит тем целям и задачам для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующим должностными полномочиями.
В возражении на апелляционное представление, осужденный утверждает, что оно не отвечает требованиям законности и справедливости и приводит доводы о незаконности приговора, аналогичные доводам, изложенным им в апелляционной жалобе с дополнением.
Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы (с дополнениями) и представления (с дополнением), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Делая выводы о виновности Ильясова Р.М. суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимого доказательства, признанные достоверными показания самого осужденного, из которых следует, что К и К приехали по месту жительства Ильясова Р.М., чтобы опросить У и прошли на территорию двора с его разрешения. В ходе общения с К он (Ильясов Р.М.) действительно неоднократно оскорблял его, а когда К сели в машину, его супруга И замахнулась рукавом куртки на К., на что последний заломил руки его супруги за спину и удерживал её, отчего и присела на корточки. Тогда он (Ильясов Р.М.) схватил нож, воткнутый в брус, и стал демонстрировать его, после чего К убежал. Умысла на причинение физической боли потерпевшему у него не было, он только хотел, чтобы К отпустил его жену (т.2 л.д.200-201).
Показания осужденного в этой части, согласуются с показаниями потерпевшего Кашфиева Б.Б., свидетелей Ильясовой А.Н., Нуртдинова Б.А.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что он, являясь оперуполномоченным ... проводил проверку поступившего заявления об избиении К. её сожителем. Установив, что К находится в гостях у супругов Ильясовых, они проехали по адресу: ... Объяснив цель визита, К предложил У дать пояснение, на что последняя согласилась, но этому стали препятствовать супруги Ильясовы, которые нецензурно выражались в его адрес. Когда в ответ на очередное оскорбление он переадресовал его Ильясовой А.Н., последняя замахнулась рукой для удара, но он увернулся и с целью пресечения дальнейших действий И схватил её за руки и завел их за спину, отчего последняя присела на корточки. В это время он увидел, что Ильясов Р.М. с ножом в руке, высказывая угрозы, направился в его сторону. И только после того как У достал табельное оружие, обнажил его и предупредил о его применении, Ильясов Р.М. остановился.
Согласно показаниям свидетеля Н 1 мая 2020 года в 17.10 часов в дежурную часть поступило сообщение от Ильясова Р.М. об избиении гражданки Г сожителем. Для проверки данного сообщения он совместно с оперуполномоченным К выехал по адресу: г... Однако сожитель Г. пояснил, что насилие к ней не применял, в подтверждение чего представил номер телефона Г. и предложил позвонить ей. Позвонив по указанному номеру К сообщил причину звонка, однако Г. передала телефон мужчине, который стал грубо разговаривать с К Выяснив, что Г. находится по адресу: ... направились туда, где предложили Г.проехать в отдел полиции для дачи объяснения. Но вмешались супруги Ильясовы. Поскольку в руках у Ильясова Р.М. был нож и все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения, то они решилиуехать и вернуться с сотрудниками ПДН. Но когда они сели в автомобиль, подошли Ильясовы, которые нецензурно выражались в адрес потерпевшего, угрожали ему. Из-за того, что К стал передразнивать И последняя замахнулась на него, но К выбежал из автомобиля и схватил И за руки. В это время он увидел, что Ильясов Р.М. бежит по направлению к К держа в руке нож, лезвие которого было также направлено в сторону потерпевшего, со словами: "Отпусти жену, либо завалю". К отпустил И но подсудимый продолжал движение в сторону К На требования Н прекратить противоправные действия никто не реагировал, в связи с чем он обнажил табельное оружие и предупредил, что будет стрелять. После чего Ильясов Р.М. остановился на расстоянии 2 метров от К
Свидетель И подтвердила в суде факт оскорбления потерпевшего и что замахнулась на него рукавом куртки. Согласно её показаниям она хотела позлить К но после этого развернулась и направилась к воротам. Однако последний резко выбежал из машины и заломил ей руки, она присела на корточки, но на земле не лежала (т.1 л.д.194), нож в руках Ильясова Р.М. не видела.
Кроме того, суд дал надлежащую оценку и другим доказательствам, в частности, протоколу осмотра предметов - видеозаписи, находящейся в мобильном телефоне Н (т.1 л.д.176-183), в последующем просмотренной в суде первой инстанции (т.2 л.д.184), выписке из приказа N 62 л/c от 28 апреля 2017 года, согласно которой К назначен на должность ...; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты два ножа (л.д. 9-15); протоколу их осмотра (л.д. 188-190), графику дежурства, утвержденному 26 апреля 2020 года начальником ... согласно которому 1 мая 2020 года К был заявлен в качестве дежурного оперуполномоченного отделения уголовного розыска.
Доказательства, положенные в основу осуждения Ильясова Р.М. собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Вопреки доводам осужденного всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей суд дал правильную оценку, указав мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действиям осужденного Ильясова Р.М. суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что оперуполномоченный ... находясь при исполнении своих служебных обязанностей и осуществляя свои полномочия по проверке сообщения о совершении в отношении Г правонарушения, связанного с посягательством на её здоровье, выполнял законную деятельность, связанную с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение и раскрытие преступлений (п.12-14 должностного регламента).
При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Ильясовым Р.М. преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, признание фактических обстоятельств произошедшего, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, состояние здоровья матери подсудимого ввиду наличия у неё заболеваний, поведение потерпевшего, способствующее совершению преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего Ильясову Р.М. наказание, суд в соответствии с п. "к" ч.1 т. 63 УК РФ учел совершение преступления с использованием оружия. Однако с данным решением суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
По смыслу закона оружием признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов и регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", который подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на три самостоятельные категории: гражданское, служебное, а также боевое, ручное, стрелковое и холодное.
К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях; под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, предназначенные для механического поражения живой или иной цели; под холодным оружием понимаются изготовленные промышленным или самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штык-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.); под метательным оружием понимаются предметы, предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека (метательные ножи и топоры, дротики и т.п.) либо механического устройства (луки, арбалеты и т.п.).
Поскольку не каждый нож может быть отнесен к оружию, органам предварительного следствия надлежало провести криминалистическую экспертизу с целью выяснения, относится ли использованный Ильясовым Р.М. нож к холодному оружию. Судя по материалам дела, в период предварительного следствия такая экспертиза проведена не была.
Материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего относятся к предметам, используемым в качестве оружия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что совершение преступления с использованием оружия не должно признаваться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем оно подлежит исключению и поскольку суд установил наличие ряда смягчающих обстоятельств, то наказание, назначенное Ильясову Р.М. судом первой инстанции, необходимо снизить.
Далее, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выраженными в Постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66).
Однако такие данные материалы дела не содержат, в материалах уголовного дела содержится лишь справка инспектора Нефтекамского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, констатирующая факт нахождения Ильясова Р.М. на учете с 27 ноября 2019 года.
Несмотря на вышеуказанные разъясненья Пленума о том, что при необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, данный вопрос не был предметом обсуждения и суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об отмене условного осуждения Ильясова Р.М. по приговору от 4 июля 2019 года, а также назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ. Приговор в отношении Ильясова Р.М. от 4 июля 2019 года следует исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года в отношении Ильясова Р.М. изменить:
- исключить из приговора ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия;
- наказание, назначенное по ч.1 ст. 318 УК РФ снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
- исключить из приговора указание об отмене условного осуждения Ильясова Р.М., назначенного по приговору Янаульского районного суда РБ от 4 июля 2019 года, а также о назначении Ильясову Р.М. наказания по совокупности с этим приговором на основании ст. 70 УК РФ.
Считать Ильясова Рустама Мансуровича осужденным по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года в отношении Ильясова Р.М. исполнять самостоятельно.
В остальном этот же приговор в отношении Ильясова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Ильясова Р.М. и апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Янаульского района Республики Башкортостан Ахмадуллина Ф.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.Х. Тазериянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка