Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 22-2533/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
судей: Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Осипова Р.С.
потерпевшего Дружинина С.Н.
представителя потерпевшего - адвоката Гавриленко Е.С.
адвоката осужденного - Шклюдовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.Н. в защиту интересов осужденного Копотова А.Э. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 8 июля 2021 года, которым
Копотов А. Э., <данные изъяты>, не судимый
- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Шклюдову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Осипова Р.С., потерпевшего Дружинина С.Н. и его представителя Гавриленко Е.С., полагавших приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия
установила:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Копотов А.Э. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное <Дата> в г<адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции Копотов А.Э. вину по предъявленному обвинению не признал, ссылаясь на оговор со стороны потерпевшего, указал, что рассчитался с потерпевшим за приобретенный автомобиль в полном объеме наличными денежными средствами.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.Н. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей, так как фактически показания свидетелей Свидетель N 2, Никитенко, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Копотовой подтверждают факт законных действий Копотова, наличие у него денежных средств, осуществление им мер по подбору и отысканию возможного автомобиля для приобретения. Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы Копотовым Дружинину в ее присутствии, данный факт она подтвердила неоднократно в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Обстоятельства законности произведенной сделки купли-продажи автомобиля и факта передачи денежных средств подтверждаются договором купли-продажи, и произведенной Копотовым видеозаписью момента подписания договора купли-продажи.
Указывает, что единственными доказательствами того, что Копотов совершил в отношении Дружинина мошенничество, являются показания потерпевшего, к которым, по мнению автора жалобы, следует отнестись критически. Доводы Дружинина опровергаются показаниями Копотова, свидетеля Свидетель N 2, а также тем, что Дружининым неоднократно заключались подобные сделки купли-продажи, и ему знакома вся процедура их проведения. Поведение Дружинина после того как они прибыли к нему домой для составления договора купли-продажи, говорило о том, что он уже получил денежные средства, на протяжении всего времени с момента прибытия и до отъезда Копотова Дружин не говорил о том, что с ним не произведен расчет, передал Копотову всю документацию на автомобиль и все комплекты ключей от автомобиля, подписал договор купли-продажи.
Каких-либо иных прямых доказательств подтверждающих совершение Копотовым преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, стороной обвинения не представлено. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вывод о доказанности виновности Копотова А.Э. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.
Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии события преступления, аналогичны позиции Копотова А.Э., занятой им в судебном заседании суда первой инстанции, которая судом должным образом проверена и с приведением в приговоре мотивированных выводов обоснованно опровергнута.
В обоснование виновности Копотова А.Э. в совершении умышленного преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что после того, как автомобиль был осмотрен Копотовым, и на нем совершена поездка, они вместе приехали домой к потерпевшему, где подписали бланк договора-купли продажи. За него договор подписывала его жена, поскольку он не может этого сделать после инсульта. Денежные средства Копотов ему не передал, а перевел разговор про наличие колес и возможность их приобретения, попросив показать колеса. Вместе они доехали до гаража, где Копотов посмотрел колеса, но отказался от их приобретения. Затем они вернулись к дому, где вместе вышли из автомобиля. Он зашел в подъезд, Копотов пропустил его вперед. В подъезде понял, что Копотов за ним не идет, выбежал из подъезда и увидел, как последний на его машине на скорости отъехал от дома. Вернувшись домой, сказал обо всем жене, которая позвонила Свидетель N 5 с просьбой вызвать полицию. В автомобиле во время поездки, в том числе возле банка, Копотов ему деньги не передавал. Когда приехали в квартиру, он вместе с Копотовым и Свидетель N 2 сразу прошел на кухню, где подписали документы.
В ходе очной ставки с Копотовым потерпевший Потерпевший N 1 дал аналогичные показания (том 1 л.д.187-199).
Свидетель Свидетель N 1 дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего, пояснив, что при подписании договора купли-продажи автомобиля подпись ставила за мужа ввиду его неспособности это сделать по состоянию здоровья, при этом денежные средства за автомобиль Копотов в квартире не передавал, сказав, что деньги отдаст после осмотра колес в гараже. После того, как муж и Копотов съездили посмотреть колеса в гараже, муж вернулся один, сказав, что Копотов уехал на их машине, деньги ему не передал. Они позвонили Свидетель N 5, попросили ее вызвать полицию.
Свидетель Свидетель N 5 показала, что 25 мая 2020 года во второй половине дня ей позвонил Дружинин, попросил вызвать полицию, поскольку у него угнали машину. Был взволнован, рассказал, что хотел продать машину, приехал покупатель, подписали договоры, покупатель взял документы, деньги не отдал и угнал машину.
Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не было, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 9, которая принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры Дружининых, в ходе которого были обнаружены денежные средства лишь в небольшой сумме. Свидетель так же пояснила, что в день, когда Дружинин продавал автомобиль, вечером она слышала, как на большой скорости от дома отъезжал автомобиль.
Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим судом первой инстанции проверены, достаточных оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, неприязненные отношения или долговые обязательства между данными лицами отсутствовали.
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра квартиры <адрес> протоколом осмотра автомобиля марки "Тойота Аллион" госномер М 207 ОУ 75 РУС, диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО "Сбербанк России" по адресу <адрес>
Свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4 каждый в отдельности пояснили, что им известно о том, что Копотов собирался приобрести автомобиль в <адрес> за 850 000 рублей. Свидетель Свидетель N 7 пояснила, что видела у Копотова деньги, которые он складывал в портмоне, остальные документы у него были в папке. При ней деньги он не пересчитывал. Свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4 пояснили, что с Копотовым и Свидетель N 2 ездили в <адрес> для приобретения автомобиля. Копотов сам смотрел автомобиль, с его слов им известно, что он его приобрел. С Копотовым после приобретения автомобиля не встречались, так как тот сказал им по телефону о необходимости вернуться в <адрес> в полицию.
Показания указанных лиц судом обоснованно признаны достоверными. Вместе с тем, вопреки доводам адвоката, данные показания не подтверждают факт передачи денежных средств Копотовым потерпевшему, поскольку о заключении договора купли-продажи автомобиля данные лица были извещены самим Копотовым, непосредственными очевидцами этого они не являлись.
Судом допрошена свидетель Свидетель N 2, из показаний которой следует, что Копотов, после осмотра автомобиля зашел в банк. Вернувшись в машину, передал потерпевшему Дружинину пачку денег, которые тот пересчитывать не стал, и сказав, что доверяет и пересчитает деньги дома при подписании договора, убрал в барсетку. Дома у потерпевшего в ее присутствии деньги никто не пересчитывал, были заполнены договоры, при подписании которых Копотов делал видеозапись, так как за Дружинина договор подписывала его жена. После подписания договоров Копотов забрал документы, и они с Дружининым поехали в гараж смотреть колеса. После осмотра колес вернулись к подъезду, где Копотов и Дружинин вышли. Что происходило возле подъезда, она не видела. Копотов вернулся в машину, они поехали в Читу. По дороге им позвонили из полиции, они вернулись.
Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель N 2 в ходе судебного и предварительного расследования, суд обоснованно признал их данными с целью помочь Копотову избежать уголовной ответственности, поскольку в части передачи денежных средств в машине они опровергаются стабильными и последовательными показаниями самого потерпевшего, а так же содержат противоречия в части действий Копотова в момент посещения банка, наличия при нем папки черного цвета, причину которых свидетель в судебном заседании объяснить не могла.
Судом просмотрена и видеозапись заключения договора купли-продажи автомобиля, произведенная Копотовым А.Э. Как следует из данной видеозаписи, информация о передаче денежных средств и подписании договора свидетелем Дружининой, сообщена вслух самим Копотовым А.Э., при этом, как верно указано судом в приговоре, реакция свидетеля Дружининой и потерпевшего, определяющая осознание данными лицами произнесенного и самого процесса видеозаписи, отсутствует, их внимание сосредоточено на изучении и подписании договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший и свидетель Дружинина не осознавали о производстве видеозаписи и сообщении Копотовым о передаче денежных средств, и признал несостоятельными доводы стороны защиты об осведомленности потерпевшего о передаче ему денежных средств подсудимым.
Совокупность исследованных доказательств для установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной. Неполноты предварительного и судебного следствия, влияющей на выводы суда первой инстанции, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Кяшевой Г.П., ставящих под сомнение достоверность их показаний, а так же нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Копотова А.Э. в совершении данного преступления.
Юридическая квалификация содеянному по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, судом дана верно.
Суд пришел к верному выводу о том, что Копотов, осведомленный о физическом состоянии потерпевшего, его невозможности в полной мере осуществлять определенные действия в силу парализации отдельных частей организма, имея умысел на хищение имущества потерпевшего в крупном размере, путем обмана, под видом совершения легальной сделки, в целях придания мнимой законности своих действий путем оформления и подписания договора купли-продажи автомобиля, умышленно, не предполагая выполнения своей части сделки в виде передачи наличных денежных средств, не произвел расчет с потерпевшим и похитил имущество последнего в виде автомобиля стоимостью 850 000 рублей.
Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате умышленных действий Копотова А.Э., превышает установленный в примечании к ч.4 ст.158 УК РФ размер - 250 000 рублей, суд обоснованно установил наличие квалифицирующего признака совершения преступления "в крупном размере".
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и оправдания Копотова А.Э.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Что касается назначенного Копотову А.Э. наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полном объеме учены обстоятельства, смягчающие наказание, подробно изложенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, мотивированы в приговоре, при этом суд обоснованно исходил из данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной, позволяющей применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Михайлова С.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 8 июля 2021 года в отношении Копотова А. Э., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.Н. оставить без удовлетоврения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Шемякина Е.С.
Судьи: Емельянова И.С.
Дугаржапов Б.Б.
Председательствующий Дело N 22-2533/2021
по делу Клинов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г.Чита 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
судей: Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Осипова Р.С.
потерпевшего Дружинина С.Н.
представителя потерпевшего - адвоката Гавриленко Е.С.
адвоката осужденного - Шклюдовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.Н. в защиту интересов осужденного Копотова А.Э. на приговор <данные изъяты> от 8 июля 2021 года, которым
Копотов А. Э., <данные изъяты> не судимый
- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Шклюдову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Осипова Р.С., потерпевшего Дружинина С.Н. и его представителя Гавриленко Е.С., полагавших приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым,
руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 8 июля 2021 года в отношении Копотова А. Э., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.Н. оставить без удовлетоврения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Шемякина Е.С.
Судьи: Емельянова И.С.
Дугаржапов Б.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
