Постановление Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 года №22-2533/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-2533/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волошина Н.П. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Волошина Николая Петровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Волошина Н.П., адвоката Каменщикова С.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Рубцовой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Волошин Н.П. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2017 года по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 марта 2020 года осужденный Волошин Н.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока: 10 января 2017 года. Конец срока: 09 января 2023 года.
Осужденный Волошин Н.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами; прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Волошин Н.П. просит постановление отменить, ввиду допущенных нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального законов.
Считает, что суд неправомерно указал адрес ФКУ ИКN предыдущего места отбывания наказания.
Полагает, что судом не учтено, что в ФКУ ИК-N он характеризовался положительно, имел поощрения, переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
По мнению осужденного, характеристика, предоставленная исправительным учреждением, указывает на наличие оснований для замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление подлежащим изменению, в части указания в его описательно- мотивировочной части места прежнего отбывания наказания осужденным, в остальной части постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на исследованных материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный за период отбывания наказания допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, был поощрен 3 раза за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, с 30 июля 2020 года трудоустроен, к работе относится добросовестно, привлекался к труду по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение в ФКПОУ NN, получил две специальности, правильно реагирует на меры воспитательного характера, в коллективе осужденных уживчив, придерживается нейтрально настроенной к администрации части осужденных, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет. В постановлении надлежащим образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, характеризующим его с положительной стороны, на которые он ссылается в жалобе, повторному учету они не подлежат.
Поведение осужденного по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <данные изъяты> области было учтено при изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, а также при разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе, поощрения, полученные в этот период.
Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, соответствуют требованиям закона, подтверждаются иными материалами дела, правильно оценены судом. Допущенная в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях ошибка в части указания места прежнего отбывания наказания осужденным, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных материалах.
Вместе с тем, следует уточнить описательно- мотивировочную часть постановления, указав, что Волошин Н.П. ранее отбывал наказание в ФКУ ИК -N ГУФСИН России по <данные изъяты> области.
Однако фактическое отбытие, предусмотренной законом части срока наказания, а также перевод осужденного в исправительную колонию строгого режима, не дают оснований для вывода о том, что Волошин Н.П. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из материалов дела видно, что осужденный, отбывая наказания с 2017 года, получил первое поощрение только в июне 2018 года, он имеет только 3 поощрения, которые носят в основном разовый характер, в частности в 2019 году.
Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у осужденного за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.
Имеющее взыскание, которое погашено в установленном порядке, справедливо учтено при разрешении ходатайства, в совокупности с иными материалами, характеризующими осужденного.
При разрешении ходатайства осужденного также обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, возражавшей против его удовлетворения.
Дополнительно представленные материалы, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в полном объеме учтено его поведение в период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду.
Таким образом, суд, исследовав сведения, характеризующие осужденного, в том числе, данные, на которые ссылается осужденный, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, пришел к мотивированному и правильному о том, что цели наказания не достигнуты, обоснованно отказал удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) " О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года в отношении осужденного Волошина Николая Петровича изменить:
- считать в описательно- мотивировочной части постановления, что Волошин Н.П. ранее отбывал наказание в ФКУ ИК -N ГУФСИН России по <данные изъяты> области.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волошина Н.П.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка