Определение Ленинградского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-2533/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2533/2020
Ленинградский областной суд в составе
председательствующего судьи Антоненко А.А.
при секретаре Михеевой А.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Ванюшкина А.А.,
защитника - адвоката Алексеенковой А.А., представившей удостоверение N 964 и ордер N 782752,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ванюшкина А.А., на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года, которым
Ванюшкин Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, со средним специальным образованием, неработающий, судимый:
- 25 апреля 2013 года Приозерским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 18 декабря 2015 года, на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года - на 4 месяца 28 дней;
- 26 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 205 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 8 октября 2018 года,
- 5 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 59 Ленинградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев,
осужден: по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 5 февраля 2020 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору от 5 февраля 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Ванюшкину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ванюшкина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Ванюшкина А.А., его защитника - адвоката Алексеенковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Ванюшкин А.А. признан виновным в том, что совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества магазина "<адрес>" АО "<адрес>" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ванюшкин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ванюшкин А.А. поддержал доводы жалобы, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.
Как следует из приговора, Ванюшкин А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 158.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.
В судебном заседании Ванюшкин А.А. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшего П.В.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Ванюшкина А.А. обвинительный приговор.
Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям Ванюшкина А.А. дана правильная юридическая квалификация по ст. 158.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Ванюшкина А.А. о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ванюшкина А.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном
Поскольку Ванюшкин А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд правильно учел данные о личности осужденного, который ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, новое преступление совершил в период испытательного срока спустя крайне незначительный период после вынесения в отношении него приговора от 5 февраля 2020 года, принял во внимание недостаточность исправительного воздействия на Ванюшкина А.А. предыдущего наказания.
Выводы суда о назначении Ванюшкину А.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, сделаны с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, с указанным суд апелляционной инстанции соглашается.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом личности виновного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Решение суда о необходимости отбывания осужденным наказания только в условиях изоляции от общества и невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, убедительно мотивировано в приговоре, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
При этом, наказание назначено Ванюшкину А.А. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при рецидиве преступлений оно не может составлять менее одной трети наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного кодекса.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями уголовного закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.
Поскольку преступление совершено Ванюшкином А.А. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 5 февраля 2020 года, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ отменил условное осуждение, назначив наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Наказание, назначенное Ванюшкину А.А. как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгогоо режима.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному Ванюшкину А.А. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Приговором установлено, что Ванюшкин А.А. совершил преступление, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При этом, суд указал, что в соответствии с постановлением Приозерского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года Ванюшкину А.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Такой же размер штрафа отражен в обвинительном постановлении.
Вместе с тем, согласно вышеуказанному постановлению суда, которое было исследовано в ходе судебного следствия, сумма штрафа, назначенного Ванюшкину А.А., составила 3000 рублей.
Поскольку для уточнения размера штрафа при описании признанного доказанным преступного деяния в данном случае не требовалось исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменялись, суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, был вправе изложить в приговоре указанные сведения, но не сделал этого.
Допущенная неточность подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. Указанное уточнение не свидетельствует о незаконности приговора, не нарушает права осужденного и не приведет к ущемлению его процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года в отношении Ванюшкина Алексея Алексеевича изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части, что в соответствии с постановлением Приозерского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Ванюшкин А.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ванюшкина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка