Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-2532/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2021 года Дело N 22-2532/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
осужденного Еремина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ерёмина А.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 августа 2021 года, которым
Ерёмину Александру Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 27 мая 2003 года.
Заслушав выступление осужденного Еремина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Саратовского областного суда от 27 мая 2003 года, с учетом последующих изменений, Ерёмин А.С. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 24 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ерёмин А.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 августа 2021 года осужденному Ерёмину А.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Еремин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд в постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Обращая внимание на данные, положительно его характеризующие за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство, полагает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении вопреки исследованным материалам. Также указывает, что нарушения режимных правил были допущены им в начале срока отбывания наказания, а полученные за это взыскания сняты в порядке поощрения, что в совокупности с другими данными, положительно его характеризующими, свидетельствует о его исправлении. Полагает, что он отбыл достаточный срок наказания и исправился, в связи с чем, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Руднева А.Ю. опровергает доводы осужденного и просит оставить их без удовлетворения.
Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство Ерёмина А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст. 396,397, 399 УПК РФ.
В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Условно-досрочное освобождение, согласно п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после отбытия им не менее двух третей срока наказания.
Как следует из материала, Ерёмин А.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.
Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основание для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Ерёмина А.С. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что Ерёмин А.С. в период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 57 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, переведен на облегченные условия содержания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятия, общается с положительно настроенными осужденными.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что хотя осужденный в настоящее время и характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, однако его поведение в течение всего периода отбывания наказания не всегда было положительным, так как осужденный Еремин А.С. в период отбывания наказания состоял на учете по категории "склонный к побегу", неоднократно нарушал порядок отбывания наказания (хранил запрещенные предметы, нарушал распорядок дня, грубил представителям администрации, нарушал пропускной режим, отказывался проживать в отряде осужденных), за что 14 раз подвергался взысканиям в виде выговора, помещения в ШИЗО на различные сроки. При этом не все взыскания были сняты в порядке поощрения, часть взысканий были погашены временем. Последнее взыскание было наложено на осужденного Еремина А.С. в июне 2015 года и снято в порядке поощрения в апреле 2016 года.
Постановленными в отношении Еремина А.С. приговорами установлен размер вреда, причиненный в результате совершения преступлений. При этом осужденным выплачена задолженность только по исполнительным листам, поступившим в исправительное учреждение, в добровольном порядке мер, направленных на заглаживание вреда другим потерпевшим по делу, Ереминым А.С. не предпринималось.
При таких обстоятельствах, несмотря на данную осужденному положительную характеристику, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, мнения прокурора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Еремина А.С. не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Ерёмина А.С. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Ерёмина А.С.
Несмотря на то, что взыскания Ерёмина А.С. на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении являлись погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.
Наличие у Ерёмина А.С. погашенных взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
Данные, положительно характеризующие личность осужденного Ерёмина А.С., указанные в жалобе, в том числе, наличие поощрений, прохождение обучения, добросовестное отношение к учебе и труду, признание вины и раскаяние в содеянном, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности Ерёмина А.С. в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Ерёмина А.С., поэтому является законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено с необходимой полнотой и объективностью, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции соблюден.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 августа 2021 года, которым осужденному Ерёмину Александру Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка