Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-2532/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Вергасова М.А.,

судей Иокша И.В., Рюмина В.В.,

при секретарях Соколенко К.В., Пинчук В.С.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

защитника - адвоката Кошевых Е.В.,

осужденного Мазнева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Кошевых Е.В. в интересах осужденного Мазнева В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2021 года, которым

Мазнев В.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 июня 2018 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п."а,б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.187, п."б" ч.2 ст.173.1, п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, а также штрафу в размере 400 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по ч.1 ст.172 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 320 000 рублей, а также в виде штрафа в размере 358 922 рублей 76 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Основное и дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение пол стражу до вступления приговора суда в законную силу. Мазнев В.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мазнева В.Г. под стражей с 02 августа 2018 года по 03 августа 2018 года включительно, и с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., адвоката Кошевых В.Г. и осужденного Мазнева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2021 года Мазнев В.Г. осужден за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере в сумме не менее 2 753 548 рублей 93 копейки.

Этим же приговором Мазнев В.Г. осужден за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, не являющихся ценными бумагами, содержащих заведомо ложные сведения о назначении платежей, для последующего перечисления денежных средств с расчетных счетов подконтрольных юридических лиц и ИП на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания, то есть использовал указанные распоряжения о переводе денежных средств, осуществив тем самым неправомерный оборот средств платежей.

Преступления совершены в период с 19 июня 2017 года по 01 августа 2018 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мазнев В.Г. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кошевых Е.В. считает приговор суда не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что вопреки выводам суда, виновность Мазнева В.Г. не подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств. Текст приговора, в том числе изложенные в нем доказательства, скопированы из обвинительного заключения. Кроме того, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом не дана оценка заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1201 от 24 мая 2021 года, согласно которому Мазнев В.Г. сообщал, что не виноват, признательные показания были даны им после попытки суицида и лечения в психиатрической больнице на фоне лечения медицинскими препаратами. Кроме того, в судебном заседании до 01 июня 2021 года Мазнев В.Г. также отрицал свою вину.

Органом предварительного расследования и судом не установлены время и место обналичивания денежных средств, способ передачи наличных денежных средств организациям - клиентам. Описание преступного деяния не соответствует требованиям ст.73, 171, 220 УПК РФ, не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, что повлекло нарушение права Мазнева В.Г. на защиту.

Кроме того, в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Мазнева В.Г. умысла, направленного на незаконное осуществление банковской деятельности. Реквизиты ООО и ИП, указанные как подконтрольные Мазневу В.Г., а также их учредительные документы указывают на отсутствие принадлежности к кредитной организации и к оказанию банковских услуг.

Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению и приговору суда объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ выразилась в том, что Мазнев В.Г. осуществлял инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Вместе с тем, органом предварительного следствия и судом понятие "инкассация" трактуется как синоним понятию "транспортировка", фактические действия которой выражаются в перевозке Мазневым В.Г. снятых денежных средств из банка до клиента, что не соответствует действующему законодательству РФ. Согласно Федеральному закону от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ" инкассацию наличных денег могут осуществлять организации, входящие в систему Банка России, уставом которых предоставлено такое право. Согласно ст.5 указанного закона инкассация только в совокупности с кассовым обслуживанием представляет собой банковскую операцию. Понятия "перевозка наличных денег" и "инкассация наличных денег" не являются тождественными. Согласно указанному закону перевозка денежных средств из банка для выдачи наличными клиентам не относится к банковским операциям. В связи с чем, Мазнев В.Г., осуществляя перевозку наличных денежных средств, не осуществлял банковские операции. Кроме того, Мазнев В.Г. не осуществлял и не мог осуществлять такую банковскую операцию как "инкассация", поскольку договоры банковского счета с клиентами не заключал, доступа к их счетам для осуществления завершающей стадии инкассации - зачисления денежных средств на счет контрагента в банке, где имеется открытый счет, не имел. Таким образом, инкассацию мог совершить только банк клиента, в котором у него открыт расчетный счет. Такую банковскую операцию как "кассовое обслуживание" Мазнев В.Г. также не выполнял и не мог выполнять, поскольку обвинение не содержит сведений о том, что организации - клиенты открывали в якобы подконтрольных Мазневу В.Г. организациях свои банковские счета, заключали договоры на кассовое обслуживание, предоставляли ему доступ для осуществления банковской операции. Таким образом, договорные отношениям возникающие при осуществлении платежей через расчетные счета юридических лиц и ИП якобы подконтрольных Мазневу В.Г. по своей природе соответствуют договору комиссии и не соответствуют договору банковского счета. Таким образом, Мазневым В.Г. не осуществлялись лицензируемые банковские операции, дохода от незаконной банковской деятельности он не получал.

Проведенные судебно-бухгалтерские экспертизы N 130 от 10.12.2018 и N 86 от 24.09.2019 не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку их выводы являются вероятностными, основанными на предположениях и противоречат материалам уголовного дела. Суммы, указанные в обвинительном заключении и приговоре, являются суммами, посчитанными как процент полученной прибыли от предпринимательской деятельности ООО и ИП. Кроме того, не установлена точная сумма полученного дохода, что существенно влияет на квалификацию действия Мазнева В.Г.

Кроме того, в приговоре суда банковские операции по перечислению денежных средств, поступивших от организаций - клиентов на расчетные счета подконтрольных ООО и ИП, между расчетными счетами, а также операции по снятию наличных денежных средств не содержат описания, а именно не указаны время, место, суммы и основания платежей, также не установлены способ снятия Мазневым В.Г. наличных денежных средств и способ их передачи организациям - клиентам.

Кроме того, указание в приговоре о том, что все юридические лица и ИП отвечали требованиям действующего законодательства, противоречит выводу суда о том, что Мазнев В.Г. изготавливал документы первичной бухгалтерской отчетности, содержащие недостоверные сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнения работ.

Не соответствует материалам уголовного дела вывод суда о незаконности всех операций на общую сумму 45 892 482 рубля 13 копеек. Так, согласно показаниям представителей и руководителей организаций - клиентов между ними и якобы подконтрольными Мазневу В.Г. ООО и ИП существовали реальные финансово-хозяйственные отношения, что также подтверждается исследованными в судебном заседании первичными бухгалтерскими документами. Вывод суда о том, что показания указанных свидетелей опровергаются показаниями номинальных руководителей подконтрольных Мазневу В.Г. ООО и ИП, является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что допрошенные в ходе судебного следствия директора организаций ООО "Вельд", ООО "Рейнар", а также индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 пояснили, что им не известно, осуществляли ли реальную деятельность зарегистрированные на них ООО и ИП, и кто осуществлял эту деятельность. Также, данные свидетели не пояснили о том, что после того, как они передали учредительные документы, а также документы об открытии расчетных счетов и оборудование "Банк-Клиент", именно Мазнев В.Г. далее выполнял все действия, которые образуют объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.172, 187 УК РФ. Показания свидетелей директора ООО "Арматор" ФИО13, индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15 также не содержат сведений о том, что им что-либо известно о незаконной банковской деятельности, осуществляемой Мазневым В.Г. от лица зарегистрированных ими юридических лиц и ИП.

В судебном заседании Мазнев В.Г. пояснил, что осуществлял регистрацию юридических лиц и ИП за денежное вознаграждение по просьбе ФИО16 Вместе с тем, ФИО16, как и директор ООО "Арденн" ФИО17, а также индивидуальный предприниматель ФИО18 не были установлены и допрошены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Также, в ходе предварительного и судебного следствия ни один из свидетелей из числа представителей организаций - клиентов не пояснял о том, что их подыскал Мазнев В.Г., который в последствии вел с ними переговоры о сумме своего вознаграждения в размере не менее 6 % от суммы обналиченных денежных средств, предоставил им реквизиты юридических лиц и ИП, на расчетные счета которых они должны были направлять денежные средства с целью их последующего обналичивания. Напротив, все допрошенные представители организаций - клиентов пояснили о том, что к услугам Мазнева В.Г. по обналичиванию денежных средств они не прибегали. Также, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо результаты ОРД, свидетельствующие о том, что Мазнев В.Г. вел переговоры, либо встречался с представителями организаций - клиентов по поводу обналичивания денежных средств.

Таким образом, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств общения Мазнева В.Г. с представителями организаций-клиентов, а также ложности сведений, внесенных в платежные поручения, соответственно, их поддельности.

Также не доказан факт изготовления платежных поручений, содержащих не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ, Мазневым В.Г. по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Материалы уголовного дела также не содержат доказательств того, что платежные поручения, были изготовлены именно с помощью портативного компьютера, обнаруженного в квартире Мазнева В.Г. в ходе обыска, платежные поручения были направлены в кредитные учреждения г. Хабаровска и г. Москва с одного IP-адреса. В уголовном деле отсутствуют запросы и ответы на них как из компании - провайдера Интернета, с которым заключен договор на обслуживание у подсудимого, так и из кредитных учреждений г. Хабаровска и г. Москвы на предмет установления информации об IP-адресах компьютера клиента, с которого производились платежи, а также телефонном номере, который он использовал для соединения с системой "Банк-клиент". Ссылка суда в приговоре на показания оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 и его рапорт не обоснована, поскольку показания оперуполномоченного и его рапорт не могут являться доказательствами по данному уголовному делу, так как содержащиеся в них сведения невозможно проверить.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы "Банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении Мазнева В.Г. Показания Мазнева В.Г. о том, как осуществлялось ведение финансово-хозяйственной деятельности от лица ИП иными лицами, а не им самим, при том, что учредительные документы, документы об открытии расчетного счета в банке и флеш-карты находились у него, каким-либо другими доказательствами не опровергаются.

Также, обращает внимание, что при назначении наказания суд не мотивировал невозможность применения положений ст.64 УК РФ, о применении которой просил государственный обвинитель в судебных прениях. Также суд не мотивировал вывод о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, формально сославшись на степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла и корыстной цели, личность подсудимого.

Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мазнева В.Г. в совершении указанных преступлений основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно приговору, осуществление Мазневым В.Г. незаконной банковской деятельности (банковских операций), путем использования расчетных счетов ООО "Арматор", ООО "Вельд", ООО "Рейнар", ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО18, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО16, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО14, ИП ФИО12 для "обналичивания" денежных средств, заключалось в следующем.

Мазнев В.Г., имея доступ к программе дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" и электронным цифровым подписям, с целью "обналичивания" денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных юридических лиц и ИП, подконтрольных ему, открытых в кредитных учреждениях г. Хабаровска Хабаровского края и г. Москва, незаконно, с помощью персонального компьютера изготавливал фиктивные платежные документы, а именно платежные поручения (распоряжения о переводе денежных средств), не являющиеся ценными бумагами, содержащие заведомо ложные сведения о назначении платежа, для последующего перечисления денежных средств с расчетных счетов подконтрольных юридических и физических лиц на расчетные счета контрагентов и их последующего "обналичивания", осуществив, тем самым, неправомерный оборот средств платежей.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается изобличающими показаниями как самого Мазнева В.Г., данными им в ходе судебного следствия, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В ходе судебного следствия Мазнев В.Г. показал, что когда началось уголовное преследование по первому уголовному делу, у него образовался долг перед "клиентами", которые требовали срочно его вернуть, но счета были заблокированы следователем, и чтобы погасить долг он продолжил заниматься "обналичиванием" денежных средств. Были зарегистрированы ООО и ИП в налоговом органе на подставных лиц и, находясь по месту своего проживания: <адрес>, он использовал данные ООО и ИП для незаконной банковской деятельности по схеме, изложенной в обвинительном заключении.

Свидетель ФИО11 пояснил, что Мазнев В.Г. сообщал ему о том, что он (Мазнев В.Г.) заново начал обналичивать денежные средства уже после возбужденного в отношении него уголовного дела. Предложил ему подыскивать клиентов, которым необходимо было обналичить денежные средства со своих расчетных счетов, и попросил направлять таких клиентов к нему. Помимо этого, Мазнев В.Г. назвал условия оказания им услуги по обналичиванию денежных средств, а именно 7-8% (в виде своего комиссионного вознаграждения), от каждой перечисленной в безналичной форме суммы денежных средств и возращенной клиенту уже в наличной форме.

Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО21, ФИО7, ФИО21, ФИО9, а также соответствующей перепиской, подтвержден факт того, что по просьбе Мазнева В.Г. ими были на себя зарегистрированы фирмы и открыты расчетные счета в различных банках г. Хабаровска. Однако фактическое руководство данными организациями они не осуществляли. Все учредительные и банковские документы, в том числе "Банк-клиент", они передали Мазневу В.Г.

Свидетель ФИО6, старший оперуполномоченный УМВД России по Хабаровскому краю, пояснил, что в рамках работы по поручению на основании судебных решений в различных кредитных учреждениях г. Хабаровска истребованы сведения о движении денежных средств, сведения о лицах имеюших/имевших право подписи при распоряжении счетов, сведения об IP-адресах, времени и месте совершения операций, по различным расчетным счетам.

В рамках анализа сведений, предоставленных кредитными организациями установлено, что вход в систему банк-клиент для работы с указанными расчетными счетами и соответственно перечисление денежных средств с вышеуказанных расчетных счетов осуществлялся с единственного ip-адреса, который входит в диапазон адресов, принадлежащих ООО "Легион-Телеком", и выделялся абоненту указанной компании, зарегистрированному но адресу: <адрес>, где проживает Мазнев В.Г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, письменными доказательствами подтвержден факт совершения преступлений именно Мазневым В.Г.

Так, в ходе обыска у Мазнева В.Г. были изъяты: учредительные документы, банковские карты с пин-кодами от них, договора банковского счета с выдачей ключа электронной цифровой подписи, в рамках которого обществам и ИП были открыты расчетные счета и предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания по системе "Банк-клиент", а также документы финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных ему юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, таблицы с суммами, схемы "обналичивания" денежных средств и листы с рукописными текстами по подконтрольным Мазневу В.Г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Кроме того, указанная информация также имелась на электронных носителях, изъятых у Мазнева В.Г., с указанием всех расчетных счетов подконтрольных ему ООО и ИП, дат осуществления перечислений денежных средств с расчетных счетов указанных лиц и соответствующие суммы.

При этом, даты, а также суммы денежных средств указанные в таблице, обнаруженной при обыске в квартире Мазнева В.Г., совпадают с поступлениями денежных средств на расчетные счета подконтрольных Мазневу В.Г. юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из банковских выписок по расчетным счетам подконтрольных Мазневу В.Г. юридических лиц и ИП, переводы и снятия денежных средств производились в тот период времени, когда учредительные и банковские документы, а также "банк-клиент" и банковские карты физических лиц были переданы Мазневу В.Г. и до проведения обыска находились в его квартире.

В этой связи, доводы стороны защиты о непричастности Мазнева В.Г. к совершенным преступлениям, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам Мазнева В.Г. об осуществлении им лишь консультативных услуг указанным фирмам, связанным, в том числе с оформлением и регистрацией юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что созданные Мазневым В.Г. организации использовались последним для осуществления незаконной банковской деятельности, связанной с "обналичиванием" денежных средств.