Постановление Самарского областного суда от 04 мая 2021 года №22-2532/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 22-2532/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гуровой Г.Н.,
при помощнике судьи Бекетовой Г.А.,
с участием: прокурора Оганяна А.А., осужденного Кубрина А.В., его защитника-адвоката Рудневой Ю.В., осужденного Ладамина Н.А., его защитника-адвоката Кутерева Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каргина А.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ладмин Н.А., <данные изъяты>, судимый:
-20.05.2015г. Октябрьским районным судом г.Самара по п. "в" ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 30 п. "а,б,в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 22.12.2017г. по отбытию срока наказания, установлен административный надзор с 10.05.2018г по 22.12.2025г.,
осужден: по пяти преступлениям, предусмотренным п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ладмин Н.А. наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ладмин Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Ладмин Н.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Ладмин Н.А. время его содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 28.09.2020г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186 -ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.
КУбрин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ( в отношении потерпевшего М.В.Ю.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено КУбрин А.В. наказание виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с сопровождением к месту отбывания наказания под конвоем.
Мера пресечения КУбрин А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания КУбрин А.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания КУбрин А.В. время его содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 28.09.2020г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186 -ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданские иски потерпевших К.В.А., З.Н.Н., А.А.С., Б.А.А. удовлетворены.
Взыскано в солидарном порядке с КУбрин А.В. и Ладмин Н.А. в пользу К.В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 41000 рублей
Взыскано в солидарном порядке с КУбрин А.В. и Ладмин Н.А. в пользу З.Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 67 000 рублей.
Взыскано в солидарном порядке с КУбрин А.В. и Ладмин Н.А. в пользу А.А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 50 000 рублей.
Взыскано в солидарном порядке с КУбрин А.В. и Ладмин Н.А. в пользу Б.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 83 000 рублей.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Самара от 18.11.2020г. на имущество, принадлежащее КУбрин А.В.- автомобиль <данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора в части взыскания гражданских исков.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гурова Г.Н., выступления адвоката Кутерева Н.Н. и осужденного Ладмин Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Каргина А.Н., мнения осужденного КУбрин А.В. и адвоката Рудневой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Каргина А.Н., мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ладмин Н.А. и КУбрин А.В. признаны виновными в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор суда в отношении КУбрин А.В. не обжалуется.
В апелляционной жалобе адвокат Каргина А.Н., выступающая в защиту интересов осужденного Ладмин Н.А., просит приговор суда изменить, оправдать Ладмин Н.А. по 4 преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по преступлению в отношении потерпевшего М.В.Ю. переквалифицировать действия Ладмин Н.А. с п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается, что Ладмин Н.А. признал, что он действительно решилприобрести имущество, заведомо добытое преступным путем, у КУбрин А.В. Считает, что показания Ладмин Н.А. не опровергнуты, его вина в совершении указанных в приговоре преступлений не доказана и не подтверждается материалами дела. Согласно показаниям потерпевших А.А.С., З.Н.Н., К.В.А., Б.А.А., положенных в основу обвинения, они ранее Ладмин Н.А. не видели, похищенное у них имущество у Ладмин Н.А. не изъято. Из показаний потерпевшего М.В.Ю. следует, что Ладмин Н.А. он видел только ДД.ММ.ГГГГ около входа в ГСК N, где он находился с сотрудниками полиции. Ему не известно, что именно Ладмин Н.А. совершил кражу его имущества, каких-либо претензий к нему не имеет, все имущество ему возвращено в ходе следствия. Также считает необоснованными доводы следствия и суда в той части, что вина Ладмин Н.А. подтверждается заключениями экспертиз; ссылается на нарушение норм действующего законодательства при получении явок с повинной Ладмин Н.А. путем оказания физического и морального воздействия со стороны оперативных сотрудников, участвовавших в его задержании и проведении опроса. Приводит в жалобе критическую оценку показаний свидетелей К.А.Э., М.С.С., а также вещественного доказательства в виде CD-R диска, на котором содержится информация о соединениях принадлежащего Ладмин Н.А. абонентского номера с привязкой к базовым станциям. Ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд сотрудника службы безопасности "ПАО Вымпел-Ком" для дачи пояснений по поводу дальности действия указанных базовых станций и площади их покрытия. Также ссылается на показания свидетеля К.Е.В., который подтвердил доводы Л. о приобретении имущества для продажи в своем магазине. Указывает, что Л.Н.В. вину признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место работы в ИП К.Е.В..
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Ладмин Н.А. и КУбрин А.В. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности допустимых и достаточных доказательств. При этом доводы осужденного Ладмин Н.А. и его защитника о том, что Ладмин Н.А. не совершал хищения чужого имущества, а решилприобрести у КУбрин А.В. имущество М.В.Ю. в виде колес, которое было похищено КУбрин А.В., проверялись судом и были мотивированно отвергнуты.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора по преступлению в отношении потерпевшего А.А.С. следующие доказательства:
- показания потерпевшего А.А.С., согласно которым из арендованного им гаража по адресу: <адрес> были похищены принадлежащие ему 4 автомобильных колеса с летней резиной в сборе на литых дисках, общей стоимостью 50000 рублей;
- показания свидетеля А.М.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение автомобильных колес из гаража;
- показания свидетеля С.А.Д., согласно которым он сдает в аренду гараж А.;
- показания свидетеля К.Е.В., согласно которым он покупал неоднократно у Ладмин Н.А. колеса разных марок, в сентябре 2020г. купил у КУбрин А.В. и Л. два комплекта резины;
- показания Ладмин Н.А. в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце апреля 2020 года они совместно с КУбрин А.В. на его автомобиле, подъехали к ГСК на <адрес>, открыли гараж, откуда похитили резину, шины были на литых дисках. КУбрин А.В. переносил данные шины в автомобиль, он ему помог, после чего он позвонил К.Е.В., сообщил, что у них есть резина с дисками и они готовы ему продать. Продали резину и диски за 8 000 рублей, денежные средства поделили поровну на двоих.
Вина осужденных в совершении хищения имущества, принадлежащего З.Н.Н. подтверждается:
- показаниями потерпевшего З.Н.Н., согласно которым 18.04.2020г. он обнаружил кражу из гаража на <адрес> автомобильных колеса с летними шинами на штампованных дисках, а также строительных инструментов, на общую сумму 67000 рублей;
-показаниями свидетеля К.Е.В., согласно которым он покупал несколько раз у Ладмин Н.А. колеса разных марок;
- показаниями подозреваемого Ладмин Н.А., из которых следует, что в апреле 2020г. с КУбрин А.В. они заехали в гаражный массив по адресу: <адрес>, из гаража похитили четыре летние автомобильные шины на литых дисках и строительный инструмент. К.Е.В. продали четыре автомобильные шины за 8 000 рублей, строительный инструмент продали неизвестному мужчине. Вырученные деньги поделили поровну между собой.
По преступлению в отношении потерпевшего К.В.А. суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:
- показания потерпевшего К.В.А., согласно которым в апреле 2020г. он обнаружил, что из гаража похищены принадлежащие ему 4 автомобильных колеса с зимними шинами в сборе, общей стоимостью 41000 рублей;
- показания свидетеля К.Е.В., согласно которым он покупал несколько раз у Ладмин Н.А. колеса разных марок;
- показания подозреваемого Ладмин Н.А., из которых следует, что они с КУбрин А.В. заехали в ГСК по адресу: <адрес>, из гаража похитили 4 автомобильных колеса марки "<данные изъяты> похищенное продали К.Е.В. за 7 000 рублей.
По преступлению в отношении потерпевшего Б.А.А. суд указал следующие доказательства:
-показания потерпевшего Б.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его гаража похищены 2 комплекта автомобильной резины "<данные изъяты> " на общую сумму 83000 рублей;
-показания свидетеля К.Е.В., согласно которым он покупал несколько раз у Ладмин Н.А. колеса разных марок, в сентябре 2020г. купил у КУбрин А.В. и Л. два комплекта резины;
-показания Ладмин Н.А. в качестве подозреваемого, из которых следует, что вместе с КУбрин А.В. на его автомобиле <данные изъяты> заехали в ГСК. Государственный знак на автомобиле они с КУбрин А.В. заранее скрутили и поставили его с другого автомобиля. Из гаража похитили два комплекта зимней резины марки "<данные изъяты> R 16, которые продали К.Е.В. за 11 000 рублей, денежные средства разделили на двоих.
По преступлению в отношении потерпевшего М.В.Ю. судом приведены следующие доказательства:
-показания потерпевшего М.В.Ю., согласно которым 27.09.2020г. по просьбе сотрудников полиции подъехал к гаражу на <адрес> спуск. От сотрудников полиции ему стало известно, что из гаража были похищены принадлежащие ему автомобильные колеса с дисками марки <данные изъяты>" и генератор, общей стоимостью 52000 рублей. В настоящее время похищенное имущество ему возращено;
- показания свидетеля М.С.С., согласно которым в рамках оперативно - розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению краж из гаражей, были задержаны КУбрин А.В. и Ладмин Н.А., которые совершали хищение автомобильных колес и имущества из гаража, при задержании они признались в совершении краж;
- показания свидетеля С.А.В., из которых следует, что на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> имелся государственный регистрационный знак N. В сентябре 2020г ода он обнаружил, что на автомобиле отсутствует данный знак;
-показания Ладмин Н.А. в качестве подозреваемого, из которых следует, что 27.09.2020г. КУбрин А.В. снял государственные номера с автомобиля "<данные изъяты>" и установил данные номера на свой автомобиль марки <данные изъяты>. Далее они направились в ГСК неподалеку от <адрес>, он открыл гараж, КУбрин А.В. наблюдал за тем, чтобы их никто не видел. Из гаража похитили 4 колеса зимней резины, диски серебристого цвета со значком марки <данные изъяты> электростанцию. Он позвонил К.Е.В. и сообщил, что имеются колеса на продажу, однако они были задержаны сотрудниками полиции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность КУбрин А.В. и Ладмин Н.А. в совершении инкриминируемых деяний.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания Ладмин Н.А. в ходе предварительного следствия, огласив их в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, данные показания являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, допрос Ладмин Н.А. проводился в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подозреваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Изменению показаний Ладмин Н.А. в судебном заседании, а также доводам об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе следствия, судом в приговоре дана надлежащая критическая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
Кроме того, указанные показания объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, детализацией телефонных переговоров абонентского номера Ладмин Н.А.
По существу доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Ладмин Н.А., КУбрин А.В. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, при этом в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные.
Также в приговоре мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенных преступлений. С мотивами принятого решения, изложенного в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, в том числе, в части отсутствия оснований для переквалификации действий Ладмин Н.А. по преступлению в отношении М.В.Ю. на ч.1 ст.175 УК РФ, как об этом ставился вопрос стороной защиты.
Каких-либо нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не установлено, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания осужденным суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность каждого осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного Ладмин Н.А. и его защитника, судом первой инстанции были приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначения наказания могут быть достигнуты при назначении Ладмин Н.А. наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона. На основании положений ст.115 УПК РФ суд принял решение о сохранении ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части взыскания гражданских исков.
Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст.82 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ладмин Н.А. и КУбрин А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каргина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка