Определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-2532/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-2532/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Улановой Т.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Полозенко А.Л. на постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
Полозенко Александру Леонидовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,
заменено неотбытое наказание в виде 260 часов обязательных работ, назначенных приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде лишения свободы на срок 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Установлена обязанность явиться в отдел специального учета УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет средств государства в установленный в предписании срок.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачислен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановление и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Полозенко А.Л. и его защитника, адвоката Соколова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильину А.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Уланова Т.В., действующая в интересах осужденного Полозенко А.Л. просит постановление отменить, и отказать в удовлетворении представления Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.
Считает, что судом необоснованно не учтена занятость осужденного на основной работе, в связи с чем он не мог исполнять обязательные работы во время рабочего дня.
Отмечает, что осужденный страдает сезонной аллергией, а также условия труда в организации в которой надлежало отбывать наказание не соответствует требованиям Российского законодательства, имеет троих малолетних детей, в связи с чем лишение его свободы оставит его семью без средств к существованию.
Обращает внимание, что в резолютивной части постановления не указано в чем именно измеряется срок 260, в связи с чем именно был произведен перерасчет на 32 дня.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Полозенко А.Л ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> Полозенко А.Л. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией Полозенко А.Л. было выдано направление для отбытия наказания в <данные изъяты> "<данные изъяты>", где он должен был приступить к отбытию обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Полозенко А.Л. не вышел для отбывания обязательных работ по месту их прохождения, не имея на то уважительных причин, что было зафиксировано актами об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе исправительных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст.49 УК РФ предусмотрена замена исправительных работ на лишение свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с вышеуказанной нормой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Исходя из положений УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, что было верно установлено судом первой инстанции.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены, а в судебном заседании установлена злостность уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, а именно, неоднократная неявка для исполнения обязательных работ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что в последствии было зафиксировано в соответствующих актах от тех же дат.
Доводы жалобы о наличии заболевания препятствующего отбыванию наказания в виде обязательных работ, а также наличия у осужденного постоянного места работы были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, как не подтверждающиеся материалами дела.
При этом как считает суд апелляционной инстанции наличие несовершеннолетних детей не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, поскольку данное обстоятельство может быть лишь учтено при решении вопроса о необходимости замены неотбытого наказания наряду со всеми иными обстоятельствами дела.
Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовного закона влекущих отмену обжалуемого решения.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части постановления при указании неотбытой части назначенного судом наказания в виде обязательных работ отсутствует указание на единицы исчисления данного вида наказания, в связи с чем резолютивная часть подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Сосновобрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полозенко Александра Леонидовича изменить.
Изложить второй абзац обжалуемого постановления следующим образом - "Заменить осужденному Полозенко Александру Леонидовичу неотбытое наказание в виде 260 часов обязательных работ, назначенных приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде лишения свободы на срок 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении"
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Улановой Т.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Полозенко А.Л. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка