Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-2532/2020, 22-98/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-98/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.
судей Феклушина В.Г., Мищенко С.В.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Шинякова Ю.М.,
потерпевших Смирнова Е.А., Пугина А.С.,
осужденного Чежина А.Н.,
защитника осужденного Чежина А.Н. - адвоката Дорофеевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного Чежина А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года, которым Чежин А.Н., родившийся <ДАТА> года в <адрес>, ранее не судимый, осужден:
- по ч.2 ст.159 УК РФ за девять преступлений (в отношении Б.С.А., С.Е.А., М.Н.Ю., Н.З.П., П.А.С., Х.А.А., К.М.Л., Л.В.А., Д.В.С.) к 1 году лишения свободы за каждое;
- по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление в отношении П.Т.И. к 11 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ за два преступления (в отношении Б.Е.Г., Ж.А.В.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства за каждое;
- по ч.3 ст.159 УК РФ за преступление в отношении М.М.В. к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чежину А.Н. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Чежину А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в счет отбытого наказания время содержания Чежина А.Н. под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Чежина А.Н. в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшей Н.З.П. - ... рублей, в пользу потерпевшего Х.А.А. - ... рублей, в пользу потерпевшего Б.Е.Г. - ... рублей ... копеек, в пользу потерпевшего Ж.А.В. -... рублей, в пользу потерпевшего Л.В.А. - ... рублей, в пользу потерпевшего Д.В.С. - ... рублей.
Прекращено производство по искам потерпевших Б.С.А., С.Е.А., М.М.В., М.Н.Ю., П.Т.И., П.А.С., К.М.Л.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденного Чежина А.Н. и адвоката Дорофеевой Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., потерпевших С.Е.А., П.А.С.., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чежин А.Н. признан виновным в совершении тринадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, десять из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, одно - в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чежин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, нарушающим требования Общей части УК РФ, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, полагает, что судом нарушены указанные требования и неправильно назначено наказание. Считает, что назначенное по ч.1 ст. 159 УК РФ наказание в виде 5 месяцев исправительных работ суд должен был считать равным 1 месяцу 20 дням лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание не может превышать половины максимального срока наказания в виде лишения свободы за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то есть предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, что составляет 3 года лишения свободы.
Автор жалобы обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, а именно что он полностью признает вину в совершении преступлений и раскаивается в содеянном. Указывает, что имеет на иждивении ребенка. Отмечает, что на протяжении всего срока посещения ребенком детского сада состоял в родительском комитете, что доказывает стремление и желание участвовать в его воспитании. Указывает, что не сможет уделять внимание и оказывать материальную помощь ребенку в связи с длительным заключением под стражу, а также его заключение под стражу может нанести ребенку психологическую травму и негативно повлиять на дальнейшие взаимоотношения с ним.
Поясняет, что, совершая преступления, действовал неумышленно, заранее не имея никаких намерений не исполнить договорные отношения перед потерпевшими, тем самым причинить ущерб. Считает, что данный факт подтверждает наличие на протяжении всего времени предпринимательской деятельности, в том числе на момент совершения преступных деяний, других договоров с иными лицами, обязательства по которым со своей стороны он полностью исполнил. Полагает, что рассматриваемые деяния произошли по той причине, что он вовремя не оценил нестабильную экономическую ситуацию в стране в сфере малого бизнеса и предпринимательства и изменения кредитной политики финансирования банками малого бизнеса, а также ввиду дальнейшего ухудшения в стране общей экономической стабильности в связи с ведением карантина из-за распространения COVID-19.
Обращает внимание, что на момент заключения под стражу имелись действующие заключенные договоры, обязательства по которым в связи с длительным лишением свободы он не может исполнить, что повлечет за собой совершение новых преступлений. Указывает, что факт частичного возмещения причиненного ущерба имеется и в дальнейшем он намерен в полной мере возместить пострадавшим причиненный ущерб, просит суд о предоставлении такой возможности и предотвращении возникновения новых случаев нарушения законов.
Просит изменить приговор без перенаправления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, и применением дополнительных видов наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
В суде первой инстанции осужденный Чежин А.Н., не оспаривая наличие задолженности перед потерпевшими, отрицал наличие у него умысла на мошенничество, от дачи показаний отказался.
В показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, Чежин А.Н. сообщил, что ранее совместно с друзьями оказывали услуги в сфере строительства. Затем решилвести бизнес самостоятельно, в 2016 году зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, до 2018 года проблем не было. Далее его коллеги перестали с ним сотрудничать, он тоже не хотел вести совместный бизнес, стал выполнять один работу, которую раньше делили на троих. Для работы был арендован офис, В сети интернет его фирма названа "...", у него есть группа в "...". Не отрицал заключение с потерпевшими договоров, получение денежных средств в качестве предоплаты, наличие задолженности: перед Б.С.А. на сумму ... рублей, С.Е.А. - ... рублей, М.Н.Ю. - ... рублей ... копеек, М.М.В. - ... рублей, П.Т.И. - ... рублей, Н.З.П. - ... рублей, П.А.С. - ... рублей, Х.А.А. - ... рублей, К.М.Л. - ... рублей, Б.Е.Г. - ... рублей ... копеек, Ж.А.В. - ... рублей, Л.В.В. - ... рублей, Д.В.С. - ... рублей. Умысла обманывать людей у него не было, этого он не хотел, пытался поставить товар, однако в силу различных обстоятельств, он не смог выполнить свои обязательства. Деньги были потрачены на другие объекты и личные нужды (том 1 л.д.208-211, 231-233, 248-250, том 3 л.д.106-110, том 4 л.д.29-32, 60-63, 92-94, 95-98, 106-108, том 5 л.д.108-112, том 6 л.д.14-18, том л.д.5-8, 27-29).
Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Чежина А.Н. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего Б.С.А. следует, что к Чежину А.Н. он обратился для приобретения сайдинга, в ходе общения сложилось благоприятное впечатление, Чежин показался человеком, хорошо разбирающимся в отделке домов сайдингом, внушал доверие. 20 июня 2018 года в вечернее время Чежин приезжал для замеров, а 27 июня 2018 года с распечатанными договором и квитанцией. После подписания договора передал Чежину ... рублей, полностью оплатив материалы и доставку. По истечении 10-дневного срока Чежин А.Н. свое обязательство о поставке товара не выполнил, при звонках на принадлежащий ему абонентский номер отвечал о наличии каких-то проблем и переносе заказа из-за погодных условий. Через некоторое время Чежин А.Н. перестал отвечать на телефонные звонки. Причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей является значительным (том 6 л.д.40-43).
Потерпевший С.Е.А. сообщил, что информацию о Чежине А.Н. он нашел "...", созвонились, обмерили дом, установили объем работы и договорились встретиться в г.Вологде в его офисе. После этого 13 августа 2018 года заключили договор в офисе на <адрес>, были выбран сайдинг, внесена его стоимость. Перед заключением договора о Чежине сложилось серьезное впечатление, в офисе были образцы сайдинга, на замеры приезжали с аппаратурой, что свидетельствовало о знании своего дела, в противном случае не внесли бы предоплату. Прошло два месяца, на звонки Чежин А.Н. сообщал различные причины неисполнения обязательств, потом, что сайдинг нет смысла ставить во время дождя. Через некоторое время Чежин А.Н. пропал, с весны 2019 года его не удавалось найти.
Показания потерпевшего С.Е.А. подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.И.В., сообщившей аналогичную информацию об обстоятельствах обращения к Чежину А.Н. для заказа сайдинга, передачи денег, неисполнении обязательства (том 6 л.д. 81-83).
Согласно показаниям потерпевшего М.М.В. он обратился к Чежину А.Н. изначально в 2017 году в целях отделки дома сайдингом. В августе 2018 года Чежин обмерил дом, по электронной почте согласовали отделку, была прислана смета. Встретились в офисе Чежина 25 августа 2018 года, был заключен договор на ... рублей, была внесена предоплата за материал и доставку в размере ... рублей, срок выполнения в 1-2 месяца. Ждал до ноября, потом он начал звонить Чежину, тот сказал, что зимой не делают отделку, договорились на апрель 2019 года. В апреле 2019 года снова звонил Чежину А.Н., тот стал объяснять, что нужно подождать, и что у него другие объекты, и приехать у него сейчас не получается. Это продолжалось до июля месяца, затем обратился в суд для взыскания денежных сумм.
Потерпевшая М.Н.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что информацию о Чежине А.Н. нашла в социальной сети "...", созвонилась с ним, обговорили условия поставки сайдинга для обшивки дома. Примерно 4 августа 2018 года Чежин А.Н. приезжал для обмеров, затем прислал электронной почтой договор поставки и счет. Перевела на предоставленные им реквизиты ... рублей ... копеек. Каких-либо сомнений, что договор не будет выполнен, не возникло ввиду многочисленных подписчиков и положительных отзывов "...". Была достигнута договоренность, что Чежин приступит к работе в конце сентября - начале октября. Когда выбрали цокольные панели, Чежин прислал счет и перевела ему ... рубля. Чежин к работе не приступил, откладывал их по причине отсутствия транспорта, потом из-за погоды, затем ввиду того, что сайдинг находился в Москве, а затем сообщил, что не смог его оплатить, так как счет был арестован. Причинный ущерб является значительным (том 6 л.д. 137-139).
Показания потерпевшей М.Н.Ю. подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля М.А.Г., сообщившего аналогичную информацию об обстоятельствах обращения к Чежину для приобретения сайдинга и материалов для обшивки дома, перевода денег, неисполнении обязательства (том 7 л.д. 47-48).
Потерпевшая П.Т.И. суду показала, что к Чежину А.Н. обратились в целях обшить дом сайдингом. В октябре 2018 года муж созвонился с ним, Чежин приезжал на замеры, затем в офисе выбрали материал, были представлены образцы, все грамотно оформлено, недоверия не вызвало. Был заключен договор и 16 октября 2018 года муж передал в офисе Чежина А.Н. предоплату в размере ... рублей. Для заключения договора был взят кредит. Когда подошел срок, никто не пришел, материалы не поступили. На звонки Чежин отвечал, что доделывают объект, потом просил еще подождать, потом не могли дозвониться, затем Чежин обещал отдать деньги, но пропал. Ущерб значительный. 18 августа 2019 года встретили Чежина в магазине, он пытался уехать, но остановили его. В результате перевел с карты жены ... рублей.
Показания потерпевшей П.Т.И. подтверждаются показаниями свидетеля П.Е.И., сообщившего аналогичную информацию об обстоятельствах обращения к Чежину для заказа сайдинга, передачи денег, неисполнении обязательства.
Из показаний потерпевшей Н.З.П., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в апреле 2019 года она заказала у ИП Чежина А.Н. сайдинг, выбрав на сайте необходимую продукцию на общую сумму ... рублей ... копеек, товар был поставлен, но не весь. В мае 2020 года они с Чежиным дополнительно договорились на поставку водосточной системы стоимостью ... рублей. Заказ был по телефону, после чего перевела Чежину на счет его сожительницы всю сумму. Поставка водосточной системы так и не была осуществлена. От коллеги Чежина узнала, что он с Чежиным уже не работает, так как он не заплатил за работу и многих обманывает. Чежин говорил, что не может найти машину привезти товар, но на предложение забрать самостоятельно сказал, что товара у него нет, и он вернет деньги. Деньги так и не возвращены. Ущерб значительный (том 1 л.д.135-136).
Показания потерпевшей Н.З.П. подтверждаются показаниями свидетеля Н.И.Н., сообщившего аналогичную информацию об обстоятельствах обращения к Чежину для заказа сайдинга, перевода денег, неисполнении обязательства (том 1 л.д. 151).
Потерпевший П.А.С. суду сообщил, что к Чежину он обратился в связи с тем, что нашел объявление, где сайдинг дешевле, нужно было обшить дом. Встретились в офисе Чежина, он показал образцы, затем обмеряли дом. 28 июня 2019 года был заключен договор, предоплата была внесена наличными в размере ... рублей. Обязательства исполнены Чежиным не были, на неоднократные звонки он просил еще подождать, потом перестал отвечать. Перезвонил Чежину с номера знакомой, он опять просил подождать, что все приобретено, нужно доставить. Был вынужден обратиться в суд. Ущерб значительный.
Свидетель Б.С.А. суду показала, что она присутствовала при выборе П.А.С. сайдинга в офисе у Чежина. Оплата производилась наличными, Чежин А.Н. вызывал доверие. В итоге ничего поставлено не было, деньги не возвращены, на телефонные звонки Чежин А.Н. не отвечал.
Согласно показаниям потерпевшего Х.А.А., данным на следствии и оглашенным в судебном заседании, в начале июня 2019 года он обратился в фирму "..." для приобретения сайдинга для обшивки дома. 13 августа 2019 года был заключен договор поставки, Чежину А.Н. было передано ... рублей, поставка в течение 10 дней. То, что Чежин может обмануть, не предполагал ввиду наличия у последнего офиса, оргтехники, большого количества образцов. Товар поставлен не был, деньги не возвращены. Ущерб значительный (том 1 л.д.117-120, том 7 л.д.33-34)
Согласно показаниям свидетеля Х.О.С., данным на следствии и оглашенным в судебном заседании, в начале июня 2019 года ее муж заключил с Чежиным А.Н. в г. Вологде договор на поставку сайдинга для дома. Чежин А.Н. сайдинг не привез, денежные средства не возвратил (том 1 л.д. 128-130).
Потерпевший Б.Е.Г. суду сообщил, что к Чежину А.Н. обратился для приобретения сайдинга. Встретились 18 сентября 2019 года в офисе Чежина, выставочный зал выглядел достойно, Чежин показал себя как преуспевающий бизнесмен. Составили список необходимого, внес предоплату ... рублей наличными, остальное перевел на счет. Срок поставки - неделя, исполнено не было, на звонки Чежин не отвечал, затем скинул сообщение, что болен. На предупреждение об обращении в полицию Чежин не отреагировал.
Потерпевший К.М.Л. показал, что к Чежину А.Н. обратился для приобретения сайдинга, встретились в офисе, в разговоре понял, что Чежин хорошо разбирается, о наличии долгов ничего не знал, иначе договор бы не заключил. 19 сентября 2019 года был заключен договор, внес предоплату ... рублей, однако в установленный срок поставки не было. Чежин через 10 дней позвонил, сказал, что заболел, потом говорил, что машина выехала из Москвы, затем перестал отвечать. Деньги не возвращены, ущерб является значительным.
Из показаний потерпевшего Ж.А.В., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в целях обшивки дома сайдингом обратился к Чежину А.Н., 15 сентября 2019 года в офисе Чежин показал товар, обещал поставить в течение 10 рабочих дней. 30 сентября 2019 года был заключен договор поставки, внесена предоплата наличными ... рублей. Примерно через 12 дней Чежин сообщил, что сломалась машина, потом опять придумал причину. Товар так и не был поставлен, деньги не возвращены (том 1 л.д.192-194, том 6 л.д.23-24).
Потерпевший Л.В.А. суду показал, что обратился к Чежину А.Н. для поставки материала, утеплителя для крыши дома. Они созвонились, встретились с Чежиным А.Н. 11 февраля, рядом с ТЦ "...", для передачи денег. Деньги в размере ... рублей были переведены на карту сожительницы Чежина А.Н. Договорились в течение двух дней, что материал придет. После этого Чежин А.Н. пропал, пошли обещания вернуть деньги, привезти товар. Ущерб значительный, поскольку это были кредитные деньги.
Потерпевший Д.В.С. в ходе предварительного расследования сообщил, что Чежину А.Н. обратился в целях приобретения пластиковых окон для строительства дома. 17 февраля 2020 года были заказаны два окна за ... рублей, которые Чежин должен был привезти 21 февраля 2020 года. Оплата была осуществлена путем перевода по номеру мобильного телефона. Получение денег Чежин подтвердил, но окна никто не привез. Чежин объяснял, что не успевают изготовить, 29 февраля 2020 года сообщил, что ищет деньги, чтобы их вернуть. Ущерб является значительным (том 3 л.д.219-221, том 4 л.д.92-94).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.С.А. муж заказал у Чежина А.Н. окна, которые поставлены не были. На связь Чежин не выходит, деньги не возвращены. Ущерб для семьи значительный (том 4 л.д.50-51).
Свидетель И.В.А. суду сообщил, что Чежин А.Н. арендовал помещение под офис в ТЦ "..." на <адрес> в период с 2016 по 2019 годы. Затем у него были проблемы в бизнесе, неоднократные звонки от потерпевших, правоохранительные органы им заинтересовались.
Согласно показаниям свидетеля С.И.В., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он сотрулдничал с Чежиным до 2017 года, был офис, Чежин А.Н. вел группу в социальной сети "...", у него был интернет-сайт по оказанию услуг по отделке сайдингом, также у него была рекламная информация на личной странице (том 7 л.д.1-3).
Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Л. следует, что Чежин А.Н. не являлся контрагентом ООО "...". На его имя товары не резервировались (том 4 л.д. 65-67).
Свидетель Е.С.А. суду сообщил, что он посоветовал Чежина А.Н. Л.В.А. и Д.В.С., так как ранее ему он поставил все вовремя. Со слов Л.В.А. ему известно, что он оплатил Чежину ... рублей за утеплитель. Д.В.С. Чежин А.Н. должен был поставить окна в срок 3-4 дня, но не сделал этого при оплате в полном объеме.
Из показаний свидетеля Л.В.В., данных на следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, следует, она проживает с Чежиным А.Н., охарактеризовала его положительно. Чежин А.Н. занимается предпринимательской деятельностью, продает сайдинг. В начале 2019 года передала ему карту "..." на свое имя для использования. Сама она помощи Чежину в бизнесе не оказывала, работал он один. В феврале 2020 года узнала о финансовых проблемах у Чежина, он взял у двух мужчин денежные средства, но материалы не поставил, деньги потратил, куда, ей не известно (том 1 л.жд.228-230, том 4 л.д.47-48, том 5 л.д.25-27).
Свидетель С.С.С. при допросе в ходе предварительного следствия сообщил, что руководит ООО "...", сотрудничающим с ИП Чежиным А.Н. 10 февраля 2020 года от последнего поступило коммерческое предложение на заказ окон, рассчитано, однако в работу заказ не поступил ввиду отсутствия оплаты. Дальнейшие заказы также были рассчитаны, но в работу не поступали также из-за отсутствия оплаты (том 4 л.д.69-72).
Согласно показаниям свидетеля Ч.Е.С., данным на следствии и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, следует, что ранее она проживала с подсудимым, у них имеется ребенок, за период с 2018 по 2019 год Чежин А.Н. перевел ей ... рублей (том 1 л.д. 89-91).
Подтверждается вина Чежина А.Н. и документами, в том числе заключенными с потерпевшими договорами, счетами, квитанциями, выписками по счетам, подтверждающими перечисление и передачу денежных средств Чежину А.Н., сведениями УФССП России по Вологодской области, другими материалами дела, изложенными в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, их оценка судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы об отсутствии у Чежина А.Н. умысла на совершение мошенничества, судебная коллегия находит несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.
Чежин А.Н. действовал с умыслом на совершение преступлений, входил в доверие к потерпевшим, вводил их в заблуждение относительно наличия у него намерений и возможности исполнить принятые на себя обязательства, а именно поставить предоплаченные потерпевшими товары, выполнить работы. Получая в качестве предоплаты денежные средства, заведомо не намеревался исполнять принимаемые обязательства, не имел намерения возвращать принятые суммы. Как следует из исследованных в суде доказательств, финансовые проблемы возникли у Чежина А.Н. до получения денег потерпевших, каких-либо действий, направленных на поставку сайдинга, других оплаченных товаров, выполнение работ, осужденный не предпринимал, о наличии у него финансовых проблем потерпевшим не сообщал, переданные потерпевшими суммы потратил на иные цели по своему усмотрению.
Доводы осужденного о том, что он не оценил нестабильную экономическую ситуацию, об исполнении ряда иных договоров, выводы суда под сомнение не ставят.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чежина А.Н. в совершенных преступлениях, и квалифицировал его действия по десяти преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по двум преступлениям по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, по одному преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, значительность причиненного каждому из потерпевших по ч.2 ст.159 УК РФ ущерба следует из их показаний, подтверждена представленными относительно их материального положения документами.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Решая вопрос о назначении Чежину А.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе: признание фактических обстоятельств получения денежных средств от потерпевших и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, в том числе объяснения осужденного, признанные в качестве таковых, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (по эпизоду с потерпевшей П.Т.И.). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначенное Чежину А.Н. наказание, как за каждое из преступлений, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений (ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ) в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Необходимость назначения Чежину А.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре суда мотивирована. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.
Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все влияющие на ответственность обстоятельства. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ судом первой инстанции не допущено.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Решение по гражданским искам о взыскании причиненного потерпевшим ущерба постановлено в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, также правомерно прекращено производство по гражданским искам, разрешенным судом ранее в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года в отношении Чежина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
