Дата принятия: 27 ноября 2014г.
Номер документа: 22-2532/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-2532/2014
г. Тверь 27 ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего: Павловой В.В.
судей Кошелевой Е.А. и Павловой В.В.
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
осужденного Митишева А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Е.В. Разделкиной и апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Митишева А.С., адвоката Федорова Н.А. на приговор Молоковского районного суда Тверской области от 03 октября 2014 года, которым
Митишев Артем Сергеевич, ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый:
1) 29.07.2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; приговором от 04 октября 2005 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 29.06.2007 года освобожден УДО на 1 год 23 дня; приговором мирового судьи судебного участка Молоковского района от 05.03.2008 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, освобожден 03.04.2009 года по отбытию срока наказания);
2) 18.08.2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 14.01.2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня;
3) 21.04.2011 года по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с сохранением условно-досрочного освобождения, постановлением от 23.08.2011 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, 19.06.2013 года освобожден по отбытию срока наказания;
4) 05.05.2014 года мировым судьей судебного участка Молоковского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Молоковского районного суда Тверской области от 25.08.2014 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенном наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 05.05.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия исчислен с 3 октября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.08.2014 года по 03.10.2014 года включительно.
Взыскано с осужденного Митишева А.С. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба от преступления 2000 рублей.
Взыскано с осужденного Митишева А.С. процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.
Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного, просившего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
установила:
Митишев А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место ... в д. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.В. Разделкина полагает, что приговор суда постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит изменению в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
Доводы мотивирует тем, что в нарушении п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Молоковским районным судом Тверской области при постановлении обвинительного приговора от 3 октября 2014 года в отношении Митишева Артема Сергеевича в резолютивной части приговора указано, исчислять срок отбытия наказания Митишеву А.С. с 3 октября 2014 года. При этом в резолютивной части обвинительного приговора от 3 октября 2014 года в отношении Митишева А.С. судом постановлено, зачесть Митишеву А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.08.2014 года по 03.10.2014 года включительно.
Государственный обвинитель Е.В. Разделкина просит приговор Молоковского районного суда Тверской области от 03 октября 2014 года в отношении Митишева А.С. изменить.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров Н.А. действующий в интересах осужденного Митишева А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.
В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании Митишев А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, то есть признал вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ и раскаялся. В судебном заседании и на предварительном следствии не было представлено доказательств виновности Митишева А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допрошенные в судебном заседании и предварительном следствии свидетели давали неправдивые, противоречащие друг другу показания по поводу событий ...
Все свидетели, принимавшие участие в распитии спиртных напитков в доме потерпевшего ФИО7 и сам потерпевший ФИО7, находились в состоянии сильного опьянения и не могли в силу опьянения помнить о местонахождении объекта преступления - «швейной машинки». Все они ничего не помнят об обстановке в доме, но избирательно помнят о швейной машинке, на которую во время спиртных напитков внимания и никто не обращал. В судебном заседании о местонахождении машинки в доме свидетели указывали на разные места.
Адвокат полагает, что показания свидетелей не могу быть положены в основу приговора. Сам Митишев А.С. утверждает, что похитил швейную машинку ... года, когда находился в доме с разрешения потерпевшего и спрятал недалеко от дома ФИО7, а ... указанную машинку забрал из укрытия.
Адвокат считает, что предварительным следствием не добыто доказательств подтверждающих незаконное проникновение Митишева А.С. в дом ФИО7 Суд, по мнению адвоката, принял во внимание вымысел потерпевшего ФИО7 и сомнительные показания нетрезвых свидетелей. Действия Митишева А.С., полагает адвокат, должны быть переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Адвокат Федоров Н.А. просит приговор Молоковского районного суда Тверской области от 03 октября 2014 года изменить, признав Митишева А.С. виновным по ч. 1 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Митишев А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что данный приговор суда постановлен с многочисленными нарушениями УПК РФ, поэтому является необоснованным и незаконным.
В обоснование доводов указывает на то, что суд принял сторону обвинения, тем самым нарушил независимую оценку обстоятельств по уголовному делу.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Митишев А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что данный приговор вынесен с многочисленными нарушениями УК РФ и УПК РФ.
Осужденный ссылается на то, что судом была принята сторона обвинения, тем самым нарушен порядок справедливого и законного рассмотрения дела. Суд взял во внимание недопустимые доказательства, поскольку они были добыты незаконным путем.
Осужденный обращает внимание на то, что показания всех свидетелей являются противоречивыми, так как ход событий тех дней они не помнят, опровергают свои же показания, в связи с чем усматривает незаконность таких показаний. Под давлением государственного обвинителя показания данных лиц еще более запутаны. Свидетель ФИО9 подтвердил его показания о том, что он находился в д ... ... , но не ... с утра.
Осужденный Митишев Р.С. выражает несогласие с суммой ущерба 2000 рублей, поскольку не была проведена оценка швейной машинки, ее техническая исправность. Сумма швейной машинки 2000 рублей потерпевшим была взята со слов сотрудников полиции. Машинка выпушена в Советском Союзе, эксплуатационный срок давно истек, кроме того, машинка принадлежала свидетелю ФИО12, который отдал ее матери потерпевшего в счет долга-500 рублей, поэтому осужденный считает, что цена швейной машинке завышена.
Кроме этого, осужденный просит обратить внимание на постановление об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 01 октября 2014 года, в котором допущена грубая ошибка в указании даты срока продления по 11 марта 2014 года, вместо 11 марта 2015 года и указании личных данных подсудимого, что указывает на незаконность вынесенного постановления суда. А также, судом первой инстанции незаконно были указаны судимости, которые уже погашены, в связи с чем, необоснованно был ему вменен особо опасный рецидив. Полагает, что судимость по приговору от 18.08.2009 года снята, так как он освободился условно-досрочно 14.01.2011 года, судимость погашается по отбытии условного срока.
Митишев А.С. полагает, что суд необоснованно взял в качества доказательства телефонное сообщение ФИО7 от ... из которого следует, что у него дома похитили швейную машинку, а также протокол осмотра места происшествия, так как в этих документах не указано, кто и где совершил кражу, такие обстоятельства должны быть исключены, поскольку являются недопустимыми. По мнению осужденного, преступление которое он совершил, не является тяжким, от действий, которые он совершил, никто не пострадал, ущерб для потерпевшего не значительный, материальной ценности швейная машинка для потерпевшего не представляет, данный факт был указан на стадии следствия.
Кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование следствию и суду, явка с повинной судом должны были быть приняты во внимание, эти обстоятельства давали основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УПК РФ. Вещественное доказательство швейная машинка до сих пор не найдено, доказательства являются косвенными, приговор вынесен с нарушениями УПК РФ, следствие проведено с многочисленными нарушениями, государственный обвинитель и федеральный судья участвовали в предыдущем уголовном деле в отношении него, являются заинтересованными в вынесении обвинительного решения.
Митишев А.С. просит обратить внимание суда на то, что совершенное им преступление не является тяжким, не повлекло наступления общественно опасного последствия, просит смягчить наказание согласно ст. 64 УПК РФ, снизить срок наказания, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить особо опасный рецидив.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Н.А. Федорова государственный обвинитель Е.В. Разделкина указывает, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.
В обоснование своих доводов указывает, что доводы адвоката Н.А. Федорова о том, что показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей относительно событий, имевших место ... и ... противоречивы в силу того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны, поскольку противоречия в данных в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшим и свидетелями показаний были устроены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний. И потерпевший, и свидетели подтвердили, что изменение ими показаний обусловлено большим сроком, прошедшим после совершения Митишевым А.С. преступления.
Наличие алкогольного опьянения у потерпевшего и свидетелей не свидетельствует о том, что они не могли помнить обстоятельства происходивших ... , ... событий и давать о них объективнее показания. Кроме того, осужденный Митишев А.С. также в указанные дни находился в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании подробно пояснил суду о местонахождении швейной машинки, указав, что с утра ... швейная машинка находилась в его доме, стояла у шкафа на столе в комнате. Аналогичные показания в судебном заседании о местонахождении швейной машинки в доме ФИО7 дал свидетель ФИО11, свидетель ФИО12, свидетель ФИО7. Данные свидетели указывали и об обстановке в доме ФИО7: о местонахождении стола, шкафа и швейной машинки.
Доводы адвоката Федорова Н.А. о необходимости переквалификации действий осужденного Митишева А.С. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду того, что последний совершил кражу швейной машинки, принадлежащей ФИО7, ... года, когда находился в доме ФИО7 с его разрешения и спрятал швейную машинку недалеко от дома ФИО7, а ... забрал машинку из укрытия, необоснованны, так как эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что кражу швейной машинки Митишев А.С. совершил у ФИО7 из его дома ... путем проникновения в жилище потерпевшего, в тот момент, когда последнего не было дома.
Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Митишева А.С., поскольку они не последовательны, противоречивы, даны осужденным с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.
Государственный обвинитель Е.В. Разделкина полагает, что доводы адвоката Федорова Н.А. необоснованны, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного Митишева А.С. судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, доводы же апелляционных находит не обоснованным.
Вина Митишева А.С. в содеянном установлена судом на основании правильной оценки доказательств, исследованных на судебном разбирательстве и изложенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ... к нему домой приходил Митишев, и так как закончилось спиртное, просил продать швейную машинку, которая стояла в комнате на столе. Несмотря на неоднократные просьбы Митишева, он продавать машинку отказался. ... к нему снова пришел Митишев, который в ходе распития спиртного снова стал просить продать швейную машинку, он сова отказался. В тот же день он с ФИО11, ФИО12 и ФИО9 распивал спиртное сначала на улице, а потом зашли в сарай, где к ним присоединился Митишев. Так как спиртное закончилось, ФИО12, назодившийся в их компании, предложил Митишеву съездить к нему домой- накопать картошки, чтобы купить спиртное. По дороге домой он встретил Митишева, который вез что-то в мешке на велосипеде. Когда пришел домой, дверь была заперта, но дверь хозяйственной пристройки была открыта. В доме он обнаружил, что пропала швейная машинка.
Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший пояснил, что швейная машинка была в хорошем, исправном состоянии, досталась ему после смерти матери, оценил машинку, стоимостью 2000 рублей.
После допроса свидетеля ФИО12 пояснившего о том, что швейной машинкой он расплатился с матерью ФИО7 покупая у неё овцу за 1000 рублей, отдав 500 рублей и швейную машинку, потерпевший настаивал на стоимости машинки 2000 рублей, пояснив, что «раньше деньги были другие».
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ... он употреблял спиртные напитки в том числе в доме ФИО7, где и уснул. Утром ... , когда проснулся, видел швейную машинку на столе в комнате. Когда в дом к ФИО7 пришел Митишев, они распили бутылку пива, Митишев просил ФИО7 продать швейную машинку, но тот отказался. Митишев разозлился и ушел. В тот же день они продолжили распитие спиртного, а вечером он узнал, что у Воробьева пропала швейная машинка.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ... она распивала спиртное в доме ФИО7 куда приходил Митишев и просил ФИО7 продать швейную машинку, ФИО7 отказался. Они продолжали распивать спиртное на улице, сначала ушел Митишев, а потом она.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ... он от ФИО7 узнал, что Митишев просил ФИО7 продать швейную машинку для приобретения спиртного, но тот отказался. В этот день он в дома ФИО7 не заходил. Когда они распивали спиртное в ... , к ним присоединился Митишев, который уехал на велосипеде, чтобы накопать картошки, как ему сказал ФИО12, и привезти еще спиртное. Не дождавшись Митишева, они с ФИО7 пошли домой, по дороге встретили ФИО7, который что-то вез. Впоследствии он узнал, что Митишев украл у ФИО7 швейную машинку.
На судебном разбирательстве исследованы и приведены в приговоре показания и других свидетелей.
Подсудимый Митишев, признав вину частично, пояснил о том, что ... во время распития спиртного в доме ФИО7 он просил последнего продать швейную машину, но тот отказался. Когда находившиеся в доме ФИО9 и ФИО7 уснули, он взял швейную машинку и спрятал ее в канаве. На следующий день он встретил ФИО12 и ФИО9 с которыми стал распивать спиртное, а когда оно закончилось, сказал ФИО12 что у него есть одна вещь для продажи и поехал за швейной машинкой, когда возвращался, видел глубоко нетрезвого ФИО12 Узнав от незнакомого мужчины, что по деревне ездит машина, решил, что это милиция, поэтому выкинул швейную машинку в воду на плотине.
Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности. С доводами осужденного, указывающего на наличие существенных противоречий в показаниях указанных лиц, судебная коллегия согласиться не может, поскольку показания являются достаточно последовательными и дополняющими друг друга. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом показания каждого из свидетелей, а также потерпевшего были исследовано достаточно тщательно, незначительные противоречия, вызванные длительным промежутком времени, были устранены.
Показаниями потерпевшего и свидетелей, в частности свидетелей ФИО11 и ФИО9, были опровергнуты показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления. Показания свидетеля ФИО9 на которые указывает осужденный в жалобе, не расцениваются судебной коллегией как подтверждающие выдвинутую Митишевым версию.
Судом исследованы и приведены в приговоре ряд других доказательств, в том числе явки с повинной, протокол осмотра места происшествия, товарный чек о стоимости швейной машинки. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств, из приведенных в приговоре, недопустимыми. Телефонное сообщение, приведенное в приговоре в качестве доказательства, является иным документом, поскольку содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Протокол следственного действия- осмотра места происшествия соответствует требованиям УПК РФ. Поэтому оснований для исключения телефонного сообщения и протокола осмотра места происшествия из числа доказательств, приведенных в приговоре, не имеется.
Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а их в совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Митишева в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия полагает обоснованным.
Доводы осужденного, оспаривающего стоимость похищенного им имущества, являлись предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и признаны необоснованными. Судебная коллегия также полагает такие доводы не состоятельными. Оснований не доверять потерпевшему, как в части технической исправности швейной машинки, так и в части ее оценки в том числе и с учетом сведений о стоимости швейной машинки, ранее не эксплуатировавшейся, суд 1-й инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, согласно утверждениям подсудимого, предмет хищения был им утрачен. Из материалов дела следует, что в ходе расследования дела предпринимались меры к поиску швейной машинки, однако обнаружить указанный предмет не представилось возможным. При таких обстоятельствах оснований для внесения изменений в приговоре в части установленных обстоятельств совершения преступления, не имеется.
Действия Митишева А.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Митишева А.С., который по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ведет разгульный образ жизни, употребляет спиртные напитки. Суд также учел, что согласно справке Молоковского ПП МО МВД России «Краснохолмский» Митишев А.С. в 2014 году 5 раз привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ - за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде административного ареста. По данным ФКУ УИИ филиала по Молоковскому району осужденный Митишев А.С. нарушал порядок отбывания наказания. Кроме этого, постановлением Молоковского районного суда Тверской области от 25.08.2014 года Митишеву А.С. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 05.05.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с направлением отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на один год в исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан особо опасный рецидив преступлений. С доводами осужденного, указывающего на то, что судом необоснованно учтены погашенные судимости, судебная коллегия согласиться не может. Судимости, указанные в вводной части приговора, в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ являются не погашенными, сведений и снятии каких-либо судимостей в материалах дела не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел - явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Выводы суда о назначении Митишеву А.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований ставить под сомнение правильность приведенной мотивации судебная коллегия не усматривает.
Поскольку постановлением суда от 25 августа 2014 года условное осуждение, назначенное Митишеву по приговору от 05 мая 2014 года, отменено, Митишев А.С. направлен отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима, судом обоснованно принято решение о назначении Митишеву А.С. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Полагая, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания, состав суда, а также участвующий по делу государственный обвинитель объявлялись, подсудимому разъяснялось право отвода, отводов заявлено не было. Обстоятельств, исключающих участие судьи и государственного обвинителя в производстве по уголовному делу, не установлено, как не установлено данных свидетельствующих о заинтересованности судьи и государственного обвинителя в и сходе дела.
Вместе с тем, осужденный в суде апелляционной инстанции указано, что он является военнообязанным. Из представленных документов- копий приговоров также следует, что Митишев А.С. является военнообязанным, поэтому судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в вводную часть приговора. Согласно резолютивной части приговора, срок отбытия наказания Митишеву А.С. исчислен с 3 октября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02.08.2014 года по 03.10.2014 года. Судебная коллегия, удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя, полагает внести изменение в резолютивную часть приговора в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 02.08.2014 года по 02.10.2014 года включительно.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Молоковского районного суда Тверской области от 3 октября 2014 года в отношении Митишева Артема Сергеевича изменить- в вводной части приговора указанием о том. что Митишев не военнообязанный заменить указанием, что Митишев А.С. военнообязанный; заменить в резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 02.08.2014 года по 03.10.2014 года включительно указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 02.08.2014 года по 02.10.2014 года включительно.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федорова Н.А. и осужденного Митишева А.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: Е.А. Кошелева
В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
