Постановление Ленинградского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-253/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-253/2022
Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Борисовой А.К.,
при секретаре Воронковой К.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защитника - адвоката Рыжова А.А., представившего удостоверение N 2848 и ордер N 910725 от 25 февраля 2022 года,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова Д.К. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года, которым
ФИО8Тоджиев Д.М, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации (как указано в обжалуемом приговоре), несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 08 (восьми) месяцам принудительных работ.
Меру пресечения в отношении Тоджиева Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить отменить, выступление адвоката Рыжова А.А., просившего не ухудшать положение осужденного, выступление суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Тоджиев Д.М. признан виновным и осужден за совершение хранения и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Тоджиев Д.М. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров Д.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч.1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются.
Отмечает, что принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы применяются принудительные работы.
Также указывает, что санкцией ч. 3 ст. 327 УКРФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.
Считает, что при назначении наказания, с учетом у Тоджиева Д.М. гражданства Республики Узбекистан и запрета назначения в силу требований ч.3 ст. 53 УК РФ ограничения свободы, а также невозможности назначения наказания в виде лишения свободы в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, не могут быть назначены осужденному.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
Полагает, что при назначении наказания, суду необходимо было учесть требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принять во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом требований ст. 46 УК РФ и материального положения подсудимого.
Просит приговор суд отменить, уголовное дело в отношении Тоджиева Д.М. направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Тоджиева Д.М. и постановлении приговора по делу выполнено не было.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Как следует из материалов дела, постановлением суда от 29 октября 2021 года рассмотрение дела по существу судом первой инстанции было назначено на 11 ноября 2021 года в 12 часов 00 минут (л.д. N).
Из представленных материалов дела следует, что Тоджиев Д.М. о судебном заседании, назначенное на 12 часов 00 минут 11 ноября 2021 года, извещен не был.
В материалы дела представлен конверт, согласно которому судебная повестка Тоджиеву Д.М. о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2021 года вручена не была, возвращена почтой в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. N).
11 ноября 2021 года, по причине нахождения председательствующего судьи на больничном, заседание суда было отложено на 12 часов 00 минут 08 декабря 2021 года, о чем свидетельствует составленная помощником судьи справка (л.д. N).
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Тоджиев Д.М. о дате судебного заседания, отложенного на 08 декабря 2021 года, извещен 07 декабря 2021 года, то есть менее, чем за 5 суток ( л.д. N).
Иных данных достоверно свидетельствующих о своевременном извещении Тоджиева Д.М. о дате судебного заседания представленные материалы дела не содержат.
Согласно протоколу судебного заседания от 8 декабря 2021 года, суд первой инстанции у подсудимого не выяснил, когда он извещен о проведении судебного заседания, и не поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела при таких обстоятельствах, что свидетельствует о невыполнении процедуры, предусмотренной ч. 4 ст. 231 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, обеспечивающих право подсудимого на защиту, в том числе на подготовку к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, повлияло или могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного приговора, что является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ксерокопии паспорта, имеющейся в материалах дела, Тоджиев Д.М. является гражданином Республики Узбекистан, а не Российской Федерации, как указано в обжалуемом приговоре.
С учетом того, что приговор отменяется по причине процессуальных нарушений закона, то иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя Федорова Д.К. при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Избранную ранее в отношении Тоджиева Д.М. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст.389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года в отношении Тоджиев Д.М - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Тоджиева Д.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Федорова Д.К. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка