Постановление Астраханского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-253/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-253/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Чалых М.О.,
представителя потерпевшего ФИО11,
осужденного Шумалина Д.С.,
защитника в лице адвоката Браиловского А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шумалина Д.С. и его защитника - адвоката Мамонова Д.Ю. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 г., которым
Шумалин Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
16.07.2020 Камызякским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, из которых не отбыто 8 месяцев 17 дней исправительных работ,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16.07.2020, Шумалину Д.С. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Шумалина Д.С. под стражей с 10.12.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, постановлено взыскать с Шумалина Д.С. в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1, ФИО5, ФИО2 ФИО6., полтора миллиона рублей каждому.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя и потерпевшего, выслушав осужденного Шумалина Д.С. и его защитника - адвоката Браиловского А.М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Чалых М.О. и представителя потерпевшего ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шумалин Д.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО23
Преступление совершено 30 сентября 2019 г. в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шумалин Д.С. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Шумалин Д.С., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию его действий, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос об отмене приговора суда.
Полагает, что назначенное ему наказание не должно превышать 2 лет 4 месяцев лишения свободы, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, наказание ему подлежало назначению не более двух третей от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Также выражает несогласие с размером исковых требований, считает, что размер морального вреда завышен, при этом указывает, что по делу признан один потерпевший, однако исковые требования заявлены на четверых лиц.
Просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Адвокат Мамонов Д.Ю. в апелляционной жалобе считает постановленный в отношении Шумалина Д.С. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, назначив наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 43, 62, 64 УК РФ, указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признание вины, но не в достаточной степени учел эти обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Также указывает на необходимость снижения удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мамонова Д.С. государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. полагает приговор суда постановленным в соответствии с предъявленными требованиями уголовно-процессуального законодательства, назначенное осужденному Шумалину Д.С. наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мамонова Д.С. и осужденного Шумалина Д.С. потерпевший Потерпевший N 1 полагает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Шумалина Д.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Шумалин Д.С. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Шумалину Д.С. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме и признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Шумалину Д.С. были разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Вывод суда о виновности Шумалина Д.С. в содеянном основан на имеющихся в деле собранных с соблюдением закона доказательствах, и сомнений не вызывает.
Суд, удовлетворив ходатайство осужденного Шумалина Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное Шумалину Д.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание осужденному Шумалину Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного Шумалина Д.С. обстоятельств судом учтены признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также наличие на иждивении Шумалина Д.С. малолетнего ребенка, которые вместе с тем, не отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, указанным в п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Принесение извинений Шумалиным Д.С. несоразмерно наступившим в результате совершения преступления последствиям в виде причинения смерти потерпевшей ФИО23
В связи с изложенным, доводы осужденного о необходимости применения в данном случае положений ч. 1 ст. 62 УК РФ следует признать несостоятельными.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал принесение извинений потерпевшей смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что не является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая характер допущенных нарушений правил дорожного движения и поведение виновного, обусловившее возможность этих нарушений), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежала.
Все имеющие юридическое значение сведения о Шумалине Д.С., представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.
Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шумалиным Д.С. преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения, жизнь человека), формы вины (неосторожность) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующих осужденного данных, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для применение к нему условного осуждения не имеется.
Судом первой инстанции, при назначении наказания Шумалину Д.С. соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание Шумалину Д.С. обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о Шумалине Д.С., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в него подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.
Вместе с тем, данные требования закона проигнорированы судом первой инстанции, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, 16.07.2020 Шумалин Д.С. осужден Камызякским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, из которых отбыто 3 месяца 13 дней исправительных работ.
В связи с изложенным, в окончательное наказание Шумалина Д.С., подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 16.07.2020, в виде 1 месяца 5 дней лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Касаясь вопроса о компенсации морального вреда, присужденной Шумалину Д.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из положений абзаца второго ст. 1100 ГК РФ вытекает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.
Из вышеприведенных положений, нашедших свое отражение в обжалуемом приговоре, следует, что размер компенсации морального вреда, на которую имеют право лица, претерпевшие нравственные страдания в связи с утратой родственника, не ставится в зависимость ни от количества этих лиц, ни от возникших наследственных отношений.
В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовному делу о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, переходят к одному или нескольким его близким родственникам.
На основании указанных требований закона потерпевшим по делу признан супруг ФИО23 - Потерпевший N 1 на иждивении которого находятся трое малолетних детей, матерью которых являлась ФИО23
Уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном признании в качестве потерпевшего по уголовному делу о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, всех близких родственников, в связи с чем, доводы осужденного о том, что по делу признан один потерпевший, тогда как исковые требования заявлены от четверых лиц, не основаны на требованиях закона.
Вместе с тем, установленный судом размер компенсации Потерпевший N 1 и несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО2., ФИО6., нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку он не учитывает материального положения осужденного.
Исходя из характера и объема причиненных Потерпевший N 1 и находящимся на его иждивении трем несовершеннолетним детям нравственных страданий, обстоятельств дела, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда Потерпевший N 1 ФИО5., ФИО2., ФИО6., до 1 250 000 рублей каждому.
Кроме того, в резолютивной части судом допущена опечатка в части указания фамилии лица, в пользу которого постановлено взыскать компенсацию морального вреда, вместо ФИО2, указана ФИО3.
Данная опечатка очевидна, ее исправление не вызывает сомнений, она не ухудшает положение осужденного, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.
В остальной части оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 г. в отношении Шумалина Дмитрия Сергеевича изменить:
на основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачесть в окончательное наказание Шумалина Д.С., наказание отбытое по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 16.07.2020, в виде 1 месяца 5 дней лишения свободы;
гражданский иск Потерпевший N 1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5., ФИО2, ФИО6, - удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда, взысканной с Шумалина Дмитрия Сергеевича в пользу Потерпевший N 1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, снизить до 1250000 (одного миллиона двухсот пятидесяти тысяч) рублей, каждому;
в резолютивной части приговора указать о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, вместо ФИО3.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мамонова Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка