Постановление Липецкого областного суда от 16 марта 2021 года №22-253/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-253/2021
г. Липецк 16.03.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
с участием:
помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);
прокурора Боковой Е.В.;
адвоката ФИО1, действующего в интересах осужденного ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО3
на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13.01.2021 года, которым
адвокату ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете осужденному ФИО3 времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
ФИО3 осужден 05.04.2019 года приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180 (восемь преступлений), ч.4 ст.327.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО3 в виде залога изменена на заключение под стражу. Залог в размере 1000 000 рублей обращен в доход государства. ФИО3 объявлен в розыск. Срок наказания ФИО3 исчислен с момента его задержания. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 23.05.2017г. по 13.06.2017г.. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 23.05.2017 года по 13.06.2017 года, а также в случае задержания ФИО3 до вступления приговора в законную силу с момента его задержания и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
16.09.2019 года данный приговор вступил в законную силу.
Адвокат ФИО2 в защиту интересов осужденного ФИО3 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в период с 23.05.2017 г. по 13.06.2017 г., а также с 17.03.2020 г. по 07.08.2020 г. (дата направления осужденного к месту отбытия наказания) в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО3 указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку основано на неправильном толковании и применении норм уголовного закона, что повлекло нарушение прав осужденного.
Ссылаясь на п. 1 ч. 10 ст. 109, п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", отмечает, что при продлении срока содержания под стражей зачету подлежит время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. В резолютивной части обвинительного приговора суд указывает о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приводя положения ст. 56 УК РФ, указывает, что лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима, либо в тюрьму. С даты вступления приговора суда в законную силу обвиняемый (подсудимый) превращается в осужденного, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 49 Конституции РФ о том, что обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Ссылаясь на ч. 7 ст. 302 УПК РФ, отмечает, что диспозиция ч. 3.1 ст. 72 УК РФ говорит о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.
Приводя содержание пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 72 УК РФ в соответствии с законодательством РФ", автор жалобы отмечает, что условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по степени изоляции соответствуют тюрьме. В то же время большая часть подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, по приговору суда направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, условия содержания в которых значительно гуманнее.
Ссылаясь на рекомендацию Комитета министров Совета Европы, обращает внимание, что в случае назначения судом наказания, не связанного с содержанием осужденного в камере, целесообразно засчитывать время, проведенное в местах содержания под стражей, в срок отбывания наказания с коэффициентом большим единицы. Европейский суд по правам человека при рассмотрении жалоб осужденных исходит из того, что условия содержания под стражей не должны быть строже условий отбывания назначенного судом уголовного наказания.
Ввиду того, что после вступления приговора суда в законную силу и до прибытия в исправительную колонию ФИО3 пять месяцев содержался в условиях СИЗО, которые приближены к тюремным, полагает, что в данном случае подлежит применению п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
По мнению защитника данное правило должно распространяться на осужденных, после вступления приговора в законную силу следующих к месту отбывания наказания, так как в совокупности с теми целями и задачами, которые ставились при внесении изменений в данную норму, момент вступления приговора в законную силу для осужденного является формальностью и в общем правовом смысле не должен умалять его права и достоинство, ставить в одно положение с осужденными к более строгому виду наказания, к которым не применяются правила п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд неправильно истолковал и применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указывая на исчисление в приговоре срока наказания ФИО3 с момента его задержания, так как этим же приговором срок отбывания наказания ФИО8 исчислен в приговоре с 08.04.2019, то есть еще до вступления приговора в законную силу (16.09.2019) и засчитан по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон в части ссылки на избрание ФИО3 меры пресечения в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, так как данная норма закона распространяется на осужденных, уклонившихся от иных видов наказания, не связанного с лишением свободы. Судом в приговоре при изменении меры пресечения ФИО3 с залога на заключение под стражу применены положения п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Неправильное применение уголовного закона ухудшает положение ФИО3 по сравнению с осужденными, к которым применялся такой порядок, регламентированный п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ).
Неприменение вышеуказанных положений и незачет в срок наказания времени нахождения ФИО3 под стражей с 17.03.2020 года по 07.08.2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по мнению защиты, противоречит принципам законности, гуманности и справедливости, а принятое решение существенно нарушает основные принципы уголовного закона и конституционные права ФИО3. Считает вывод суда о том, что в отношении осужденного невозможно применить п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, несостоятельным, поскольку в указанном судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному положений вышеуказанной нормы.
Просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение, которым заявленное ходатайство удовлетворить.
Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Согласно п.п. 9, 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Как видно из содержания вступившего в законную силу приговора <адрес> районного суда <адрес> от 05.04.2019 г. в отношении ФИО3, вышеуказанные вопросы в нем разрешены. Несогласие стороны защиты с вступившим в законную силу приговором суда реализуется путем его обжалования в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, а не обращением в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, с ходатайством в порядке ст.ст. 397- 399 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении суд констатировал разрешение в приговоре <адрес> районного суда <адрес> от 05.04.2019 г. вопросов, предусмотренных п.п. 9, 10 ст. 308 УПК РФ в отношении ФИО3, в т.ч. зачет периода содержания осужденного под стражей с 23.05.2017 г. по 13.06.2017 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, установил дату заключения осужденного под стражу после вступления приговора в законную силу - 18.03.2020 г., с которой, согласно приговору, он начал отбывать наказание.
Отражение судом в обжалуемом постановлении указанных обстоятельств, равно как и ссылка на п.18 ст.397 УПК РФ сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием к его отмене, поскольку вопреки доводам жалобы это не ухудшает положение ФИО3, т.к. основанием для отбывания назначенного осужденному наказания является не обжалуемое постановление, а вышеуказанный приговор суда.
В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в порядке ст. 399 УПК РФ рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с правилами, установленными ст. 72 УК РФ.
При этом доводы жалобы о том, что ФИО3 был фактически задержан 17.03.2020 г., какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, согласно копии справки по личному делу осужденного (т.2 л.д. 15), а также копии рапорта от 18.03.2020 г., полученного по запросу суда апелляционной инстанции из исправительного учреждения, именно 18.03.2020 г. ФИО3 был задержан, и именно с этой даты исчислен срок назначенного ему наказания в соответствии с приговором <адрес> районного суда <адрес> от 05.04.2019 г..
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13.01.2021 года об отказе адвокату ФИО2 в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания осужденному ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы.
Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка