Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-253/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-253/2021
от 1 апреля 2021 г. по делу N 22-253/2021
Судья Спивак С.Г.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Попова А.Е.,
судей Михайловой Л.А. и Панова О.А.,
при секретаре К.,
с участием государственных обвинителей прокурора Костромской области Рываева Ю.В. и заместителя начальника отдела прокуратуры Костромской области Персидской Н.С.,
защитника-адвоката Зотова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Костромской области Рываева Ю.В. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года, которым
Чувилёв Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
- осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> миллионов рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом времени содержания под стражей со 2 апреля по 29 июля 2020 года наказание смягчено до <данные изъяты> миллионов <данные изъяты> тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 5 лет.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Снят арест с автомобиля "<данные изъяты>" принадлежащего Чувилёву А.С. Избрана мера пресечения подписка о невыезде.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержания приговора, доводы апелляционного представления и поступившие возражения, государственного обвинителя, прокурора Костромской области Рываева Ю.В. и Персидскую Н.С., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Чувилёва А.С. и его защитника-адвоката Зотова А.В., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Чувилёв А.С. признан виновным в том, что, будучи заместителем главы городского округа - <адрес> Костромской области, 2 апреля 2020 года получил взятку в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя за действия, входящие в его служебные положения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Чувилёв А.С. виновным себя признал полностью и дал показания в соответствии с обстоятельствами указанными в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рываев Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и юридическую оценку содеянного, просит приговор суда изменить, исключить признанное судом смягчающее наказание обстоятельство - признательные показания Чувилева А.С. которые им были даны в суде, как способствовавшие в установлении фактических обстоятельств совершения преступления, а также содействие осужденного отправлению правосудия и назначить Чувилёву А.С. наказание в виде 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - пятнадцать миллионов рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком 10 лет. Сохранить арест наложенный на автомобиль Чувилёва А.С. "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до исполнения наказания в виде штрафа, мотивируя следующими доводами:
суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Чувилёвым А.С. особо тяжкого преступления и назначил чрезмерно мягкое наказание, поскольку оно не соответствует повышенной общественной опасности коррупционного преступления, посягающего на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений;
суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденного, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, учёл формально;
подход суда к назначению осужденному наказания, в виде фиксированного размера штрафа, нарушает баланс между публичными интересами, требованиям неотвратимости наказания и принципам справедливости, пропорциональности и соразмерности содеянному;
показания Чувилёва А.С., данные им в судебном заседании, не способствовали в установлении фактических обстоятельств преступления, не содействовали отправлению правосудия, поскольку все обстоятельства преступления были установлены в ходе предварительного следствия и нашли подтверждение в судебном заседании. Каких-либо новых сведений осужденным сообщено не было, поэтому выводы суда о признании смягчающим наказание обстоятельством в данной части подлежат исключению из приговора;
приняв решение о назначении наказания в виде штрафа, суд необоснованно и с нарушением п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ принял решение о снятии ареста с принадлежащего осужденному автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Зотов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному Чувилёву А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, что сторонами в апелляционном представлении, в поступивших возражениях, а также при апелляционном рассмотрении дела, не оспаривается.
Свидетель Б. показал, что Чувилёв А.С., являясь заместителем главы <адрес> Костромской области и контрактным управляющим по реконструкции очистительных сооружений, потребовал за свои действия взятку в размере 5% от суммы контракта, о чём он сообщил Г., а затем сообщили сотрудникам правоохранительных органов. Под контролем последних 30 марта 2020 года они встречались с Чувилёвым А.С. в гостинице, записали состоявшийся разговор. ДД.ММ.ГГГГ на дороге у д. Клюшниково Костромского района Костромской области он передал Чувилёву А.С. первую часть взятки в размере <данные изъяты> миллионов рублей.
Аналогичные показания дал свидетель Г.
Из содержания аудиозаписи встречи Чувилёа А.С. и указанных выше свидетелей 30 марта 2020 года в гостинице, проходившей под контролем правоохранительных органов, Чувилёв А.С. подтвердил своё намерение получить взятку.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий 2 апреля 2020 года в автомобиле Чувилёва А.С. обнаружены и изъяты <данные изъяты> миллиона рублей, обработанные спецсредством, ранее выданных Б. для передачи взятки Чувилёву А.С.
В судебном заседании Чувилёв А.С. не отрицал того, что инициатива получении взятки в размере 5% от суммы контракта исходила от него. С первой частью взятки в размере <данные изъяты> миллионов рублей он был задержан при передаче Б. в его автомобиле возле д. Клюшниково.
Вина Чувилёва А.С. в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Чувилёва А.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Полномочия Чувилёва А.С. как должностного лица, являющегося субъектом преступления, судом установлены правильно, вывод в этой части мотивирован в приговоре.
Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли должностное лицо реальной возможности пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Поскольку Чувилёв А.С. получил часть ранее оговоренной суммы взятки, несмотря на то, что передача происходила под контролем сотрудников правоохранительных органов, преступление является оконченным.
Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ особо крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей. Судом установлено, что Чувилёв А.С. намеревался получить взятку в размере 5% от цены муниципального контракта, что составляет 33 659 140 рублей, при этом он получил часть оговоренной суммы взятки в размере <данные изъяты> миллионов рублей, т.е. в особо крупном размере.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты не были ограничены в правах на представление доказательств.
Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказания, данные Чувилёвым А.С. признательные показания которые способствовали установлению фактических обстоятельств преступления и содействовали отправлению правосудия, однако в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ свои выводы в данной части суд не мотивировал.
Согласно приговору суда свидетели Б. и Г. прямо указали на Чувилёва А.С. как на лицо совершившее преступление при указанных в приговоре обстоятельствах. Чувилёв А.С. был задержан с поличным при получении взятки, а его переговоры со свидетелями о получении взятки и его размера прослушивались, записывались, были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд не привёл в приговоре какие-либо сообщенные Чувилёвым А.С. фактические обстоятельства, которые ранее органам предварительного следствия не были известны и о которых бы не дали показания указанные выше свидетели. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части следует признать обоснованными, а признанное судом смягчающее Чувилёву А.С. наказание обстоятельство из приговора подлежит исключению.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказания, судебная коллегия отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Судебная коллегия считает, что при назначении Чувилёву А.С. наказания в виде штрафа в размере пяти миллионов рублей, суд явно недооценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением, относящегося к категории особо тяжких преступлений, против государственной власти и интересов государственной службы, а совершенные осужденным действия существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что примененное к Чувилёву А.С. наказание в виде штрафа не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, в связи с чем приговор в этой части следует изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Чувилёва А.С. не свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя срок наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности Чувилёва А.С., его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, а также смягчающие наказания обстоятельства, признанные судом и приходит к выводу о признании их в своей совокупности исключительными, применении положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить Чувилёву А.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа в размере кратного размера взятки суд апелляционной инстанции не находит. Размер взятки, которую Чувилёв А.С. намеревался получить, составляет 33 659 140 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае назначения дополнительного наказания в виде штрафа даже в однократном размере взятки будет заведомо не исполним, поскольку Чувилёв А.С. имеет <данные изъяты> возраст, <данные изъяты>, у него отсутствует дополнительный доход, кроме автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты>", другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, органы предварительного расследования не установили. С учётом изложенного, оснований изменения приговора и сохранения ареста на автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащего осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Местом отбытия наказания Чувилёву А.С., в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.
В срок отбытия наказания следует зачесть время нахождения Чувилёва А.С. под стражей и домашним арестом.
Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил:
приговор Костромского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года в отношении Чувилёва Александра Сергеевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельство - данные Чувилёвым А.С. в судебном заседании признательные показания, способствовавшие установлению фактических обстоятельств преступления, содействовавшие отправлению правосудия;
назначить Чувилёву А.С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Чувилёву А.С. исчислять с 1 апреля 2021 года, взяв Чувилёва А.С. под стражу в зале суда.
В соответствии с частями 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Чувилёву А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со 2 апреля по 29 июля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима, а также время нахождения Чувилёва А.С. под домашним арестом с 30 июля 2020 года по 27 января 2021 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва через Костромской районный суд Костромской области в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Чувилёвым А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Чувилёв А.С. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Е. Попов
Судьи Л.А. Михайлова
О.А. Панов
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
