Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-253/2021
3 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
судей Михайловой О.В. и Васильева А.Л.,
при секретаре Фёдоровой Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филиппова Ю.А. и его защитника, адвоката Лёхиной О.А., апелляционному представлению помощника прокурора Крестецкого района Родионова С.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года, которым
Филиппов Ю.А., родившийся <...> в <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, неработающий, судимый:
- 27 октября 2005 года приговором Крестецкого районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Новгородского районного суда от 11 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней;
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого Филиппова Ю.А., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Лёхиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Онькова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Филиппов Ю.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную <...>, с незаконным проникновением в жилище С.П.
Преступление совершено Филипповым Ю.А. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Филиппов Ю.А. виновность по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Лёхина О.А. считает приговор суда незаконным, указывает, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих умысел Филиппова Ю.А. на хищение, отмечает, что осужденный виновность не признал, показал, что взял кошку не с корыстной целью, а, чтобы случить её с котом, о чем у них с С.П. была договоренность, просит учесть, что потерпевший не возражал, чтобы Филиппов Ю.А. приходил в его квартиру, чем подтвердил показания осужденного, кроме этого считает назначенное Филиппову Ю.А. наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Филиппов Ю.А. считает приговор суда незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым.
В апелляционном представлении помощник прокурора Крестецкого района Родионов С.В. считает, что суд необоснованно освободил Филиппова Ю.А. от возмещения процессуальных издержек, отмечает, что осужденный не работает, разведен, несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеет, просит приговор в указанной части изменить, процессуальные издержки взыскать с осужденного.
В возражениях помощник прокурора Крестецкого района Родионов С.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит в указанной части приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности виновности Филиппова Ю.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.
Согласно материалов дела, осуждённый Филиппов Ю.А. в судебном заседании не отрицал, что взял кошку из квартиры С.П., однако настаивал, что сделал это с разрешения потерпевшего, корыстного мотива не имел.
Суд обоснованно критически отнесся к такой позиции осуждённого, со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность Филиппова Ю.А. в преступлении, за совершение которого он осужден.
Так, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого Филиппов Ю.А. не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, показал о том, что в отсутствие С.П. дома, решилпроникнуть в его квартиру и похитить кошку, убедившись, что в квартире никого нет, открыл дверь, взял кошку и паспорт на неё.
Показания Филиппова Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно учтены судом при постановлении приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.
В протоколе явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте, Филиппов Ю.А. аналогично изложил обстоятельства совершения преступления.
Виновность Филиппова Ю.А. также нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего С.П., данными в ходе предварительного расследования, согласно которых, ему стало известно, что из квартиры пропала его кошка, Филиппов Ю.А. знал, как можно войти в квартиру, согласия, чтобы кто-то брал кошку, он не давал, в его отсутствие, кроме родственников, никому не разрешал находиться в квартире.
Свидетель М.В. показала суду о том, что вместе с Филипповым ходила за кошкой, находилась на улице, когда осужденный зашел в квартиру к С.П., откуда забрал кошку.
Свидетель С.В. показала суду, что кошку ей передал Филиппов Ю.А., при этом пояснил, что поскольку кошка породистая, то он хотел заработать на ней деньги.
Также виновность Филиппова Ю.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта N 052/20 от 3 июня 2020 года о стоимости кошки, а также иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Филипповым Ю.А. указанного преступления.
Судом дана правильная оценка показаниям в судебном заседании потерпевшего С.П. о том, что Филиппов мог без его разрешения посещать квартиру, а также о том, что кошку он разрешал брать Филиппову.
В этой связи суд верно учитывал показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия об обратном, а также принял во внимание факт наличия между ним и подсудимым дружеских отношений.
Опровергая доводы осужденного в этой части, суд правильно исходил из показаний Филиппова Ю.А., данных в ходе предварительного расследования, полученных с соблюдением требований УПК РФ о том, что, будучи в гостях у П.Н., у него возник умысел похитить кошку С.П., чтобы случить её с котом, а котят продать, для чего он незаконно, убедившись в отсутствии хозяина, проник в квартиру потерпевшего, откуда похитил кошку и документы на неё.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива при совершении хищения имущества С.П., судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Судом правильно установлено, что осужденный похитил кошку преследуя цель личного обогащения, а также обогащения П.Н. от последующей реализации котят, кошку потерпевшему в последующем не вернул.
С учетом изложенного содеянное Филипповым Ю.А. судом верно квалифицировано по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Доводы о суровости приговора в части назначенного Филиппову Ю.А. наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Назначенное Филиппову Ю.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.
При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно и мотивированно, со ссылкой на п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности Филиппова Ю.А., влияние наказания на исправление осуждённого.
Судебная коллегия отмечает, что суд назначил Филиппову Ю.А. наказание в виде лишения свободы, близкое к минимальному пределу санкции в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Филиппову Ю.А. наказания положения ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.
Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание Филиппову Ю.А. за совершение данного преступления назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек за участие в деле (в ходе предварительного следствия и судебном заседании) адвоката Лёхиной О.А., а также вознаграждения эксперту, на общую сумму 20 900 рублей.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.
Согласно материалов дела, суд принял решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, ввиду изначального согласия Филиппова Ю.А. на применение по делу особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен не по его инициативе, вместе с тем установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Напротив, как видно из материалов уголовного дела, осужденный трудоспособен, лиц на иждивении не имеет, убедительных доводов об имущественной несостоятельности ни суду первой, ни апелляционной инстанции не высказал, многократное отложение рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было связано с неявкой осужденного в суд без уважительных причин и последующим его объявлением в розыск.
При данных обстоятельствах, решение суда об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами федерального бюджета на оплату услуг адвоката и эксперта, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, а процессуальные издержки следует взыскать с осужденного, поскольку оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и освобождения Филиппова Ю.А. от возмещения соответствующих расходов федерального бюджета, не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года в отношении Филиппова Ю.А. - изменить:
- исключить из приговора указание о возмещении процессуальных издержек на сумму 20 900 рублей за счет средств федерального бюджета;
- взыскать с осужденного Филиппова Ю.А. в счет средств федерального бюджета 20 900 рублей процессуальных издержек.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Филиппова Ю.А. и его защитника, адвоката Лёхиной О.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.С. Яковлев
Судьи О.В. Михайлова
А.Л. Васильев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
