Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 22-253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 22-253/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
судей Малаховой Н.С., Прохоровой О.В.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,
осужденного Сидорова М.С.,
защитника Князьбеевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузьменова А.Д. и осужденного Сидорова М.С. на приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сидоров Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 166; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кировского судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Промышленного судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частично присоединения к наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления в законную силу.
Срок отбытия наказания Сидорову М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступление осужденного Сидорова М.С. и адвоката Князьбеевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сидоров М.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сидоров М.С. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ударов потерпевшему он не наносил.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьменов А.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что в действиях Сидорова М.С. отсутствуют признаки инкриминируемого ему преступления, поскольку вред потерпевшему он не причинял, каких-либо активных действий не предпринимал, его действия были направлены лишь на хищение имущества, умысел на завладение которого, возник после причинения другим лицом телесных повреждений потерпевшему. Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку на предварительном расследовании по делу и в ходе судебного разбирательства им давались противоречивые и непоследовательные показания. Указывает, что непосредственных свидетелей, либо очевидцев преступления не имеется. Отмечает, что факт предварительного сговора между Сидоровым М.С. и ФИО2, на совершение разбойного нападения, ничем не подтвержден.
Осужденный Сидоров М.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. В ходе судебного заседания пояснил, что какого-либо предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего не было, ударов потерпевшему он не наносил, имущество потерпевшего он похитил, но не считает, что это совершено в ходе разбойного нападения. Ссылаясь на показания потерпевшего считает, что повреждения которые вызвали тяжкий вред его здоровью были получены в другое время и при иных обстоятельствах.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Сидорова М.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, его заявлением, поданным в правоохранительные органы, показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетеля ФИО3 исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, данные как в ходе судебного заседания так и на стадии предварительного следствия, которые полностью согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.
Вопреки доводам осужденного, наличие предварительного сговора на совершение преступления подтверждается как показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, так и характером действий осужденного при совершении разбойного нападения, в ходе которого он выполнял отведенную ему роль, при этом его действия были направлены на достижение общего преступного результата, т.е. хищения имущества потерпевшего.
Действия другого лица по нанесению ударов потерпевшему, от которых последний упал, не были неожиданными для Сидорова М.С, т.к. после этого подсудимый также применил насилие в отношении потерпевшего ударив ногой, потом придавив своей ногой ногу потерпевшего, после чего он и другое лицо стали обыскивать карманы, в результате чего нашли и похитили имущество ФИО1
Умышленный характер причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, вопреки доводам осужденного именно в момент совершения преступления, был установлен в ходе судебного разбирательства.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде перелома большого крыла клиновидной кости в месте представленной скуловой костью который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область головы, являлся опасным для жизни и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, давностью образования до трех недель на момент проведения рентгенологического исследования и компьютерной томографии.
Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего согласно которым следует, что в ходе совершения на него разбойного нападения ему были нанесены удары ногами и руками в лицо, от которых он испытал сильную физическую боль.
Данные обстоятельства полностью опровергают доводы осужденного о том, что потерпевший мог получить повреждения в иное время и при других обстоятельствах.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения обоснованы и надлежащим образом мотивированы.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Действия Сидорова М.С. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ указанная правовая квалификация, вопреки доводам осужденного и адвоката, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, нарушения процессуальных прав осужденного допущено не было.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Сидорова М.С. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания Сидорову М.С. суд необоснованно учел, его роль в совершении группового преступления, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из приговора, при этом данное обстоятельство не влечет снижения назначенного осужденному наказания поскольку ему назначено справедливое наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.10.-389.20 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 18.11.2020 в отношении Сидорова Михаила Сергеевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда о роли Сидорова М.С. в совершении группового преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий М.И. Гулевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
