Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-253/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нусхаева С.Н.,
при
секретаре - Оконовой С.М.,
с участием
осуждённого - Айбазова А.К.,
адвоката - Бембеева В.Б.,
прокурора - Дамбинова С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении
Айбазова А.К., родившегося <...>, судимого приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2017 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казённом учреждении "Колония-поселение N ***" Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,
по апелляционной жалобе адвоката Бембеева В.Б. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 года.
Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката Бембеева В.Б. о замене осуждённому Айбазову А.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Решение мотивировано отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой Айбазовым А.К. части наказания более мягким его видом. Так, отсутствуют сведения о том, что Айбазов самостоятельно предпринимал меры к возмещению причинённого преступлением вреда. Перечисление осуждённым на свой лицевой счёт части заработной платы судом не признано как принятие мер к возмещению вреда, поскольку эти средства потерпевшим не получены. Кроме того эти действия Айбазов предпринял в январе 2020 года - в период, непосредственно предшествующий возникновению права на замену неотбытой части наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бембеев В.Б. просит постановление отменить, заменить осуждённому Айбазову А.К. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы. По мнению автора жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что осуждённый Айбазов не предпринимал самостоятельных мер к возмещению ущерба потерпевшему со дня вступления приговора в законную силу до января 2020 года не основана материалах дела и законе. Отмечает, что в законе не указано, что осуждённый обязан предпринимать меры к возмещению ущерба с первого дня вступления приговора в законную силу или в процессе отбывания им наказания. В УИК РФ и УПК РФ не прописано, какие конкретные действия должен предпринимать осуждённый в целях возмещения причинённого ущерба потерпевшему, находящемуся за границей, если в учреждение, в котором он отбывает наказание, не поступил исполнительный лист. Из пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что в учреждении отсутствует специальный расчётный счёт, на котором осуждённые могли бы хранить заработанные ими денежные средства, которые в последующем могли быть перечислены потерпевшим, не предъявившим исполнительные листы. Обращает внимание, что накопление осуждёнными заработка на лицевых счетах в таких случаях является обычной практикой и других вариантов учреждение осуждённым не предлагает. Обращает внимание на то, что судом не установлено факта умышленного уклонения Айбазова от работы и от возмещения причинённого ущерба. Напротив, он страдает рядом заболеваний, имеет освобождение от работы, тем не менее, работает, а весь свой заработок направляет на лицевой счёт для погашения гражданского иска в случае поступления исполнительного листа в колонию-поселение. Помимо этого указывает, что Айбазов обратился к нотариусу Яшкульского нотариального округа Республики Калмыкия и передал на депозит *** рублей для выдачи потерпевшему. Заявляет, что Айбазов не имеет личных сбережений и имущества, за счёт продажи которого мог бы возместить причинённый потерпевшему материальный вред. Единственным доходом является его заработок по месту отбывания наказания. В связи с указанным считает, что осуждённым выполнены достаточные действия, направленные на исполнение взысканных сумм по гражданскому иску. Кроме того адвокат указывает, что исправление осуждённого проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и в их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Отмечает, что из материалов дела и характеристики Айбазова усматривается, что осуждённый в точности выполняет все эти действия. По мнению автора жалобы, это свидетельствует об исправлении осуждённого. Более того указывает, что Айбазов отбыл более половины срока наказания.
В судебном заседании осуждённый Айбазов А.К. и адвокат Бембеев В.Б. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Дамбинов С.О. с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в предусмотренных для каждого вида наказания пределах.
При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Анализ результатов судебного разбирательства по делу осуждённого Айбазова А.К. свидетельствует о том, что суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии всех требуемых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическое отбытие более одной трети срока наказания и положительная характеристика не могут служить бесспорными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты заменой более мягким видом наказания.
Всем данным, характеризующим поведение осуждённого Айбазова А.К. в исправительном учреждении, судом дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Айбазов трудоустроен, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет, вину признаёт, в содеянном раскаивается. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни колонии имеет три поощрения.
Вместе с тем, замена неотбытой части наказания более мягким видом является правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Судом обоснованно принято во внимание, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осуждённому такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В отношении осуждённого Айбазова А.К. такой совокупности судом не установлено.
Суд правильно расценил, что приведённые администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осуждённого в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Данных, достоверно указывающих на то, что он твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого, но и обязательное возмещение ущерба, заглаживание причинённого преступлением вреда.
Согласно приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2017 года с Айбазова А.К. взыскано в пользу <...> в счёт возмещения материального ущерба *** рубля *** копеек.
Сведений о том, что Айбазов А.К. предпринял все возможные меры для погашения гражданского иска с целью возмещения потерпевшему вреда, причинённого преступлением, что он не имеет денежных средств, кроме заработка, и ликвидного имущества для погашения иска, суду первой инстанции представлено не было.
Все доводы жалобы относительно невозможности возместить гражданский иск в связи с непоступлением исполнительного листа в исправительное учреждение, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания осуждённым не предпринято достаточных мер к погашению гражданского иска; указываемые автором жалобы обстоятельства не освобождают осуждённого от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причинённого преступлением. Однако такая обязанность осуждённым Айбазовым А.К. не выполнена. Суд верно расценил, что осуждённый предпринял меры к возмещению вреда лишь в период, непосредственно предшествующий возникновению права на замену неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о передаче на депозит нотариусу Яшкульского нотариального округа Республики Калмыкия *** рублей в счёт возмещения материального вреда в случае возможного обращения потерпевшего также не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене Айбазову А.К. неотбытого наказания более мягким видом наказания ввиду их совершения после оглашения обжалуемого постановления суда и незначительной суммы возмещения по отношению к причинённому ущербу (*** рубля *** копеек).
Факт отбытия осуждённым наказания в размере, превышающем срок, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, раскаяние в содеянном, наличие семьи и постоянного места жительства, как верно указано в обжалуемом постановлении, не являются безусловными основаниями к удовлетворению данного ходатайства.
Мнение администрации и потерпевших может учитываться при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, но не является обязательным для суда. Применение указанной нормы закона является исключительной компетенцией суда, а мотивированный отказ в её применении не противоречит требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, анализ сведений, изложенных в характеристике, мнение администрации исправительного учреждения, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты заменой неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства адвоката Бембеева В.Б. обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, им не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бембеева В.Б. в интересах осуждённого Айбазова А.К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бембеева В.Б. - без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Н. Нусхаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
