Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-253/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-253/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
при секретаре Морозове В.С.,
осужденного Луштей И.В.,
защитника осужденного Луштей И.В. - адвоката Сухорукова Д.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата> года
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Луштей И.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2020 года, которым ходатайство осуждённого
Луштей И.В., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2016 года,
о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2016 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осуждённого Луштей И.В. с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сухорукова Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2016 года Луштей И.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 августа 2016 года.
Начало срока отбывания наказания - 17 августа 2016 года, окончание срока отбывания наказания - 16 августа 2022 года, отбыл 1/2 срока наказания, необходимого для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - 17 августа 2019 года.
Осуждённый Луштей И.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2020 года ходатайство осуждённого Луштей И.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Луштей И.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.
Полагает, что изложенные судом в постановлении суждения о законности примененных к нему взысканий противоречат пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".
Указывает, что суд принял во внимание нарушение, допущенное им 19 августа 2016 года, когда он еще не был осужден, поскольку приговор суда не вступил в законную силу. При этом согласно требованиям закона наложенное взыскание само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. После взыскания 30 октября 2019 года режим содержания не нарушал, характеризуется положительно, прошел обучение, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, к учебе и труду относится в соответствии с установленным порядком, правила пожарной безопасности, внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушает, поддерживает социально-полезные связи, неоднократно поощрялся, принимал активное участие в жизнедеятельности колонии, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, иск, связанный с возмещением процессуальных издержек, погашает.
Указывает, что суд допустил нарушение, указав, что решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время является преждевременным, поскольку такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства закон не предусматривает.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана Минеева Н.С. указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Приведённые требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Луштей И.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены.
Как следует из представленных материалов, Луштей И.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
За период отбывания наказания Луштей И.В. имеет 16 поощрений - 31 января, 10 и 27 июля, 12 октября, 25 декабря 2017 года, 06 апреля, 14 августа, 12 и 15 октября, 29 декабря 2018 года, 14 января, 30 апреля, 04 июня, 08 июля, 21 октября 2019 года, трудоустроен подсобным рабочим, за время работы зарекомендовал себя исполнительным и инициативным работником, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации. Отбывая наказание, в 2017-2018 учебном году прошел обучение в Профессиональном училище N 336 при ИК-4, получив специальность "Монтажник санитарно-технических систем и оборудования", занятия посещал регулярно, пропусков без уважительных причин не допускал. Имеет один исполнительный лист, связанный с возмещением процессуальных издержек на сумму 68600 рублей, по которому удержано 30334,32 рубля, остаток долга 38265,68 рублей. (л.69, 84, 90, 94, 98, 99, 107, 110, 119, 122, 128, 129, 130, 142, 149 части 2 личного дела)
На основании постановления начальника исправительной колонии с 27 декабря 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания (л.113 части 2 личного дела).
С учётом данных о личности осуждённого, его отношения к учёбе и труду, поведения в течение всего периода отбывания наказания, наличия и поощрений наряду с допущенными нарушениями на протяжении большей части срока наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Луштей И.В. могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
В силу ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются, в том числе, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).
При принятии решения судом также учитываются тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения.
Согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания Луштей И.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Так, 19 августа 2016 года осужденный Луштей И.В. совершил порчу имущества, в связи с чем постановлением начальника следственного изолятора с него была взыскана сумма причиненного учреждению ущерба (л. 21-23 части 2 личного дела).
19 марта 2017 года осужденный Луштей И.В. допустил нарушение режима содержания (отсутствовал на вечерней проверке и в результате розыскных мероприятий был обнаружен в расположении отряда на своем спальном месте). По данному факту с осужденным Луштей И.В. проведена профилактическая беседа воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности, повторно доведены правила внутреннего распорядка исправительного учреждения (л.75, 76 части 2 личного дела).
Несмотря на проводимые профилактические мероприятия, осужденный Луштей И.В. 13 февраля 2019 года вновь допустил нарушения режимных требований (курение в не отведенном месте), в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. До осужденного повторно доведены правила внутреннего распорядка исправительного учреждения (л.124, 125 части 2 личного дела).
11 марта 2019 года, то есть спустя месяц, осужденный допустил нарушение установленной формы одежды. За данное нарушение с ним вновь проведена профилактическая беседа воспитательного характера (л.126, 127 части 2 личного дела).
30 октября 2019 года осужденный Луштей И.В. нарушил изолированный участок, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, который был досрочно снят 03 марта 2020 года (л.246, 147 части 2 личного дела).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение, допущенное 19 августа 2016 года, не может учитываться судом при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать обоснованным.
Так, в соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Согласно представленным материалов 17 августа 2016 года в отношении Луштей И.В. Магаданским городским судом Магаданской области постановлен обвинительный приговор, срок наказания постановлено исчислять с 17 августа 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.
Таким образом, 19 августа 2016 года, когда было допущено нарушение, Луштей И.В. уже отбывал наказание по приговору суда, в связи с чем оно обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приведенном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) указано, что при рассмотрении вопросов о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Таких суждений в обжалуемом постановлении суда не содержится.
При этом в решении судом высказан обоснованный вывод об отсутствии сомнений в законности примененных дисциплинарных взысканий и иных мер воздействия в отношении Луштей И.В., поскольку они нашли свое подтверждение в соответствующих документах сотрудников учреждения по фактам допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, которые осужденным не обжаловались.
В своем постановлении суд первой инстанции высказал суждение о том, что решение о замене не отбытой части наказания будет являться преждевременным с учетом данных о поведении осужденного, наличии поощрений, отношения к труду и учебе, частичного погашения исполнительного листа, а также фактов привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, основанием принятия судом решения явилась не его преждевременность, как утверждает осужденный в апелляционной жалобе, а совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих поведение Луштей И.В. в период отбытия назначенного судом наказания.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, указав, что осужденный характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет.
Положительные моменты в поведении осуждённого Луштей И.В., в частности, отношение к труду, к содеянному, наличие поощрений, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку все сведения о личности осуждённого были известны суду и учтены при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не могут быть признаны состоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство осуждённого Луштей И.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Луштей И.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного Луштей И.В. о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2016 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Луштей И.В. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
