Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 22-253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-253/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда
в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Е
судей Андриянова А.Н., Нехайковой Н.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
с участием прокурора отдела Костромской областной прокуратуры Зотовой С.М.
защитника - адвоката Серебренниковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова В.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 4 февраля 2020 года, которым
Данилов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
- приговором мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области по ч. 1 ст.112 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 7 месяцам 15 дням лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии, освободился 23 января 2019 года по отбытии срока наказания ;
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу, оставлена без изменения.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 04 февраля 2020 года. По правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06.11.2019г. по 03.02.2020 года включительно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Данилов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. через незапертую входную дверь проник в помещение жилого <адрес> откуда совершил тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Л.
Он же, с ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, путем свободного доступа похитил из барсетки, принадлежащей В. кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими умышленными преступными действиями В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления защитника - адвоката Серебренникову О.Н. поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Зотову С.М. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Данилов В.А. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Указывает, что в несовершеннолетнем возрасте был осужден к ограничению свободы, позже наказание заменено на лишение свободы в воспитательной колонии. Просит с учетом всех смягчающих обстоятельств и молодого возраста назначить условное наказание.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу помошник Нерехтского межрайонного прокурора Е.А. Чепиков просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.
Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Данилова В.А. в совершении двух краж чужого имущества является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Как видно из материалов уголовного дела, Данилов В.А. как в ходе предварительного расследования по делу, так в процессе судебного разбирательства, давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных им хищений.
Его признательные показания подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. В частности:
Из показаний потерпевшей Л. следует, что днём 01 июня 2019 года она находилась в огороде, дверь в дом была открыта. Когда вернулась из огорода, то обнаружила, что пропал мобильный телефон и деньги.
Из показаний потерпевшего В. следует, что летом 2019 года он работал у <данные изъяты> Место работы находилось на пилораме. 21 июня он получил зарплату в размере 8000 рублей, деньги убрал в барсетку, которую оставил в бытовке. Он работал в ночную смену, утром обнаружил, что деньги пропали.
Данные показания согласуются как с показаниями осужденного Данилова В.А., так и с другими доказательствами по делу, в частности товарными чеками и сертификатом, подтверждающими приобретение Л. Л.Л. мобильного телефона, договором комиссии от 01 июня 2019 года, подтверждающим факт сдачи Даниловым В.А. телефона на реализацию, протоколом осмотра места происшествия.
Вывод суда о виновности Данилова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений, основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Д.., суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о квалификации содеянного.
Так, действия Данилова В.А. по эпизоду кражи денежных средств у В. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Мотивируя свое решение о причинении В. значительного материального ущерба, суд указал, что размер материального ущерба соответствует заработной плате потерпевшего.
С данным выводом суда судебная коллегия по уголовным делам согласиться не может по следующим причинам:
В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его размер составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.
В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб в статьях о преступлениях против собственности определяется с учетом имущественного положения гражданина, которое производится путем сопоставления стоимости похищенного имущества с его значимостью для потерпевшего. Для чего выясняется размер заработной платы или пенсии потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Как следует из протокола судебного заседания указанные обстоятельства, непосредственно в ходе судебного разбирательства не выяснялись. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что в результате причиненного материального ущерба потерпевший В. был поставлен в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.
Каких-либо объективных сведений о материальном положении потерпевшего В. а также доказательств, из содержания и оценки которых можно было бы сделать вывод о значительности причиненного потерпевшему материального ущерба в материалах уголовного дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия Данилова В.А. по факту хищения денежных средств у В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Правильность квалификации хищения имущества у потерпевшей Л. сомнений не вызывает, так как судом с достоверностью установлено, что Данилов проникал в жилой дом именно с целью хищения чужого имущества.
Психическое состояние осужденного проверено полно, и он, несмотря на наличие легкой умственной отсталости, обоснованно признан вменяемым
Внесение в приговор изменений, касающихся квалификации действий осужденного и применения в отношении его уголовного закона о менее тяжком преступлении, является основанием для смягчения наказания.
Других оснований к снижению осужденному Данилову В.А. наказания, суд апелляционной инстанции не находит, так как вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые в жалобе ссылается осужденный, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности виновного, придя к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья и условия жизни его семьи.
С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Данилову В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного.
Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как ранее Данилов уже был судим.
Учитывая наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих, вид назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Даниловым В.А., в судебном заседании не установлено, оснований для применения в отношении его положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.
Вид и размер наказания, определенный Данилову В.А. судом первой инстанции за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, так как назначение менее строгого наказания при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решение суда о назначении Данилову В.А. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и в приговоре мотивировано и является правильным, так как Данилов В.А. освободившись из мест лишения свободы 23 января 2019 года менее чем через полгода, вновь совершил два умышленных преступления, корыстной направленности.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Приговор суда также подлежит изменению в части разрешения судом вопроса о зачете срока содержания Данилова В.А. под стражей в срок отбывания им наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать не день постановления приговора, как это сделал суд, а день вступления приговора в законную силу.
С учетом этого срок отбывания наказания Данилову В.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 марта 2020 года, в этот срок следует зачесть время его содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу и до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Данилова В.А. под стражей в период с 06 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную включительно ( 24 марта 2020 года) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 4 февраля 2020 года в отношении Данилова В.А. изменить:
переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один ) год 7 ( семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Данилова В.А. под стражей в период с 06 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную - по 16 апреля 2020 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исчислять срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данилова В.А.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Назарова Н.Е.
Судьи: Андриянов А.Н.
Нехайкова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
