Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года №22-253/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-253/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Школина А.В.
судей Кузина А.Н. и Трумма А.Р.
при секретаре Чухломиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матюшиной Л.В. и апелляционной жалобе адвоката Петрученя В.М. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2019 года, по которому
Наурзгалиев Н.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Соколов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
По делу разрешены гражданские иски.
С Наурзгалиева Н.М. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23 в счет возмещения материального ущерба взыскано в размере 40 000 рублей каждому.
В пользу ФИО18 и ФИО19 в счет непогашенного ущерба взыскано в размере 35 000 рублей каждому, в пользу ФИО20 взыскано в размере 25 000 рублей.
За остальными потерпевшими оставлено право предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Хасановой Г.Ф., поддержавшей доводы представления, защитника Палладия Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Петрученя В.М., защитника Васильевой А.И., возражавшей против отмены приговора в отношении Соколова, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наурзгалиев по приговору суда осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (3015000 рублей).
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Соколовоправдан по обвинению в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору (с Наурузгалиевым), в особо крупном размере.
В суде первой инстанции Наурзгалиев полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Соколов вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО21 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости, а также необоснованного оправдания Соколова.
Автор представления утверждает, что виновность Соколова подтверждается исследованными по делу доказательствами.
В частности, показаниями потерпевших, из которых следует, что Соколов сообщал потерпевшим, что занимает должность технического директора в ПАО "Газпром", уполномочен принимать работников на работу. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что в это время он работал в ООО "ГазЭнергоСтрой", а квартиру, в которой принимал документы от потерпевших и выдавал справки-вызовы, снял за несколько дней до увольнения.
При этом он сообщал недостоверные сведения о согласовании документов со службой безопасности, о вылетах, и о том, что он полетит первым рейсом.
Предлагал потерпевшим оплатить перелет и оформление документов, которые не приобретались и не оформлялись.
Обещал обеспечить всех потерпевших спецодеждой, однако, сам с Наурзгалиевым, заказал ее в магазине и надевал на встречи с потерпевшими, чтобы они не сомневались в его полномочиях, что также не принято во внимание судом.
От потерпевших принимал оплату лично либо на счет своей карты. При этом потерпевшему ФИО22 разрешилвнести имеющиеся у последнего 30 000 рублей, ФИО7 торопил с оплатой. Это свидетельствует о том, что Соколов преследовал цель наживы, а не набора специалистов на работу.
Справки-вызовы Наурзгалиев и Соколов создали по образцу ООО "ГазЭнергоСтрой", при выдаче их не регистрировали. Принимали на работу без штатного расписания, списки, внесших оплату, Соколов направлял Наурзгалиеву и перечислял ему поступившие на его счет денежные средства.
С 5 по ДД.ММ.ГГГГ Соколов переехал в другую квартиру, на телефонные звонки не отвечал, явился в полицию только во избежание ответственности за содеянное. Эти обстоятельства, а также изъятые у Наурзгалиева предметы от имени ПАО "Газпром", подтверждают не только осведомленность Соколова о действиях Наурзгалиева, но и совершение совместно с ним преступления группой лиц по предварительному сговору. Оснований для признания Соколова потерпевшим по делу не имеется, так как невозможно проследить перечислял он Наурзгалиеву денежные средства личные либо потерпевших.
Суд необоснованно признал показания Наурзгалиева недостоверными, поскольку он дал изобличающие себя и Соколова показания, вину признал, что подтвердил в суде, и не правильно не отнес к смягчающему наказание Нурзгалиева обстоятельству его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признавая смягчающим наказание обстоятельством заглаживание вреда, не указал в отношении кого из потерпевших он возместил вред.
Приобретение именно Наурзгалиевым часов "Rolex", сотовых телефонов, планшетного компьютера "iPad" по делу не установлено. Показания свидетелей ФИО33, ФИО23 суд должен был оценивать с учетом их заинтересованности в исходе дела. В суде Соколов отказался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, однако суд его ответы на вопросы сторон в приговоре не изложил и не оценил.
Суд не указал способ выполнения Наурзгалиевым объективной стороны преступления, в чем выразился преступный сговор Наурзгалиева и Соколова, роль каждого соучастника и его действия согласно обвинению, необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, который каждым потерпевшим оценен, как значительный, незаконно увеличил объем обвинения, указав, что преступление совершено посредством Соколова. Не соотнес квалифицирующий признак в особо крупном размере к сумме 3 015 000 рублей.
Просит приговор в отношении Соколова и Наурзгалиева отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 считает, что Наурзгалиеву назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены его признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, возраст, положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение потерпевшим причиненного вреда и намерение возместить его остальным потерпевшим. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшие ФИО24, ФИО25, ФИО26 просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 38915, п. 2 ст. 38916 УПК РФ).
В частности, в силу п. 2 ч.1 ст. 38916 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда
Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.
Так исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Соколов в предварительный сговор с Наурзгалиевым на совершение мошенничества не вступал, не был осведомлен о совершаемом преступлении и фактически сам являлся жертвой преступления, поскольку он, его сожительница ФИО23 и ее сын уволились с прежнего места работы, Соколов оплатил трудоустройство Наурзгалиеву, однако, работу они не получили.
Вместе с тем такие выводы судом сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, делая вывод, что хищение денежных средств совершено Наурзгалиевым с использованием Соколова, который не знал о его противоправных действиях, суд отверг показания Наурзгалиева об обратном, указав, что они недостоверны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Однако суд не учел ряд важных сведений, содержащихся в показаниях Наурзгалиева и не сопоставил их, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, с другими доказательствами по делу.
А между тем из показаний Нурзгалиева следует, что Соколов, нуждаясь в денежных средствах, предложил ему в короткие сроки осуществить набор рабочих в ПАО "Газпром" на Южно-Сахалинскую гряду за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, на что он согласился.
При этом они договорились, что Наурзгалиев будет представляться руководителем ПАО "Газпром" и, что он принял Соколова на работу техническим директором, поскольку Соколов боялся, что ему не поверят, так как ранее он неоднократно судим.
Соколов должен был среди рабочих в различных организациях распространить информацию, что он является техническим директором ПАО "Газпром" и осуществляет набор рабочих.
В целях убеждения потерпевших в достоверности их полномочий, они подготовили приказ о приеме на работу Соколова и доверенность на его имя, заказали в магазине спецодежду, напечатали образцы справок-вызовов на ноутбуке и цветном принтере, на электронную почту принимали документы от потерпевших, а также изготовили печати и штампы от имени ПАО "Газпром".
Оценивая эти показания, суд оставил без внимания то, что Соколов в прошлом действительно несколько раз привлекался к уголовной ответственности, а денежные средства со всех потерпевших собирались в максимально короткие сроки, о чем изначально и сообщал Наурзгалиев.
Также в приговоре, без какой либо оценки осталось содержание аудиозаписи (т. 16, л.д. 222-234, 235-239), проводившейся во время разговора между Соколовым, ФИО27 и ФИО31
Вместе с тем из этой записи следует, что Соколов представился техническим директором ПАО "Газпром", показал доверенность, из которой следовало, что он уполномочен принимать работников на Южно-Сахалинскую гряду, сообщил, что ранее там работал. Сказал, что всем работникам необходимо оплатить 40 000 рублей за стоимость перелета и страховки от несчастных случаев на производстве, медицинской комиссии, а по месту работы они получат подъемные, спецодежду, питание и проживание. Первый вылет состоится ДД.ММ.ГГГГ, которым он полетит, а последующие вылеты будут осуществляться до ноября этого года. Сообщил, что документы на них согласованы органом безопасности Москвы, куда он их направил авиарейсом и откуда они вернулись обратно с печатями, и он поставил на них свою подпись.
Не учтено судом и то обстоятельство, что согласно показаний потерпевших ФИО4, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО23, ФИО9, ФИО7 они вместе работали в ООО "ГазЭнергоСтрой". Соколов представлялся им техническим директором ПАО "Газпром", показывал доверенность, предлагал им работу, рассказывал условия приема на работу с предварительной оплатой. При этом из копии приказа следует, что Соколов уволен из ООО "ГазЭнергоСтрой" только ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 129), то есть он предлагал работу потерпевшим в тот период, когда сам работал в ООО "ГазЭнергоСтрой", а не в ПАО "Газпром", в чем убеждал потерпевших.
Без должной оценки суда остались показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что документы о приеме на работу и доверенность Соколову направил Наурзгалиев на телефон, а также показания свидетеля ФИО33 на очной ставке с Соколовым о том, что заработную плату Соколов в ПАО "Газпром" не получал, говорил, что все расходы ему возместят, когда он приступит к работе на Южно-Сахалинской гряде (т. 12, л.д. 76-82).
Не приняты судом во внимание и сообщения Соколова потерпевшим о том, что их документы направляются авиарейсом в Москву, где проходят согласование со службой безопасности и возвращаются с печатями, а он на них ставит свою подпись.
Все потерпевшие показали, что Соколов просил их оплатить результаты медицинской комиссии и согласование документов со службой безопасности Москвы, стоимость авиабилетов и страховки от несчастных случаев на производстве.
При этом данные обстоятельства не получили оценки суда на предмет того, мог ли Соколов не понимать, что оплата работником медицинской комиссии производится в учреждениях здравоохранения, а оплата страховки от несчастных случаев на производстве трудовым законодательством не предусмотрена.
Также суд не учел, что Соколов обещал потерпевшим ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО31, что ПАО "Газпром" полностью обеспечит своих работников спецодеждой, тогда как он сам и Наурзгалиев спецодежду заказали в магазине за свой счет.
Не учтены судом и показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что у Соколова и Наурзгалиева имелись два пуховика с логотипом ПАО "Газпром". Соколов в этом пуховике ходил на все встречи с потерпевшими и говорил им, что такая форма одежды будет у работников ПАО "Газпром".
При этом потерпевший ФИО6 показал, что он поверил в действительность трудоустройства только после того, как увидел фотографию Соколова в куртке с логотипом ПАО "Газпром".
Из показаний всех потерпевших следует, что Соколов просил их оплату передавать ему лично либо вносить на счет его банковской карты, а не направлять на счета ПАО "Газпром". Эти показания также не получили должной оценки суда.
Потерпевший Черепанов в показаниях, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Соколов согласился принять имеющиеся у него 30 000 рублей, сославшись на то, что оставшиеся 10 000 рублей оплатит сам, но с условием, что он вернет ему их после трудоустройства.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала о том, что Соколов просил ее оплату внести как можно быстрее, мотивируя тем, что нужно оформить медицинскую комиссию. На ее предложение внести оплату по частям либо в размере 20 000 рублей после того, как выплатят подъемные, он отказался.
Этим обстоятельствам, которые, как правильно указано в апелляционном представлении, могли свидетельствовать о желании Соколова получить денежные средства от потерпевших, как можно в большем размере и быстрее, а не трудоустроить их, суд в приговоре оценки не дал.
Оставлено без внимания суда и то, что оплата от потерпевших поступала на счет банковской карты ФИО23, с которой проживал Соколов (т. 17, л.д. 159-167, т. 12, л.д. 84-88). При этом суд, признав достоверными показания данного свидетеля, в том числе о том, что она и ее сын заплатили Наурзгалиеву за трудоустройство через Соколова деньги, не оценил ее заинтересованность в исходе дела.
Не получили никакой оценки и показания потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что справки-вызовы, подтверждающие прием потерпевших на работу, изготовлены на компьютере Соколовым и Наурзгалиевым по образцу организации ООО "ГазЭнергоСтрой", в которой ранее работала Долина. При этом образец справки-вызова она им направила по электронной почте по их просьбе. В справку-вызов они вставили реквизиты ПАО "Газпром".
Кроме того, Соколов в ходе допроса, в качестве подозреваемого показал, что на работу одобряли всех желающих (т. 7, л.д. 217-222).
При этом, как следует из документов потерпевших ФИО32 (т. 11, л.д. 131-140), ФИО20 (т. 11, л.д. 146-152), они являлись гражданами Республики Узбекистан, то есть для них действовали особые условия трудоустройства в Российской Федерации.
Суд не оценил эти обстоятельства, а между тем, они согласуются с показаниями Нурузгалиева о том, что оформление потерпевших на работу не осуществлялось.
В своих показаниях в ходе предварительного следствия Соколов показал о том, что штатное расписание напечатал сам, в нем содержалось около 700 должностей, наименование которых говорил ему Наурзгалиев (т. 4, л.д. 90-95).
Однако потерпевшая ФИО7 показала, что обращалась к Соколову с просьбой показать штатное расписание, но он так его и не предоставил, мотивируя тем, что все документы находятся у Наурзгалиева.
Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что Соколов ДД.ММ.ГГГГ арендовал квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Наурзгалиев, где также стал проживать. В этой квартире Соколов и Наурзгалиев принимали документы от потерпевших, выдавали справки-вызовы.
В связи с большим объемом работы в квартиру приехала ФИО33 (сестра Соколова), которая оказывала ему помощь в приеме документов и оформлении справок-вызовов.
Соколов в своих показаниях на очной ставке с Наурзгалиевым сообщил, что ФИО33 действительно оказывала ему помощь в оформлении потерпевших на работу (т. 13, л.д. 175-183).
Эти обстоятельства, которые могли свидетельствовать о цели совместного проживания Соколова, ФИО33 и Наурзгалиева в одной квартире, оставлены без внимания суда.
Таким образом, делая выводы о неосведомленности Соколова в совершении преступления и отсутствии предварительного сговора, суд не учел ряд существенных обстоятельств, что вполне могло повлиять на его выводы о виновности либо невиновности Соколова, и, как следствие, на правильность применения уголовного закона не только в отношении Соколова, но и Нурузгалиева, о чем правильно отмечено в апелляционном представлении.
Ввиду изложенного, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, в связи, с чем подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
С учетом оснований отмены приговора судебная коллегия не дает оценки иным доводам апелляционного представления, в частности, правильности применения судом уголовного закона, квалификации действий Наурзгалиева, обстоятельствам, смягчающим наказание Наурзгалиева, размеру возмещенного вреда, которые подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела, как и доводы апелляционной жалобы защитника, о справедливости назначенного Наурзгалиеву наказания.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо невиновности Соколова и Наурзгалиева в инкриминируемом им преступлении, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение. В случае признания Соколова и Наурзгалиева виновными, суду следует назначить им справедливое наказание.
Учитывая, что ранее избранной Соколову А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 13, л.д. 197) было достаточно для обеспечения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным сохранить ее действие. С учетом необходимости рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Наурзгалиеву Н.М. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, 38924, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Матюшиной Л.В. удовлетворить.
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2019 года в отношении Наурзгалиева Н.М. и Соколова А.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Избрать в отношении Наурзгалиева Н.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 29 сентября 2020 года включительно.
Избрать в отношении Соколова А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-84/2019 том 30 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка