Дата принятия: 28 января 2015г.
Номер документа: 22-253/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 года Дело N 22-253/2015
г.Владивосток 28 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Медовщиковой М.С.,
защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 14,
при секретаре Иващенко В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Максименко С.Н. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 01 октября 2014 года, которым осужденному
Максименко Сергею Николаевичу, ...
-отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, назначенного по приговору Черниговского районного суда Приморского края 02 августа 2012 года, в связи с состоявшимися судебными решениями, которыми затронут данный приговор.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую отменить обжалуемое постановление, внести изменения в приговор от 02.08.2012 года, снизить наказание, мнение прокурора Медовщиковой М.С., также полагавшей обжалуемое судебное решение - отменить, вынести новое решение со снижением наказания, суд апелляционной инстанции,
установил:
По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 02 августа 2012 года Максименко Сергей Николаевич признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со 2 августа 2012 года.
В настоящее время осужденный Максименко С.Н. по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст.111 ч.4 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ (с учетом приговора от 02.08.2012 года), которое было снижено апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 31 июля 2013 года до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.
Осужденный Максименко С.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 02.08.2012 года, в связи с состоявшимися судебными решениями, которыми затронут данный приговор и снижении наказания.
постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 01 октября 2014 года осужденному Максименко С.Н. в удовлетворении ходатайства отказано с приведением мотивов.
Осужденный Максименко С.Н., будучи несогласным с данным судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление суда и внести изменения в приговор. В обоснование своих доводов указал, что постановлением Артёмовского городского суда от 04.08.2014 года ему был снижен срок наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №83 Партизанского района Приморского края от 28.02.2005 года на 3 месяца. Согласно постановлению Артёмовского городского суда от 16.06.2006 года он был освобожден от отбывания наказания по приговору от 28.02.2005 года условно досрочно на 3 месяца 11 дней. Данное обстоятельство является смягчением уголовной ответственности, что не исключает возможности к снижению наказания, согласно ст.10 УК РФ. Считает, что если суд снизил ему срок наказания на 3 месяца, то подлежит снижению и наказание по приговору от 28.02.2005 года с учетом решения суда об условно-досрочном освобождении на 3 месяца 11 дней. Исходя из изложенного, считает, что приговор Черниговского районного суда от 02.08.2012 года подлежит приведению с учетом судебных решений, со снижением наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Максименко С.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, с вынесением нового судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно вводной части приговора Черниговского районного суда Приморского края от 02.08.2012 года по которому Максименко С.Н. осужден за преступление средней тяжести к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ранее он был судим:
23.06.2003 года по приговору Черниговского районного суда Приморского края по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
28 февраля 2005 года по приговору мирового судьи судебного участка №83 Партизанского района Приморского края по ст. 313 ч.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 01 году 7 месяцам лишения свободы. постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 16.06.2006 года от отбывания наказания освобожден 29.06.2006 года условно - досрочно на срок 03 месяца 11 дней.
При назначении наказания по приговору от 02.08.2012 года суд учёл наличие смягчающего обстоятельства - явку с повинной и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку имелась не снятая и не погашенная судимость за умышленное преступление.
Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.61 УК РФ судом в приговоре мотивирован. Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Осужденный Максименко С.Н., отбывающий по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года уголовное наказание в виде лишения свободы, (с учетом приговора от 02.08.2012 года), которое было снижено апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 31 июля 2013 года до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, подал в суд ходатайство о смягчении наказания по приговору от 02.08.2012 года в соответствии с изменениями, предыдущих приговоров, которыми затронут данный приговор.
Однако суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №83 Партизанского района Приморского края от 28.02.2005 года на момент совершения Максименко С.Н. преступления от ... , не была погашена.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии со ст.7 ч.4 УК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данные требования закона судьёй не выполнены.
Данное судебное решение суд апелляционной инстанции признает не соответствующим требованиям уголовного закона, поскольку суд первой инстанции не правильно применил нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является неправильным применением уголовного закона, что является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, суд апелляционной инстанции признаёт существенным нарушением, которое повлияло на постановление законного и обоснованного постановления суда, в связи с чем, постановление Артемовского городского суда Приморского края от 01 октября 2014 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного частичному удовлетворению.
Устранить вышеуказанные нарушения путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку судом осужденному полностью отказано в удовлетворении ходатайства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке путём постановления нового решения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О применении судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о смягчении наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания, суд в порядке исполнения приговора вправе рассматривать ходатайства о смягчении наказания по месту отбывания наказания осужденным.
Как следует из материала постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 4 августа 2014 года с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 9 апреля 2014 года по ходатайству осужденного Максименко С.Н. приговор мирового судьи судебного участка №83 Партизанского района Приморского края от 28.02.2005 года, которым учитывалась судимость и рецидив преступления по приговору от 02.08.2012 года, приведен в соответствие с Федеральным законом от 7.12.2011 года №420-ФЗ, назначено окончательное наказание 01 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С учетом вышеизложенного и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 16.06.2006 года судимость считается погашенной с 26 марта 2006 года, поскольку в соответствии со ст.86 УК РФ судимость за тяжкое преступление, совершенное Максименко С.Н., учитываемая при назначении наказания по приговору мирового судьи судебного участка №83 Партизанского района Приморского края от 28.02.2005 года, погашалась по истечению 6 лет после отбытия реального наказания и не могла учитываться при назначении наказания по приговору от 02.08.2012 года за преступление совершенное ...
Указание в обжалуемом постановлении на приговор от 15.02.2008 года за совершение преступлений небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива по приговору от 02.08.2012 года, не может учитываться.
При таких обстоятельствах, указание во вводной части приговора Черниговского районного суда Приморского края от 02.08.2012 года в отношении Максименко С.Н. на судимости по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 23 июня 2003 года и по приговору мирового судьи судебного участка №83 Партизанского района Приморского края от 28 февраля 2005 года - подлежит исключению; указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, также - подлежит исключению, а назначенное наказание - подлежит снижению. Учитывая фактические обстоятельства дела указанные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным снизить срок наказания по указанному приговору на 2 месяца.
С учетом изменений вносимых в приговор, фактических обстоятельств преступления, установленных приговором, суд апелляционной инстанции оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести, не находит, в связи с чем, ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 01 октября 2014 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного Максименко С.Н. - удовлетворить.
постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 01 октября 2014 года - отменить и постановить новое судебное решение.
Ходатайство осужденного Максименко С.Н. - удовлетворить частично.
приговор Черниговского районного суда Приморского края от 02.08.2012 года в отношении Максименко Сергея Николаевича - изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 23 июня 2003 года и по приговору мирового судьи судебного участка №83 Партизанского района Приморского края от 28 февраля 2005 года;
исключить из мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений;
снизить наказание, назначенное по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, ходатайство осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.И.Чесноков
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
