Постановление Вологодского областного суда от 11 февраля 2014 года №22-253/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2014 года Дело N 22-253/2014
 
г. Вологда
11 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам
Вологодского областного суда Инюкина С.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.;
при секретаре Артемовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Глебова Е.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года, которым отказано в приеме и рассмотрении ходатайства
Глебова Е. В., родившегося <ДАТА> в ... , ..., ранее судимого:
- 06.08.1998 (с учетом постановлений суда от 13.03.2006 и 18.11.2011) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 24.12.1999;
- 28.06.2000 (с учетом постановлений суда от 13.03.2006 и 18.11.2011) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 25.07.2003;
- 12.11.2004 (с учетом постановления президиума Вологодского областного суда от 17.11.2008, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2009, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2011) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (12 преступлений, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ст.69 ч.3 и ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 19.03.2009 (с учетом постановления суда от 18.11.2011) по ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;
- 25.06.2009 (с учетом постановления суда от 18.11.2011) по п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19 марта 2009 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;
- 22.09.2010 (с учетом постановления суда от 18.11.2011, 11.04.2012) по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и ст.70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
о пересмотре приговоров на основании ст.10 УК РФ,
установил:
Постановлением Сокольского районного суда от 26 декабря 2013 года осужденному Глебову Е.В. отказано в приеме и рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2009 года, 25 июня 2009 года и 22 сентября 2010 года.
В апелляционной жалобе осужденный Глебов Е.В. указывает на то, что он просил снизить назначенное ему наказание по приговорам от 19 марта 2009 года, 25 июня 2009 года и 22 сентября 2010 года в связи с тем, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации были внесены изменения в приговор от 12 ноября 2004 года и снижено наказание на 1 месяц. Суд же указал, что все приговоры ранее пересматривались в связи с изданием Федеральных законов №26-ФЗ и №420-ФЗ, о чем вопрос в ходатайстве он не ставил, но вопрос о снижении наказания в связи с указанным определением Судебной коллегии не рассмотрел. Кроме того, он не был уведомлен о рассмотрении дела. Просит отменить постановление Сокольского районного суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, указывая на несостоятельность доводов осужденного, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 октября 2011 года приговор в отношении Глебова Е.В. от 12 ноября 2004 года в части осуждения за покушение на кражу имущества Г. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ был отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Действия Глебова Е.В. по 12 кражам были переквалифицированы на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по покушению на кражу - на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). Наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Указанное постановление вынесено с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года.
Постановлением Сокольского районного суда от 18 ноября 2011 года все приговоры в отношении Глебова Е.В. пересмотрены в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, за исключением приговора от 12 ноября 2004 года, который как указано выше, был приведен в соответствии с данным Федеральным законом постановлением Президиума Верховного Суда РФ. С учетом снижения наказания, которое было произведено постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Глебову Е.В. было соразмерно снижено наказание, которое назначалось по последующим приговорам. При этом данное постановление вынесено с учетом как указанного постановления Президиума Верховного Суда РФ от 5 октября 2011 года, так и предшествовавшего ему определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года.
Постановлением Сокольского районного суда от 11 апреля 2012 года разрешен вопрос о приведении всех приговоров в отношении Глебова Е.В. в соответствие федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.
Указанные постановления суда вступили в законную силу.
Других изменений, которые бы улучшали положение осужденного, в УК РФ не вносилось.
С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного Глебова Е.В.
В связи с тем, что дело по существу не рассматривалось, Глебов Е.В. о рассмотрении дела не уведомлялся, что нарушением требований УПК РФ не является.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года в отношении Глебова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.
Подлинник за надлежащей подписью.
Копия верна.
Судья  
 Вологодского областного суда С.В. Инюкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка