Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2022 года Дело N 22-2531/2022

Санкт-Петербург 09 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.

осужденной Мартыновой О.В.,

защитника осужденной - адвоката Арефьевой О.Ю., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Арефьевой О.Ю. в защиту интересов осужденной Мартыновой О.В. на приговор <адрес> от 12 сентября 2022 года, которым

МАРТЫНОВА Ольга Владимировна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения Мартыновой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший N 1 постановлено прекратить в связи с отказом от его поддержания.

Штраф, назначенный в качестве наказания по настоящему приговору суда, подлежит перечислению в бюджет Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по <адрес>), адрес: <адрес>.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной Мартыновой О.В. и адвоката Арефьевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании Мартыновой О.В., мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кроме указания о реквизитах, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Мартынова О.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

21 марта 2021 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Мартынова О.В., находясь в помещении клуба "IceBEERg", расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащую Потерпевший N 1 и оставленную последней без присмотра сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находилось принадлежащее Потерпевший N 1 имущество: очки стоимостью 8000 рублей, чехол для очков стоимостью 100 рублей, наушники "Айфон" стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство от телефона "Хонор" стоимостью 1000 рублей, косметические принадлежности: помада стоимостью 800 рублей, духи "Эйвон" стоимостью 300 рублей, два флакона с блеском для глаз по цене 350 рублей за 1 флакон общей стоимостью 700 рублей, гигиеническая помада стоимостью 200 рублей, на общую стоимость 2000 рублей, связка из двух ключей по цене 100 рублей за один на общую сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 16300 рублей, после чего, не предпринимая действий по возврату указанного имущества его владельцу, с похищенным имуществом Мартынова О.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший N 1 значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Арефьева О.Ю. в защиту интересов осужденной Мартыновой О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что доказательств того, что Мартынова О.В., забирая в клубе сумку, имела корыстную цель, в материалах дела отсутствуют. По мнению защитника, поведение Мартыновой О.В. на видео, говорит об открытости ее действий, при непонимании того, что берет чужое. Считает, что довод органов предварительного следствия о том, что Мартынова О.В. не вернула сумку, а выбросила ее, следовательно, украла ее, не может быть положен в основу обвинения, поскольку эти действия совершены за пределами состава преступления, который к тому времени уже был окончен. По мнению защитника, то обстоятельство, что Мартынова О.В. выбросила сумку, говорит об отсутствии в ее действиях корыстной цели. Отмечает, что суд в своем решении не указывает, почему одним показаниям Мартыновой О.В. суд доверяет, а другим нет. Полагает, что показания Мартыновой О.В. о том, что она перепутала сумки, ничем не опровергнуты. Отмечает, что ее подзащитная не признавала своей вины в хищении и не давала явки с повинной, а лишь явилась по вызову в полицию. Просит приговор суда отменить, Мартынову О.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Мартыновой О.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Мартыновой О.В. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 3, письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Мартыновой О.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Так, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и вышеуказанных свидетелей, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Каких-либо сведений об оговоре Мартыновой О.В. со стороны потерпевшей или указанных выше свидетелей либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Потерпевшая Потерпевший N 1 последовательно в ходе следствия давала показания о том, что оставив свою сумку на диване в баре, и прикрыв ее курткой, она ненадолго отлучилась в туалет, по возвращении из которого сумки не обнаружила. При этом в баре не было и Мартыновой О.В. со своей подругой, с которыми она находилась в баре и совместно употребляла спиртные напитки, в том числе до ее отлучки в туалет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила указанные обстоятельства, но заявила о причинении ей ущерба хищением сумки с находившимся в ней содержимым на меньшую сумму, чем указывала в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах похищения у нее сумки с находившимся в ней содержимым, о значимости причиненного ей материального ущерба, обоснованно признаны судом достоверными, подтвержденными другими, исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший N 1 относительно стоимости сумки и ее содержимого, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Изменение потерпевшей показаний в суде в указанной части, получило надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о причинении потерпевшей Потерпевший N 1 хищением сумки значительного ущерба, исходя из характера и стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, на тот момент не трудоустроенной. При этом каких-либо сомнений в принадлежности похищенной сумки потерпевшей Потерпевший N 1 судом не установлено, таких сомнений не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Мартыновой О.В., направленности ее умысла на завладение сумкой потерпевшей Потерпевший N 1

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Умысел Мартыновой О.В. на хищение сумки, принадлежащей потерпевшей, подтверждается тем, что осужденная не отрицала и осознавала то обстоятельство, что забрала сумку из-под одежды, принадлежащей потерпевшей Потерпевший N 1

Доводы осужденной о том, что у нее не было корыстного умысла, и она не намеревалась завладеть сумкой Потерпевший N 1, противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Сумка потерпевшей, находившаяся в баре на диване, была прикрыта курткой потерпевшей и, соответственно, забрать сумку случайно было невозможно.

Завладение Мартыновой О.В. сумкой потерпевшей в присутствии другого лица - малознакомого молодого человека, с которым девушки находились в баре за столиком, не свидетельствует об отсутствии у Мартыновой умысла на хищение, поскольку молодой человек не осознавал преступный характер действий Мартыновой.

Кроме того, как усматривается из видеозаписи, полученной из клуба "IceBEERg", способ вынесения Мартыновой О.В. из бара принадлежащей потерпевшей сумки - под полой пальто надетого на Мартыновой, также свидетельствует о наличии у нее корыстного умысла на совершение хищения. При этом судом установлено и правильно отражено в приговоре, что при нахождении Мартыновой О.В. с подругой Свидетель N 3 и потерпевшей Потерпевший N 1 в баре, где они совместно употребляли спиртные напитки, у Мартыновой с собой была маленькая поясная сумка.

Оценка в жалобе защитника поведения Мартыновой О.В. на видео является субъективной и не влияет на существо принятого судом решения.

Версия осужденной о том, что она случайно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения завладела сумкой потерпевшей Потерпевший N 1, надлежаще проверена судом, и обоснованно признана несостоятельной, с подробной мотивировкой в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Также судом проверена и обоснованно признана несостоятельной версия Мартыновой о внешней схожести, похищенной у потерпевшей сумки и той, которая имелась у Мартыновой и которая последней была представлена в ходе следствия.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим исследованным судом материалам уголовного дела, поскольку сумки не схожи не только по размерам и конфигурации - сумка-клатч и обычная сумка, но также и по фактуре и текстуре материала - твердая глянцевая сумка и мягкая матовая сумка.

Правильным является и вывод суда о том, что вне зависимости от того, когда Мартынова О.В. получила возможность ознакомиться с содержимым сумки потерпевшей, она, осознавая, что сумка ей не принадлежит, не предпринимала каких-либо мер к возврату имущества потерпевшей при наличии реальной возможности к этому. При этом как поясняла Мартынова, ничего ценного, с ее точки зрения, в содержимом сумки не было, поэтому она выкинула сумку в мусорный контейнер, тем самым, как правильно указал суд, распорядилась чужим имуществом по своему усмотрению.

Ценность сумки и ее содержимого определяется владельцем сумки, в данном случае потерпевшей Потерпевший N 1

Судом дана оценка изменению потерпевшей в судебном заседании стоимости сумки и находившегося в ней имущества, которую суд апелляционной инстанции признает правильной, с обоснованным принятием за основу показаний потерпевшей об этом на предварительном следствии.

Значительность причиненного потерпевшей Потерпевший N 1 хищением сумки материального ущерба подтверждена самой потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что причиненный действиями Мартыновой материальный ущерб, полностью ей возмещен в размере, указанном в предъявленном Мартыновой О.В. обвинении.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям Мартыновой О.В., данным как в ходе судебного разбирательства, как в части фактических обстоятельств совершенного, так и в отношении, так и на предварительном следствии, в том числе в соотношении с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения осужденной преступления была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, судом дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их относимыми, достоверными и допустимыми. Указанное соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о совершении Мартыновой О.В. умышленного хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться как с данным судом анализом доказательств, так и с их оценкой в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Мартыновой О.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Мартыновой О.В. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной является обоснованным, поскольку при явке в правоохранительные органы Мартынова О.В. сообщила о совершенном именно ею преступлении, в то время как на тот момент уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной Мартыновой О.В. возможно путем назначения наказания в виде штрафа, учитывая при этом и имущественное положение осужденной, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности такого наказания совершенному деянию.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней основаниям, не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменение в следующей части.

В нарушение положений ч.4 ст.308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение - указать реквизиты для перечисления штрафа, сведения о которых содержатся в обвинительном заключении (т.1 л.д.152).

При этом внесение данного изменения не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от 12 сентября 2022 года в отношении МАРТЫНОВОЙ Ольги Владимировны - изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению в бюджет Российской Федерации - получатель Управление Федерального Казначейства по <адрес> (ГУ России по <адрес> и <адрес>); ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044106001, счет получателя N, отделение Ленинградского Банка России/УФК по <адрес>, кор.счет N, ОКТМО 41618101, КБК 18N, УИН 18N.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Арефьевой О.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка