Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-2531/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Окунева Д.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Федоровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Окунева Д.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года, которым

Окуневу Дмитрию Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 12 июня 2014 года более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Курского районного суда Ставропольского края от 12 июня 2014 года Окунев Д.В. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В срок отбывания лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2013 года, окончание срока - 12 мая 2022 года.

Осужденный Окунев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Окунев Д.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, в случае освобождения, имеет возможность трудоустроится, сможет выплатить назначенный штраф. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, все взыскания в настоящий момент являются погашенными по сроку давности, в период отбывания наказания получил образование, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбыл 2/3 назначенного наказания. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Окунев Д.В. и его защитник - адвокат Федорова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Окунева Д.В., суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Вопреки доводам осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют о его становлении на путь исправления, однако не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, основаны на всестороннем учете данных о поведении Окунева Д.В. за весь период отбывания наказания, являются правильными и обоснованными.

Принимая решение, суд учел характеристику Окунева Д.В., выданную ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, его психологический портрет, поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания и отношение к труду.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что осужденный за время отбывания лишения свободы получил 10 взысканий, 4 из которых получены до вступления приговора в законную силу, одно погашено досрочно поощрением, остальные погашены сроком давности наложения, имеет 1 поощрение от 29 января 2016 года, на профилактическом учете не состоит, ранее был трудоустроен, к труду относился посредственно, не всегда положительно относится к мероприятиям воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к общественному труду относится безразлично, требует контроля со стороны представителей исправительного учреждения, неоднократно обучался в ПУ, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, однако, для этого также требует контроля, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, не утратил социальные связи.

Наличие у осужденного Окунева Д.В. на протяжении более семи лет отбывания наказания лишь одного поощрения, наряду с десятью взысканиями, суд обоснованно отнес к обстоятельствам, свидетельствующим о недостаточном исправлении и нестабильном поведении осужденного. Кроме того, суд обоснованно отметил безразличное и посредственное отношение Окунева Д.В. к труду, в том числе к общественному, то, что осужденный требует регулярного контроля со стороны представителей исправительного учреждения при проведении в исправительном учреждении мероприятий.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что Окунев Д.В. может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания, соответственно замена неотбытой части наказания более мягким является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Окунева Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Окуневу Дмитрию Владимировичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 12 июня 2014 года более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Окунева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка