Определение Верховного суда РБ

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2531/2021

адрес 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Калентьева А.Н. и Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бимаевой Р.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.А.,

осужденной Шишкиной Ф.Ф. и ее адвоката Давлетова Ю.А.,

осужденной Давлетгараевой Р.А. и ее адвоката Юсупова Р.Х.,

осужденного Муфтахова Э.К. и его адвокатов Исаева А.М., Кобалии Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями прокурора Янаульского района РБ Зулькарнаева А.С., апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Давлетгараевой Р.А., адвоката Исаева А.М. в интересах осужденного Муфтахова Э.К., адвоката Давлетова Ю.А. в интересах осужденной Шишкиной Ф.Ф. на приговор Янаульского районного суда РБ от 15 декабря 2020 года, которым

Шишкина Ф.Ф., дата года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: РБ, адрес, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ... денежных средств в сумме 634 202 рубля 84 копейки) - сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ... денежных средств в сумме 485 434 рубля 75 копеек) - сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ... денежных средств в сумме 122 674 рубля 81 копейка) - сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ... денежных средств в сумме 570 579 рублей 25 копеек) - сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ... денежных средств в сумме 429 062 рубля 64 копейки) - сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ... денежных средств в сумме 790 774 рубля 90 копеек) - сроком на 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шишкиной определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением ряда обязанностей. Шишкина Ф.Ф. в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, признана невиновной и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления; признано за Шишкиной Ф.Ф. право на частичную реабилитацию.

Давлетгараева Р.А., дата года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: РБ, адрес, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ... денежных средств в сумме 634 202 рубля 84 копейки) - сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ... денежных средств в сумме 485 434 рубля 75 копеек) - сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ... денежных средств в сумме 122 674 рубля 81 копейку) - сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ... денежных средств в сумме 570 579 рублей 25 копеек) - сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ... денежных средств в сумме 429 062 рубля 64 копейки) - сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ... денежных средств в сумме 790 774 рубля 90 копеек) - сроком на 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Давлетгараевой определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением ряда обязанностей.

Муфтахов Э.К., дата года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, адрес, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ... денежных средств в сумме 122 674 рубля 81 копейку) - сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ... денежных средств в сумме 570 579 рублей 25 копеек) - сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ... денежных средств в сумме 429 062 рубля 64 копейки) - сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ... денежных средств в сумме 790 774 рубля 90 копеек) - сроком на 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Муфтахову определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав осужденных Шишкиной Ф.Ф., Давлетгараевой Р.А., Муфтахова Э.К. и их защитников Давлетова Ю.А., Юсупова Р.Х., Исаева А.М., Кобалии Л.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.А. частично поддержавшей доводы представления

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Ф.Ф. признана виновной и осуждена за совершение преступления по похищению чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и в пяти преступлениях по хищению чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давлетгараева Р.А. признана виновной и осуждена за совершение одного преступления по хищению чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, и пяти преступлений по хищению чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Муфтахов Э.К. признан виновным и осужден за совершение одного преступления по хищению чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и трех преступлений хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года преступления совершены группой лиц по предварительному сговору в составе Шишкиной Ф.Ф. и Давлетгараевой Р.А., а в период с марта 2016 года по апрель 2017 года - группой лиц по предварительному сговору в составе Шишкиной Ф.Ф., Давлетгараевой Р.А. и Муфтахова Э.К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шишкина Ф.Ф., Давлетгараева Р.А., Муфтахов Э.К. вину в совершенных преступлениях не признали.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурора Янаульского района РБ Зулькарнаева А.С. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, мягкости назначенного наказания. Автор представления полагает, что судом действия подсудимых неправильно переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на более мягкую, с исключением квалифицирующего признака - совершенное организованной группой, поскольку материалами уголовного дела и в судебном заседании установлены все признаки указанного квалифицирующего признака. Также полагает, что бухгалтер ... Шишкина Ф.Ф., обладая организаторскими способностями, знаниями в землеустроительных отношениях, используя лидерские качества и методы убеждения, а также свой авторитет, путем обещания получения высокой прибыли, вовлекла в состав организованной преступной группы Давлетгараеву Р.А., являющуюся председателем комитета - начальником отдела Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений ... по ... и ... и Муфтахова Э.К., являющегося директором ... обладающего специальными познаниями в земельных правоотношениях, обладающего навыками кадастровой деятельности и имеющего устойчивые и доверительные связи с жителями ..., имеющих в своем пользовании земельные участки. Считает, что каждый из вышеуказанных лиц, находясь в составе организованной группы, осознавал этот факт и добровольно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого и стабильного преступного обогащения совершал в ее составе хищения денежных средств ... путем обмана, при этом каждый выполнял отведенную ему роль. Также считает неправильным квалификацию действий подсудимых Шишкиной Ф.Ф., Давлетгараевой Р.А. Муфтахова Э.К. как единое продолжаемое преступление по двум эпизодам хищения у ... денежных средств в сумме 156 916,34 рублей в ноябре 2016 года и 272 146,30 рублей в апреле 2017 года.

Кроме того, считает, что признание Шишкиной Ф.Ф. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ, и ее оправдание за отсутствием состава преступления неправильным, поскольку Шишкина Ф.Ф. с целью легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), совершила финансовые операции и сделки с ранее похищенными денежными средствами, право на которые приобрела в результате совершения в составе организованной группы мошеннических действий, легализовав их на общую сумму 1 850 000 рублей путем приобретения дата автомобиля марки ... 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...), который оформила в собственность на свое имя. Продолжая свои преступные действия, дата в ... продала указанный автомобиль Н.И.Х. за 1 850 000 руб., тем самым придала ранее похищенным денежным средствам правомерный вид владения, пользования и распоряжения. Судом установлен преступный характер приобретения Шишкиной Ф.Ф. денежных средств. Именно с целью придания правомерности владения похищенными денежными средствами Шишкина Ф.Ф. в течение непродолжительного времени с момента покупки продала приобретенный автомобиль, при этом попытка объяснить причину срочной продажи имеющимися неисправностями автомобиля является несостоятельной, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Н.И.Х. (покупатель) пояснил, что автомобиль полностью исправен, состоит на гарантийном обслуживании. Считает ошибочным вывод о приобретении автомобиля на средства от продажи предыдущего автомобиля и накопленные средства от заработной платы супруга Шишкиной Ф.Ф. (1 млн. рублей в год). Судом не учтено, что при смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом последующее совершение сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 или статье 1741 УК РФ. В связи с чем, предлагается отменить приговор суда с вынесением нового обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Давлетгараевая Р.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, поскольку на стадии предварительного расследования и судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ ее прав и защитника, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, места, времени, формы вины, мотивов и целей преступления. Однако, при описании преступных деяний по всем фактам ни разу не указывается какое-либо место совершения преступления, мотивы и форма вины не расписаны. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции существенно сократил ранее предъявленное обвинение. Автор жалобы не знала о том, что в землеустроительном деле внесены заведомо ложные сведения о том, что объект проходит по земельному участку, арендуемому М.Ф.Ф. В суде был установлен порядок подготовки проекта постановления и при таком порядке она не могла заниматься мошенническими действиями. Сотрудники КУС З.Л.З. и З.А.Ф. подтвердили, что в КУС отсутствовала какая-либо информационная база, картографические материалы, позволяющие определить землепользователя, пользовались публичной кадастровой картой, в которой землепользователь не отражается. Считает, что выводы суда о ее осведомленности о том, что М. на самом деле не являлась землепользователем, не подтверждены ни одним доказательством, а основаны исключительно на догадках. Также нет ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда, что она вступила с Шишкиной в сговор и распорядилась денежными средствами, поступившими на счет М.. Кроме того, суд не привел доказательств в подтверждение выводов о том, что именно она направила постановление и землеустроительное дело для оплаты в ... Такие действия мог совершить любой из сотрудников .... Суд не привел выводов, почему он отверг ее показания о том, что она не знала о том, что М. не являлась действительным землепользователем, и не имела умысел на завладение имуществом. Кроме того, судом первой инстанции допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие итогового решения. На стадии судебного следствия сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного следствия, однако вопреки установленному порядку суд не принял решение по заявленному ходатайству в виде отдельного документа. Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ по истечении срока предварительного следствия. Суд обосновал выводы доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ, на что защитой заявлялось ходатайство об исключении доказательств, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в исключении доказательств. Также считает, что следователь явно сфальсифицировал доказательства в виде постановлений о признании вещественных доказательств от дата, которые находятся в томе 19 на обороте листа N... и в томе 19 на обороте листа 158. При ознакомлении защиты с материалами уголовного дела указанных постановлений не имелось, что подтверждено фотографиями, сделанными при ознакомлении с делом и исследованных в суде. В связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Исаев А.М. в интересах осужденного Муфтахова Э.К. не согласен с обвинительным приговором и считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре суд расценил показания подсудимых о непричастности к совершению преступлений как способ защиты от привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого, перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей со счета Ш.Р.Р. на счет супруга Давлетгараевой Р.А. в качестве долга последней и представленные расписки о получении и возвращении долга суд так же расценил как способ защиты от привлечения к уголовной ответственности. К представленному стороной защиты заключению специалиста, выводы которого указывают, что подписи от имени А.Л.А. и М.А.С. в протоколах осмотров предметов выполнены разными лицами, суд отнесся критически, поскольку исследование проведено по инициативе стороны защиты без соответствующего судебного решения, содержащего предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Исследование проведено по фотографиям, предоставленным специалисту стороной защиты, незаверенным в установленном порядке ни судом, ни следователем. Однако, в ходе судебного следствия, сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом неоднократно, необоснованно было отказано. Суд ограничился допросом следователя Алтынбаева и понятых, при этом указав в приговоре, что суд с учетом показаний допрошенных понятых не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела у последних. Деятельность ... в гражданском обороте, являлась законной так как иное, по мнению стороны защиты, судом не установлено. Вопреки доводам суда о том, что совершаемые действия Шишкиной Ф.Ф., Давлетгараевой Р.А. и Муфтаховым Э.К. являются созданием видимости правомерной деятельности, гражданский кодекс толкует обратное, а именно взаимоотношения ... и ... называются сделкой. Не имея прямых договорных отношений между ... и ... последний имел право принять любое решение: выплачивать денежные средства землепользователям или не выплачивать при этом, без какого-либо понуждения, либо введения в заблуждение, так как проверять землепользователей - это обязанность сотрудников ..., а не КУС в лице Давлетгараевой. Следовательно, выплаченные денежные средства для ... по всем эпизодам предъявленного обвинения Муфтахову Э.К. являлись оплатой за оказанные услуги по сделке, по изготовлению землеустроительных дел. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели обвинения, кроме самого Г.П.И. это В.Д.З. Н.А.А. Г.И.И. и другие. Также считает, что несостоятельность обвинения заключается в отсутствии основополагающего признака объективной стороны преступления как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Данный вывод стороны защиты следует из показаний допрошенных свидетелей и иных письменных материалов дела. Факт задолженности перед ... в судебном заседании ... признала. Иными словами ... выполнило определенную работу для ... изготовив землеустроительные дела по их же просьбе, использовало их в своей деятельности и после чего на протяжении длительного времени не оплачивало работу по их изготовлению, ссылаясь на отсутствие договорных отношений. Факт доверительных отношений между ... и сотрудниками ... доказан в ходе судебного разбирательства. Представлены землеустроительные дела, которые не вошли в состав обвинения, по которым так же нет договора на их изготовление - что так же являлось предметом исследования в ходе судебного следствия, на что представитель потерпевшего В. ничего внятного пояснить не смогла. В связи с чем, просит отменить обвинительный приговор суда и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Давлетов Ю.А. в интересах осужденной Шишкиной Ф.Ф. с указанным приговором суда не соглашается, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотивов и целей преступления. Не установив вышеуказанные признаки объективной стороны преступления, суд первой инстанции тем самым поставил под сомнение свои же выводы о наличии составов преступлений в деяниях осужденных. По всем шести эпизодам не указано место совершения преступления. Ни в одном абзаце приговора ни разу не упоминается какое-либо место преступления, не указаны адреса, город и район. По всем шести эпизодам описываются определенные действия, что осужденные спланировали преступление, распределили роли, совершили изготовление постановлений администрации муниципального района, землеустроительных дел, направили документы в ... заполучили реквизиты физических лиц, на счета которых переведены деньги. При этом, ни разу не указано место, где совершены эти действия. Кроме того, фактически суд полностью изменил объективную сторону преступления. Согласно обвинительному заключению был описан абсолютно иной способ совершения преступления и, изменив полностью объективную сторону преступления, суд не предоставил защите возможность предоставить доказательства по новому обвинению. По всем шести эпизодам описание преступного деяния начинается с того, что Шишкина Ф.Ф. и другие осужденные договорились совершить преступление, распределив между собой роли. При этом, ни по одному эпизоду суд не указал, в чем заключалось распределение ролей согласно договоренностям. При дальнейшем описании событий указывается, что Шишкина Ф.Ф. и Давлетгараева Р.А. выполняли определенные действия согласно распределенным ролям, однако, какие роли были у каждого, остается только догадываться. При таких обстоятельствах выводы суда о планировании преступления и распределении ролей противоречат фактическим обстоятельствам, являются противоречивыми и не подтверждены доказательствами. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам. Защитой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что осужденные не имели намерений похищать чужие деньги, а хотели лишь получить оплату за выполненные работы. Причем, данный незаконный способ оплаты был предложен самими сотрудниками ... несмотря на то, что последние отрицали это в суде. Выводы суда о том, что с Давлетгараевой Р.А. были договоренности о совершении хищения, не подтверждаются абсолютно никакими доказательствами, выводы суда основаны только на догадках, ни один из свидетелей не дал показаний о том, что Давлетгараева вступила в сговор. Нет ни одного доказательства, что Давлетгараева вообще знала о том, что Шишкина и Муфтахов планируют получить деньги ... с использованием счета С.. Обращает внимание на то, что суд не учел довод защиты, что водовод проходит совсем по другим участкам. Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что действия Шишкиной и других осужденных причинили ущерб ... Под хищением понимается противоправное изъятие чужих денег. В данном случае речь идет о том, что Шишкина и Муфтахов завладели не чужими деньгами, а получили оплату долга перед ... Фактически ущерб причинен не был, так как осужденные получили оплату за свои услуги. В противном случае, если бы оплата произведена не была бы, то ущерб был бы причинен ... а конкретно работникам Муфтахову Э.К. и Шишкиной Ф.Ф. До начала прений сторон защитник Кобалия Л.А. заявила, а все участники стороны защиты поддержали ходатайство, о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного следствия, суд не принял решение по заявленному ходатайству в виде отдельного документа. Кроме того, после заявленного ходатайства суд не удалился в совещательную комнату, а продолжил судебное следствие. Таким образом, суд фактически предопределилрешение и принял его на месте, а не в совещательной комнате. Также, существенным нарушением требований УПК РФ является то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ по истечении срока предварительного следствия. В связи с чем, просит приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденной Шишкиной Ф.Ф. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Давлетгараевой Р.А. прокурор Зулькарнаев А.С. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку, доводы апелляционной жалобы о том, что действия Давлетгараевои Р.А., Шишкиной Ф.Ф. и Муфтахова Э.К. не являются преступлением, а были способом получения оплаты от ... за ранее выполненные ... услуги по изготовлению землеустроительных дел, считает несостоятельными. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания доводы защиты о наличии задолженности у ... перед ... не подтвердились, так же опровергнуты доводы о наличии каких-либо договоров (контрактов) об оказании подобных услуг, в том числе аутсорсинга. Представитель ... В.Г.Т. показала суду об отсутствии каких-либо договорных отношений с ... а также сведений о наличии задолженности перед ним, зафиксированной в установленном порядке. Судом также подробно исследованы представленные доказательства по уголовному делу, они являются достаточными и допустимыми. В соответствии со ст. 87 УПК РФ во время судебного заседания судом все доказательства были исследованы, допрошены явившиеся свидетели, а также оглашены показания не явившихся свидетелей с согласия сторон. Доводы защиты о признании судом факта о том, что следователем были "допечатаны" два постановления о признании вещественных доказательств не соответствуют действительности. Судом подробно исследованы доводы защиты в указанной части, также доводы о подделке подписей понятых М.А.С. А.Л.А. А.А.А. в протоколах осмотров предметов. Для проверки указанных обстоятельств судом допрошены следователь А.В.А. М.А.С., А.Л.А. А.А.А. с учетом полученных ответов на поставленные перед ним вопросы, а также ответов от руководства учебных заведений, судом обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Судом подробно исследованы доводы защиты и осужденных о нарушении срока предварительного следствия по уголовному делу, выводы об отсутствии нарушений мотивированы. Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, о возврате уголовного дела прокурору судом рассмотрены в установленном порядке и обоснованно отказаны в удовлетворении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб, а также дополнений к ним, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний представителя потерпевшего В.Г.Т. следует, что по данным фактам договоры, представленные в ... были фиктивными. Работы фактически проводились не на землях М. М., Я. С. и Ш., а на других объектах. Перед ... однако какой-либо задолженности не существовало. С конца 2013 года договоры с ... не заключались. Общая сумма материального ущерба составила 3 032 729,19 рублей, определен по платежным поручениям, согласно которым денежные средства были перечислены землепользователям в результате обмана со стороны привлеченных к уголовной ответственности лиц. В настоящее время денежные средства не возвращены.

Из свидетельских показаний Н.А.А. следует, что с января 2010 года по февраль 2018 года он работал в должности ведущего инженера в ... Муфтахова и Шишкину знает давно, они работали в земельном комитете, и поэтому у них сложились доверительные отношения. В связи с этим он при подготовке документов с землепользователями не встречался, как правило, акты осмотров земельных участков уже были готовы, и он подписывал данные акты без выезда на место. В ходе следствия узнал, что в адрес ... были представлены подложные документы. Оформлением документов занималась Давлетгараева, как председатель ... по ... и ... которой он полностью доверял. Ранее ... выполняло работы на доверительной основе, поскольку тендерный договор значительное время мог находиться на согласовании у генерального директора, в последующем договор заключался. В 2016 году ... могло выполнить землеустроительные дела на доверительной основе. На четырех земельных участках работы ... не проводились, но денежные средства в виде убытков были выплачены.

Из показаний свидетеля В.Д.З. следует, что он является с дата специалистом отдела землеустройства ... Он занимался отводом земель, выбором площадок под бурение, реконструкцию и строительство трубопровода. В июле 2016 года Н. ему были переданы документы для оформления права на земельный участок по Ш.Р.Р. Договор согласования был передан Муфтахову Э.К. в ... на подписание. После того, как Муфтахов Э.К. передал подписанное соглашение, он передал его Н.А.А. Саму процедуру подписания данного соглашения он не видел. Акт о расчете стоимости убытков составлялся ... По соглашению о возмещении убытков ... возмещала убытки за использование земель, упущенную выгоду, затраты на биологическую рекультивацию. Соглашение было заключено с Ш.Р.Р. поскольку он был указан в постановлении администрации района как землепользователь. Подписанное соглашение принес Муфтахов Э.К. Работы на участке были проведены с оплатой убытков в адрес землепользователя, но впоследствии выяснилось, что Ш.Р.Р. не являлся таковым. О том, что оплата убытков произошла, узнал в ходе следствия. Аналогичная ситуация сложилась с М..

Свидетель С.Э.А. в судебном заседании показала, что является главным специалистом - экспертом в ... по ... и ... Всей документацией о предоставлении земель в краткосрочное пользование ... занималась Давлетгараева. Подготовкой землеустроительного дела для расчета убытков занималось ... Почему в листе согласования к постановлению от дата исполнителем указана Шишкина она пояснить не может, поскольку Шишкина не имела права составлять данное постановление и согласовывать его, так как это обязанность сотрудников Комитета.