Постановление Иркутского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-2531/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-2531/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
защитника - адвоката Романова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каринцева С.Р. в интересах осужденного Дерюгина Д.П. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 июля 2020 года, которым
Дерюгин Д.П., (данные изъяты) ранее не судимый
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера процессуального принуждения оставлена прежней - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката Романова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить и исключить дополнительный вид наказания, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, Дерюгин Д.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 23 января 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Дерюгин Д.П. вину в совершении данного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Каринцев С.Р., действуя в интересах осужденного Дерюгина Д.П., не соглашается с приговором в части назначения дополнительного вида наказания, поскольку суд не принял во внимание, что Дерюгин Д.П. является молодым человеком, полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, его трудовая деятельность связана с возможным использованием транспортных средств, а потому он может лишиться места работы. Просит приговор изменить и исключить назначение дополнительного вида наказания.
Государственный обвинитель Середкина Т.С. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Романов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил приговор изменить и исключить дополнительный вид наказания.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянская Ю.А. удовлетворению доводов апелляционной жалобы адвоката возражала, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением Дерюгин Д.П. заявил после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Каринцева С.Р. и после консультации с ним. В судебном заседании Дерюгин Д.П. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, он сознает последствия рассмотрения дела в подобном порядке. Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедился в соблюдении условий заявления подобного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление приговора в особом порядке произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказанности вины Дерюгина Д.П. и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
С доводами апелляционной жалобы об исключении дополнительного вида наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Дерюгину Д.П. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который ранее не судим и положительно характеризуется, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вывод о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, молодой возраст. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дерюгина Д.П. во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности и лишался права управления транспортными средствами, данное преступление совершил в период отбывания административного наказания, которое не способствовало исправлению осужденного, то суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для неназначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Дерюгину Д.П. не в максимальном размере наказание как в виде обязательных работ, не являющееся самым строгим, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, оснований к его смягчению либо исключению, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 июля 2020 года в отношении Дерюгина Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каринцева С.Р. в интересах осужденного Дерюгина Д.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка