Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-2531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2531/2020
<адрес> 21 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО4, ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора ФИО11,
защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N, ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя ФИО9 на указанную жалобу на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г. Н.Новгород по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 02.06.2016г. по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 86-ФЗ), время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО8 по неосторожности.
Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, около кафе "Привал", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью. Считает, что назначенное наказание подлежит смягчению, так как не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, его данные о личности: явка с повинной, полное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, наличие хронических заболеваний, наличие трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания престарелой матери. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель ФИО9 высказывает несогласие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 Считает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Так, виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подробно изложенными в приговоре суда, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 (т.1 л.д. 71-73), а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом явки с повинной (т.1л.д.104), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-19), актом судебно-медицинского исследования (т.1л.д.174-178), заключением эксперта N (т.1 л.д.183-191), заключением эксперта N (т.1л.д.201-204), заключением эксперта N-Е (т.1л.д.196-197), протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте (т.1 л.д. 135-148), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, позиции стороны обвинения, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Квалификация действий осужденного судом мотивирована и не оспаривается сторонами.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ФИО1, в том числе его характеризующие данные, что на учете у нарколога, психиатра он не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд обоснованно принял во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдает, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, ремиссия по анамнезу у акцентуированной личности, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом учтены: явка с повинной от 26.07.2019г., активное способствование расследованию преступления, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его престарелой матери, наличие ряда хронических заболеваний у каждого, наличие на иждивении осужденного его престарелой матери.
Иных обстоятельств, смягчающих наказания осужденного, по делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Выводы суда мотивированы.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой, с чем соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.
Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания, применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом верно. Выводы суда мотивированы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
