Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года №22-2531/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-2531/2020
Дело N 1 - 109/2020 Судья Тельнова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.
при секретаре - Петровой И.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Бреславской В.И.
осужденной Лопатиной А.С. (посредством видеоконференцсвязи)
адвоката Вахониной О.Н., действующей в защиту интересов осужденной.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденной Лопатиной А.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года, которым Лопатина Анна Сергеевна, <дата> года рождения, уроженка <...>, ранее судима:
1) 27.12.2017 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста,
-постановлением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2019 Лопатиной А.С. отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.12.2017 года, постановлено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания суд исчислил с <дата> (постановление вступило в законную силу <дата>), срок неотбытого Лопатиной А.С. наказания составляет 7 лет 9 месяцев 7 дней; под стражей по данному делу не содержавшейся;
осуждена:
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Лопатиной А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному уголовному делу наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2017 года в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, и окончательно назначить Лопатиной А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Лопатиной А.С. суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Лопатиной А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменил на заключение под стражу, взяв Лопатину А.С. под стражу немедленно, в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбытого наказания время содержания Лопатиной А.С. под стражей с <дата> (даты провозглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Суд зачел Лопатиной А.С. в срок отбытого наказания время содержания ее под стражей до приговора от <дата> в период с <дата> по <дата> на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лопатина А.С. признана виновной и осуждена за совершение публичного оскорбления представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а так же за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Лопатина А.С., не оспаривая квалификацию преступлений, а также назначение ей срока наказания, просит зачесть срок отбытого наказания время ее содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был зачтен срок нахождения ее под стражей с <дата>, поскольку она находилась в СИЗО N... с этого дня. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях государственный обвинитель ст.помощник прокурора Петроградского района Санкт- Петербурга Ковалев А.А. просит приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Лопатиной А.С. в совершении инкриминируемых ей преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий осужденной по инкриминируемым ей преступлениям по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ является правильной и осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Наказание осужденной Лопатиной А.С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым и осужденной не оспаривается.
При назначении наказания осужденной Лопатиной А.С. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вывод суда о назначении Лопатиной А.С. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным и не оспаривается осужденной Лопатиной А.С.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Лопатиной А.С., судом определен правильно в соответствии с законом.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного Лопатиной А.С. наказания.
Вместе с тем, доводы осужденной Лопатиной А.С. о зачете ей время нахождения в следственном изоляторе до приговора суда подлежит удовлетворению.
Как видно из представленных материалов уголовного дела (<...>) осужденная Лопатина А.С. находилась под стражей с <дата> до вынесения приговора судом - <дата>, в связи с отменой отсрочки отбывания наказания, назначенного ей приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2017 года.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть осужденной Лопатиной А.С. в срок отбытого наказания время содержания ее под стражей с <дата> до приговора суда от <дата> на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с чем апелляционная жалоба осужденной Лопатиной А.С. подлежит удовлетворению частично.
Суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказания Лопатиной А.С. в соответствии со ст. 70 УК РФ не учел, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Допущенное судом первой инстанции при вынесении приговора нарушение положений ст. 70 УК РФ само по себе требует принятия необходимых мер, однако с отсутствием апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить допущенную судом ошибку самостоятельно, поскольку данное обстоятельство ухудшит положение осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года в отношении ЛОПАТИНОЙ АННЫ СЕРГЕЕВНЫ - изменить.
Зачесть Лопатиной А.С. в срок отбытого наказания время содержания ее под стражей с <дата> до приговора суда от <дата> на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Лопатиной А.С. -удовлетворить частично.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка