Постановление Оренбургского областного суда от 04 июня 2014 года №22-2531/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22-2531/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 4 июня 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К..,
с участием прокурора - Кочегаровой Л.И.,
при секретаре - Лексиковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Харламкина А.С. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 марта 2014 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Харламкина ФИО7, (дата) года рождения, уроженца (адрес), о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Харламкин А.С. осужден:
- приговором Медногорского городского суда (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ установлен испытательный срок в 1 год; ;
- приговором Медногорского городского суда (адрес) от (дата) по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней;
- приговором Медногорского городского суда (адрес) от (дата) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ установлен испытательный срок в 1 год 6 месяцев. Постановлением Медногорского городского суда (адрес) от (дата) условное осуждение отменено, принято решение о реальном отбывании наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 марта 2014 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Харламкина А.С. о приведении приговора от (дата) в соответствие с действующим законодательством, а также о применении акта об амнистии.
В апелляционной жалобе осужденный Харламкин А.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что в соответствии со ст.397 УПК РФ вопросы о применении акта об амнистии должны рассматриваться судом по месту отбывания наказания, в связи с чем просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Осужденный Харламкин А.С. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также отказался от услуг адвоката по назначению суда. Судья принимает отказ осужденного от адвоката, а также от участия в рассмотрении дела, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п. 13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
Из представленного материала следует, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции установил, что вопрос о приведении в соответствие приговоров Медногорского городского суда (адрес) от (дата) года, от (дата) года, от (дата) уже рассматривался, о чем свидетельствует постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) года, где разрешался вопрос в том числе и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, ходатайство Харламкина А.С. о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, по которому были приняты соответствующие решения, вступившие в законную силу.
При отказе в принятии ходатайства к рассмотрению суд первой инстанции правильно отметил, что когда по ходатайству, заявленном ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
Приговор Медногорского городского суда от (дата) в отношении Харламкина А.С. уже был постановлен с изменениями, внесенными в УК РФ, поэтому оснований для его пересмотра не имеется.
Доводы осужденного о том, что суд должен рассматривать ходатайство о применении акта об амнистии являются несостоятельными.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.13 ст.397 УПК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания.
Вместе с тем, постановлением «О порядке применения постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года №3503-6 ГД разъяснено, что применение амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, возлагаются на исправительные учреждения и следственные изоляторы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Харламкина А.С., поскольку разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда.
Кроме того, судом разъяснено осужденному, что он вправе обратиться с указанным ходатайством к начальнику исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Харламкина А.С. о пересмотре приговора и о применении к нему акта амнистии.
Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 марта 2014 года в отношении Харламкина ФИО8 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка